Voltaire

Il me semble que l’auteur, par « ouverte », signifiait sans hiérarchie établie, et ne portait pas de jugement de valeur morale. Un tel article est nécessairement incomplet mais replace utilement ces deux branches de l’islam dans leur contexte historique.

Libre à vous de soutenir un élu ou candidat, mais les articles publiés sur ce site méritent un minimum de sens critique. Ceci n’est que pure propagande et n’a, à mon avis, pas sa place ici. Désolé.

La popularité de Chirac continuera d’augmenter, sauf mesure très impopulaire de Villepin (mais c’est très improbable à quelques mois des élections), tout simplement parce que les électeurs pensent qu’il ne se présentera pas. Il devient donc une espèce de vieux sage (singe ?) un peu empaillé qui fait bien rire aux guignols mais n’est plus dangereux. S’il s’avisait de crédibiliser une nouvelle candidature, cette popularité s’effondrerait. Pour autant, il est certain qu’il ne ménagera pas Sarkozy et préférera le faire battre que le voir à l’Elysée, mais c’est un autre problème...

Merci de souligner ce qui m’avait aussi frappé lors de ces universités d’été (http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=13029).

Je ne partage pas tout à fait votre analyse pour Ségolène Royal (après avoir lu son discours, j’ai trouvé surtout un listing de problématiques plutôt que de propositions, contrairement à Fabius ou Strauss Kahn par exemple), ou pour Sarkozy (il y avait des propositions concrètes dans son discours qui s’intégraient dans un projet de société différent).

En revanche, votre analyse du comportement journalistique est bien exact. Si on peut accepter des raccourcis raccoleurs de la part d’un présentateur du 20h, c’est vraiment innacceptable de la part de journalistes politiques qui devraient s’attacher à faire resortir les différences et contradictions des différents projets.

Du bon et du moins bon dans cet article.

Le bon tout d’abord ; il semble bien qu’un nombre croissant de responsables politiques de tous bords (même Bayrou est convaincu, cela a l’air plus dûr à l’UMP mais cela vient aussi) prennent au sérieux le problème de l’effet de serre et propose des mesure pragmatiques et pas uniquement idéologiques ou poudre aux yeux. Cet article le confirme.

Plusieurs des mesures proposées vont dans le bon sens : le plus efficace en matière d’environnement réside en effet dans la fixation progressive de normes ou réglementations plus rigoureuses. Cela entraine un cycle vertueux : des normes plus strictes appliquées à échéances connues stimulent l’innovation qui à son tour permet l’établissement de normes encore plus strictes. Ces mesures sont avantageusement complétées par des avantages fiscaux à durée limitée ou des surtaxes dans certains cas.

Le moins bon ensuite : la filière à hydrogène n’a aucun impact sur l’effet de serre (il faut de l’énergie pour produire de l’hydrogène...), cela n’est utile que pour lutter contre la pollution en ville causées par les véhicules (essence/diesel), mais pose aussi de gros problèmes techniques (donc on oublie pour le moment) ; les plans type 1000 maisons écologiques sont aussi du domaine de la communication, pas de l’action, et le remplacement de tous les véhicules de l’administration aurait un coût innacceptable par exemple.

L’importance et l’urgence du sujet doit obliger le politique à proposer des solutions réalistes et efficaces, même si elles ne sont pas forcément tape à l’oeil. Cela signifie de ne pas proposer de mesures trop couteuses pour l’économie ou le citoyen pour qu’elles soit acceptables par tous tout en étant efficaces. Un petit effort de tri dans vos propositions et vous devriez arriver à un projet à la fois consensuel et utile pour l’environnement.