Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 103 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@Auxi
Je suis contre la peine de mort, justement pour éviter les erreurs judiciaires irréversibles...
Mais 10 coupables en libertés plutôt qu’un innocent en prison.... non, définitivement non.
—
Notre éducation humaniste et chrétienne nous amène à le penser, mais pragmatiquement : une société qui n’est pas capable de punir ou de protéger de peur de se tromper ne mérite pas de survivre... et de faite mourra. C’est d’ailleurs ce qui nous arrive. -
@generation désenchantée
Cela coûte toujours moins cher que l’armée de psychologues, d’experts, de matons nécessaire pour soigner, garder ou excuser ces gens qui ont définitivement rompu le pacte social.
—
Et puis, après tout, ils pourraient également apprendre à se débrouiller un peu : un repas par jour, le reste résulterait de leur capacité à cultiver la terre... l’absence notable de calorie dans l’environnement fera significativement baisser l’agressivité de ces types ! -
@Fisspair
Ah merci... nous avons trop longtemps négliger le potentiel d’apaisement social des îles Kerguelen ! -
@franc
mais à mon avis moins dissuasive et cela coûte trop cher
=> Comme je l’ai dit, la dissuasion n’est pas l’objectif ici. On ne dissuade pas quelqu’un qui est prêt à mourir pour ses idées.
Et l’argent n’en est pas un non plus... dans le fond il n’y en a pas des millions des types à enfermer à vie. Une cellule sur les iles Kerguelen ne doit pas coûter si cher.
—
Pour le chantage effectivement. Mais ils pourraient également promettre un nouvel attentat à chaque exécution. Si on fait la guerre au terrorisme, quelque soit notre solution, il y aura une forme de chantage qu’il faudra ignorer.
—
Pour moi l’argument principal en faveur de l’enfermement est la possible erreur judiciaire. Cela me gène d’imaginer une condamnation irréversible.
—
Non définitivement , peine d e mort pour les terroristes islamistes ,leurs commanditaires et leur complices directs.
=> J’y suis opposé a priori... mais ce n’est pas une idée qui me révulse (contrairement aux humanistes) et si je constate que l’enfermement à vie est impossible, alors je préfère encore la peine de mort que de remettre un terroriste en circulation (question de survie). -
Sans être pour la peine de mort, le sujet permet néanmoins de soulever la question :
A quoi sert une peine ? Pour certains il s’agit de dissuasion, pour d’autre de vengeance, etc.Je pense qu’il faut distinguer les peines résultant d’un délit et les peines résultant d’un crime :- Dans le cas d’un délit, le coupable doit être dissuadé de recommencer. Une amende peut aider à rembourser les dommages mais doit aussi lui faire comprendre que la peine lui coûtera plus cher que ce que le délit peut lui rapporter.Il peut y a avoir un caractère de dissuasion, ou du moins faire comprendre au gens que rouler complètement bourré est grave, dangereux pour la société et qu’elle punira le fautif lourdement.- Dans le cas d’un crime il me semble que c’est différent (de sang surtout, ou un viol). Il ne peut y avoir réparation... on ne refait pas vivre les morts, on ne peut diminuer la charge d’un traumatisme. Et il n’est pas la peine de dissuader, les gens sains d’esprit ne comment pas de crimes parce qu’ils s’y répugnent, par parce que c’est puni par la loi.Et on ne dissuade pas les « tarés ».—Il me semble que dans ce cas une peine de prison a deux rôle :- Le premier, souvent complètement omit par les humanistes, est d’écarter le criminel pour protéger la société : il est jugé trop dangereux pour être en liberté.- En deuxième, il s’agit peut-être de permettre au criminel de se repentir... mais le taux de récidive confirme que c’est assez rare.—S’il s’agit d’écarter le criminel de la société, se pose légitimement la question de la peine de mort.A propos de Salah Abdeslam, selon la loi française, il finira par être remis en liberté - quoiqu’il arrive, qu’il se « repente » ou non.Est-ce raisonnable ? Est-il normal de prendre le risque de remettre ce criminel en liberté ?A mon sens non. C’est stupide. Si une société n’est pas capable de sacrifier (au moins la liberté d’) un individu dangereux pour prévenir ses éventuels crimes, alors peut-être qu’elle mérite de crever.—En ce qui concerne la peine de mort, j’y suis opposé. Et je pense que l’enfermement à vie est souhaitable, notamment en cas d’erreur judiciaire.Mais un enfermement véritable.Cela ne me dérange pas de payer des impôts pour enfermer des gens à vie, que quelque part notre société à produit. Et même s’il veut du confort et une salle de sport, je n’y suis pas opposé.Mais qu’il ne sorte jamais. La dissuasion ne se fera pas ici, mais il ne faut plus que ces individus sortent. Ils ont crâmé leur joker « life »... tant pis pour eux.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération