wesson

Cosmic Dancer,

Nous ne manquons pas d’humoristes de talent : ! C’est juste que ceux qui existent n’ont pas vraiment le droit de cité dans les médias.

Par contre des comiques, ma télé en est pleine. Si j’y mets un coup de savatte dedans, il m’en dégringolera une douzaine.


Tiens, en parlant d’un vrai humoriste comme le fut Deprosges, j’ai récemment réécouté un bon nombre de ses réquisitoires et de ses chroniques de la haine ordinaire. Certaines de ses philippiques auraient bien du mal à passer aujourd’hui, avec la grille de lecture "politiquement correct et sémantiquement pure" qui est en vigueur dans les médias principaux maintenant. 

Dans le contexte actuel, Deprosges croulerait probablement sous les procès en sorcellerie du genre "plus antisémite/raciste que ça tu meurs !"

effectivement gille, c’était une réponse à ViveLeCentre...

Bonjour michel Santi,

Comme toujours un excellent article dont je retient des informations interessantes :

* Le libéralisme - dans le sens l’absence de régulation dans la finance - merci d’avoir essayé mais maintenant on sait que ça ne fonctionne pas. Et pour des raisons très profondes. Et c’est une personne du métier qui le dit.

* Il existe dans le monde financier des acteurs comme vous qui voient assez bien que ce système amène à des accumulations de risques que personne n’est plus capable de gérer, avec une solide crise au terme de chaque cycle. Il n’en demeure pas moins que la concurrence, la cupidité, l’évaluation comparative avec vos concurrents vous poussent à faire comme le troupeau : alimenter la bulle le plus longtemps possible afin d’en tirer des plus-values obscènes, même si dès le départ vous savez que en agissant ainsi tout finira mal.


Le constat est que la finance a totalement perdu l’objectif qui a servi de prétexte à cette déréglementation - qui était de permettre aux entreprise d’obtenir plus facilement des liquidités et moins cher, pour leur développement. La finance ne cherche désormais plus qu’a rendre service à elle même. L’achat d’une PME par un fond financier se traduit par son pillage complet, sa délocalisation au moins disant social et la mise à la porte du personnel - rien à voir avec de l’investissement propre à développer l’activité.

Autre chose qui n’est pas moins scandaleux : le renflouement par un plan de sauvetage public,  totalement inconditionnel. Et pourtant c’est ce à quoi l’on assiste ou presque. Le gouvernement américain dans une touchante solidarité décide en moins de 24H d’éponger plus de 5300 milliards de douille, je n’ai pas souvenir d’un tel consensus politique pour par exemple fournir à tout citoyen US une sécurité sociale digne de ce nom (ça couterait nettement moins cher). Devoir lâcher une somme de cette ampleur juste pour éponger les conneries des financiers, ça mériterait de pendre quelques responsables à des croc de boucherie non ?

C’est pourquoi une reprise en main énergique des instituts financiers, avec une renationalisation des banques centrales et la mise en place d’un mécanisme d’écrétage du profit actionnarial me parait être la seule solution qui soit viable sur la durée. A défaut de quoi, c’est une crise tous les 5 ans et des guerres un peu partout.

bonjour Roger,

"Des Loubavitchs en papillotes je n’en croise pour ainsi dire jamais, a part a Villeurbanne de temps a autre. Par contre les voiles c’est strictement partout, tous les jours et pas uniquement a la Guillotiere. "

Dans ma ville, des loubavitchs en papillotes, j’en croise régulièrement. Ils sont souvent au supermarché le soir assez tard.

Et des femmes voilées, j’en croise aussi régulièrement, là aussi le soir au supermarché.

la différence : ce n’est pas le même supermarché. L’un est à l’est de la ville, et l’autre est à l’ouest.

pour résumer, on les voit là ou leur communautarisme les à poussés à se regrouper et s’installer.


De là a dire qu’il faille préférer une communauté plutôt que l’autre - tout en se basant pour cela sur leur nombre éventuel et ressenti, il y a un pas ...

un pas que bien des nervis ici font à longueur de commentaire, mais pour ma part que je me refuse à franchir.

Femmes voilées, Loubavitch à papillotes : c’est la même incommensurable foi en les convictions de sa communauté, et le même repli identitaire, la même intolérance. Et ce n’est pas une question de nombre.

Lerma,

je suis attéré par votre article. Déjà le qualifier d’article, j’en ai des nausées.

D’une part, vous ne faites que répeter l’argumentaire média de cette réforme :

"Il donne au Parlement plus de moyens de contrôle et d’initiative" - un 49-3 version député pour la majorité, et que du consultatif pour les nominations par le chef de l’état.

"instaure la possibilité de référendums d’initiative populaire." - 200 députés et plusieurs millions d’électeurs. C’est pas demain la veille !

"Il revient sur un principe datant de 1875, qui interdit l’enceinte du Parlement au président au nom du principe de séparation des pouvoirs." - ben oui, la séparation des pouvoirs n’est plus et pourtant c’est un des fondements démocratique.

"Le chef de l’Etat conserve une immunité quasi totale" - celle là m’a bien plu. Chirac attendu pour une série d’affaires sur sa gestion de la ville de Paris s’est taillé une immunité en 2007 - faut il rappeler qui il avait comme ministre à l’époque et qui déjà devait y penser pour lui en se rasant. Parler d’une réforme en prenant exemple sur une disposition déjà fort scandaleuse, et qui est resté, il faut oser !

"mais ne peut pas effectuer plus de deux mandats consécutifs." - Je mets au défi quiconque de démontrer en quoi cela peut changer en quoique ce soit la vie des citoyens. ça c’est de la pure comm’ dont le seul propos est de nous faire regarder ailleurs, comme par exemple la scandaleuse non-représentativité du sénat, le cumul des mandats, la possibilité de faire indéfiniement la navette entre député et ministre, les nominations des copains sans réelle possibilité de s’y opposer.


Et bien entendu, cette petite victoire à la sarkozy - par la menace et l’achat des votes - vous permet une fois de plus de stigmatiser la gauche. Ainsi à l’occasion d’une réforme constitutionnelle qui devrait dépasser les clivages politiques, vous en remettez une louche sur l’esprit de clan qui vous anime.

En bref, votre article est un néant éditorial, une synthèse grossière du plan média qui tentait de "vendre" cette soupe constitutionnelle. Vous qui ne manquez jamais une occasion de vitupérer sur les publireportages, voilà que vous en pondez un que l’on pourrait enseigner dans les écoles de journalisme couché !

Laisser passer de telles choses, c’est consternant !