xbrossard

ça c’est de la critique constructive...on traîte quelqu’un qui avance des arguments construits de beauf, ça évite de chercher des réponses. De même niveau que le débat, à ce que je vois...

Désolé de ne pas être d’accord avec l’ensemble des commentateurs, mais cet article reprend malheureusement tout les poncifs anarcho-libertaires que l’on retrouve très souvent sur Internet, où les avis sont toujours très tranchés :

on grossit les termes pour se sentir parmi les opprimés ; je ne vois pas où on considère les gros comme de la racaille par exemple...citez-moi un exemple. Un gros qui paye 2 places dans un avion n’est pas considéré comme de la racaille, sinon il serait viré de l’avion...

Le classement des gens s’est toujours fait dans l’histoire de l’humanité, le but étant de toujours classer les gens par "affinité" : je vais d’abord défendre les gens qui ont les mêmes idées que moi, puis les autres...je suppose que tout les internautes anarchistes ne mangent pas de ce pain là bien sûr, et qu’ils considèrent les gens différents d’eux avec les mêmes égards que leurs amis...j’attends de voir 

La stigmatisation des gens "anormaux" se retoruvent dans toutes les sociétés et vous êtes les premiers à la mettre en oeuvre ; stigmatisons le gouvernement, les élites...je ne dit pas qu’ils sont mieux que nous (loin de là...) mais il faut être capable de différentier 2 problèmes qui n’ont rien n’a voir : le fait de criminaliser les comportements "anormaux" et le fait de les décrire. Il n’y a rien de répréhensible à définir ce qu’est une personne "grosse" ou "malade" et de dire que ce fait n’est pas normal. Par contre, criminaliser ce fait est répréhensible (les gros payent une amende,...). 
Mais que diable, arrêtons de ne pas appeler un chat un chat sous prétexte que dire ce qui est anormal implique la répression associée ; oui, j’ai envie de dire que les fumeurs ont un comportement anormal (plus exactement de drogués) mais ce n’est pas pour ça que j’ai envie de leur faire payer des amendes ou de leur taper dessus.
Je voudrais simplement qu’ils sachent que leur comportement anormal a un coup supplémentaire qu’ils doivent assumer, tout comme un sportif de haut niveau a des assurances supplémentaires à payer pour les risques qu’il prend.

Quand au dernier exemple sur le téléchargement, c’est toujours les même sempiternelles arguments qui sont ressortis, donc petite mise au point à faire :


- si les gens veulent sortir du système capitaliste (écouter de la musique gratuitement) ils n’ont qu’à le faire entre-eux : écouter des groupes anti-capitalistes qui offrent leur musique au tout-venant. En général, les "artistes" qui chantent font ça pour gagner leur croûte (parfois trop, c’est vrai...)

- Tout internaute est un délinquant en puissance : c’est un fait, toute personne disposant d’une liberté totale va TOUJOURS en abuser ; après tout, pourquoi se réfrener. Les lois ont été inventées justement parce que la nature humaine veut que l’on chercherait à obtenir toujours plus en en faisant le moins possible au détriment de l’autre...les comportements purement altruiste sont très très rare en ce bas monde...

- La culture comme aspiration vitale...si c’est le cas, il vous suffit de vous regrouper et de chanter ou de jouer d’un instrument. Il n’a jamais été dit que la consommation de la culture est un besoin vitale...ne confondez pas tout.

- j’en ai marre de voir qu’en étant honnête et en payant la musique qui me plaît pour les artistes je passe presque pour un con qui n’a pas su gruger le système...

concernant les jeux olympiques, l’esprit même des jeux a toujours été trahis puisque les athlètes participent au nom d’un pays...c’est donc une lutte entre les pays, pas pour la performance individuelle. Arrêtons d’êtree naif...


 

Perso, je pense que le problème est plus large que l’opposition marxisme-capitalisme classique, c’est effectivement avant tout une question de limitation des pouvoirs des dirigeants/males dominants. Leproblème de l’être humain est que nous avons mis en place de formidables leviers qui démultiplient le pouvoir des hommes ; jamais avant le vingtième siècle, un homme tel que hitler ou staline aurait pu e^tre plus ou moins responsable de dizaine de millions de morts, jamais un homme tels que Bill Gates n’aurait autant d’argent que tout un pays à lui tout seul.
Le problème n’est donc pas de définir qui aura le pouvoir, communiste ou capitaliste sont à mettre dans le même sac (et de ce point de vue, Marx c’est foruvoyé en proposant la dictature du prolétariat) , mais plutôt quel mécanisme de contre-pouvoir peut-on mettre en place pour limiter le pouvoir de n’importe quel homme, et ceci ne peut se faire qu’en injectant un maximum de démocratie dans tout les mécanismes économiques et politiques de nos sociétés.

Ainsi, il me paraît plus important par exemple de donner du pouvoir aux salariés dans une entreprise, en proportion du capital qu’ils ont rapportés par exemple, plutôt que de décider qu’elle personne va être à la tête de cette entreprise.

Le jour où dans les comités d’administration, la voie des employés pourra se faire entendre, on assistera à une vraie révolution...la preuve que c’est là où se situe le noeud du problème, personne ne propose d’injecter de la démocratie dans les entreprises.

Remplacer un etat communistes dictatorial par des grandes entreprises elles aussi dictatoriales ne change rien à la donne...

personne ne s’est encore intéressé au problème du nombre de logements non occupés ? parce que acheter un appartement et le laisser vide pour provoquer une spéculation pour faire monter les prix, c’est quand même une des principale cause du problème, non ? Sait-on seulement le taux de logements innocupés ?
N’oublions pas que pour que la loi de l’offre et la demande fonctionne, il ne faut pas que l’offre soit capté pour provoquer de la spéculation. Un logement n’est pas comme un téléviseur à vendre ; on ne peut pas facilement aller voir la concurrence car le marché est limité (par la taille de la ville et le plan d’occupation par exemple). C’est donc un marché captif, où la seule manière de pouvoir avoir un système de concurrence efficace serait de fludifier le système d’achat et de vente en forçant la mise sur le marché des appartements vides.
Donc ma proposition : faire payer une taxe de 10% du prix de l’appartement vide pour chaque année d’innocupation. Ca rapporterait beaucoup d’argent à l’état, mettrai sur le marché plein de logements, et équilibrerait plus l’offre et la demande, et donc ferai baisser les prix. Si un an est trop long, on a qu’à mettre 1% par mois par exemple....