Yaka

J’aurais apprécié avoir le détail de la technique utilisée pour « truquer » le chiffre.

Affirmer que « sa statistique est tout simplement truquée et enjolivée, notamment par un mélange de rubriques diverses. » n’est pas très clair !

" Il faut remettre en question la croissance, non pour la combattre mais pour lui donner un sens. Quand elle n’en a pas, il faut savoir y renoncer.« 

Le problème c’est qu’elle a un sens : lutter contre le chômage.
Je suis d’accord avec votre affirmation, mais il ne suffit pas de dire »on regarde plus l’évolution du PIB« , il vaut envisager des mesures pour lutter contre les dommages engendrés par la décroissance économique.

 »La seule mesure du PIB n’a pas de sens. Elle omet les dégats collatéraux et les inégalités qui naissent au moment du partage de cette croissance.« 

C’est encore pire que ca, elle COMPTE POSITIVEMENT les réparations des dégâts collatéraux.

 »La croissance accélérée est gourmande en énergie. Progresser lentement, sans dégats, c’est mieux, moins énergivore et plus pacifique."

Il faut certes baisser la consommation, qui baissera la production, mais le problème du chômage persiste.
Et il faut que les gens se tourne vers autre chose que la réussite matérielle, qui ne mérite pas le nom de réussite.
Et arrêter d’associer richesse et bonheur.

Vous avez raison de corriger l’erreur, la production et la croissance de la production ce n’est pas pareil.
Je corrigerai cependant « CROISSANCE DE PRODUCTION du pétrole » par croissance des quantités de pétrole extraites (pour être précis  )

"Car sans croissance du pétrole, pas de croissance de l’économie mondiale, et donc pas de croissance du PIB, la finance qui servait à piloter la croissance n’est plus qu’un parasite car elle n’a que peu d’intérêt pour décroissance."

Je trouve votre enchainement d’affirmations un peu rapide, la croissance économique n’est pas nécessairement due à la croissance des quantités de pétrole extraites.

L’article a le mérite d’être bien construit et bien renseigné, bien que je ne partage pas vos conclusions :

1) Au sujet des énergies renouvelables vous dites : « Ces énergies représentent moins de 1% de la production mondiale. Leur rendement est faible »
La production d’électricité ou d’énergie ??
Il fut un temps où le pétrole représentait 1% de la production d’énergie également, cela n’indique en rien l’évolution future (je vous rappelle que la croissance de l’éolien se situe entre 20 et 30 % ces dernières années)
Au sujet du rendement, croyez-vous que les énergies actuellement utilisées ont un bon rendement ?? A partir du moment où l’on fait chauffer de l’eau pour créer de l’électricité, le rendement est mauvais (donc les deux énergies où le rendement est bon sont éolienne et hydraulique).

2) Au sujet du nucléaire, je voudrais vous rappeler que l’uranium n’est pas une ressource infinie, et que le problème n’est pas seulement la dangereusité des déchets mais aussi leur quantité !
Le fonctionnement des centrales est certes extrêmement surveillé (en tout cas en france), mais cela reste une épée de Damoclès, malgré la solidité de la corde qui la retient.

Je ne suis pas expert en météorologie, mais le vent n’est pas faible partout à la fois. Donc si on multiplie les sites, les irrégularités devraient s’annuler entre elles.