Yannick Harrel

Bonjour,

Comme vous le précisez dans l’article, l’UPM n’est pas une novation mais une relance du processus de Barcelone. Le tout avec paillettes et coupettes de champagne pour mieux emballer le tout.
Le souci tient au fait que célébration ne tient pas lieu de fondation.
En réalité l’UPM est une forme clonée des errements de l’actuelle Union Européenne : trop vite, trop énorme, trop ingérable.

Pour prendre un peu plus de hauteur, je vous concède sans problème que l’hyperactivisme de Nicolas Sarkozy nuit plus à la France qu’elle ne lui apporte. Toute personne étant amenée à avoir des contacts avec l’étranger sera à même de confirmer que l’image de la France s’est écornée, voire rabougrie. Et quant au fait de flatter l’Uncle Sam, Sarkozy offre un bien à la puissance US dont il est uniquement le gestionnaire, et non le propriétaire : la France ! Le retour annoncé au sein de l’OTAN étant son cadeau d’allégeance. Cette rentrée dans le rang pour la France est peut-être bien la plus grave erreur diplomatique conséquente de son mandat...

Cordialement

Bonjour,

Effectivement du temps de l’URSS les secteurs performants étaient ceux qui étaient liés de près ou de loin à l’objet militaire. Il était d’ailleurs de notoriété publique que les biens de consommation d’origine soviétique ne valaient guère leurs vis-à-vis occidentaux et ne se trouvaient de toute façon pas en quantité suffisante dans les étals (souvenez de ces longues files d’attente près des magasins d’Etat).

Pour le reste, sachez que l’industrie aéronautique a bel et bien failli disparaître pendant la période Eltsine. Je me souviens même d’une anecdote qui parlait d’un grand constructeur à qui l’on avait conseillé pour rentabiliser son affaires de stopper la production d’aéronefs et de se mettre à produire du matériel de cuisine ! Il n’empêche que même dans ses domaines de prédilection, il y eut une saigné conséquente dans les années 90 qui stoppa net les recherches en cours (la navette Bourane fut souvent considérée comme le dernier baroud d’honneur de la conquête spatiale soviétique). Entre l’assèchement des crédits et la fuite des cerveaux je vous laisse imaginer l’état de la situation.

Depuis, l’Etat a repris la situation en main, distribue de généreux subsides et veut continuer à produire des ingénieurs à haut niveau de qualification. Les autres secteurs manufacturiers émergent tout doucement, toutefois encore fragiles ils doivent conquérir le public Russe qui préfère généralement les appareils et produits occidentaux. La situation n’est pas rose, et incomparable avec l’Allemagne par exemple, mais incontestablement moins noire qu’elle ne l’était sous la période Eltsine.

Sinon, inutile de rêver : l’Etat Russe n’a donné aucun signe de privatisation du secteur nucléaire en faveur d’investisseurs étrangers. En revanche, il y a une volonté réelle de favoriser les partenariats du moment que ceux-ci laissent à la partie Russe la majorité simple (théoriquement la loi fédérale N°57 FZ du 29/05/2008 permet de dépasser ce seuil moyennant l’accord d’une commission gouvernementale de contrôle des investissements étrangers, en pratique je doute que cela se fasse prochainement).
Donc oui les étrangers sont les bienvenus mais ils doivent être conscients que seuls des partenariats sont envisageables (sous forme de joint-venture par exemple) et avec l’aval des autorités fédérales.

Cordialement

Bonjour,

Frédéric Lefebvre, député des Hauts-de-Seine et Porte-Parole de l’UMP a la responsabilité de communiquer, d’informer des propositions du Mouvement Populaire, dans les médias "traditionnels", mais également sur Internet et les réseaux sociaux, exercice qui peut se révéler périlleux pour un membre de la majorité...
L’exercice est d’autant plus périlleux effectivement qu’il repose sur une analyse particulièrement superficielle du monde de l’Internet. M. Lefebvre n’a visiblement pas compris grand chose à la question qu’il traite. Maitre Eolas n’eut guère à forcer son talent pour démonter juridiquement et le simple bon sens l’argumentation du député.

Vous voulez des élus qui connaissent leur dossier au bout des doigts ? Je puis vous en citer. Oh certes ils ne sont pas aussi diserts en fariboles et friands d’exposition médiatique que le député précité mais ils ont une analyse le plus souvent très raisonnée et prospective (alors que pour l’heure nos amis du gouvernement et leurs aveugles séides se contentent juste de rajouter une couche de répression en tentant, ironie suprême, de faire passer cela pour de la création !). 
Ainsi je préfère porter une oreille attentive aux démonstrations de MM. Bernard Carayon (UMP) ou Christian Paul (PS) qui sont souvent pertinentes et issues d’une prise de contact avec l’ensemble des acteurs du secteur.

Cordialement

Bonjour,

Je m’excuse pour le fait qu’une note de bas de page ait sauté du fait de mon inattention, en effet le [1] et le [2] dans le corps du texte renvoient en réalité aux [2] et au [3] en bas de page. Le [1] véritable qui a été omis aurait dû trouver sa place à la fin de cette phrase La verticalité de cet ensemble est à la fois patente par la complémentarité successive des différents participants comme par le contrôle exercé par le pouvoir central qui entend rester maître de ce jeune titan. 

Merci de votre compréhension.

Cordialement

Bonjour,

Je pense que la plus grande victoire du terrorisme est d’avoir réussi à rendre nos sociétés démocratiques paranoïaques.
Du reste, ne vous illusionnez guère, le droit n’est que rarement là pour faire du projectif mais plutôt pour légaliser a posteriori une situation déjà existante. Et ce qui se passe en Allemagne est observable en d’autres lieux de l’espace occidental.

A proprement parler le problème n’est pas l’oeil inquisiteur des services (un Etat qui ne disposerait pas de structure de renseignements serait condamné à terme) mais l’utilisation par le pouvoir de toutes les données à disposition : la finalité serait-elle de protéger LE peuple ou de se protéger DU peuple ?

Cordialement