Zalka

@Masuyer : Et bien non justement, cela ne donne pas Outreau. J’ai dit tenir compte du contexte social, pas mené une instruction à charge avec des soupçons minces, en écartant tout indice n’allant pas dans le sens de l’instruction et en laissant les responsables des enfants victimes se monter le bourrichon.

@Maugis :

"De quel droit ? Pour cause de NON VIRGINITÉ ? vous êtes vraiment rétrograde, obscurantiste.
Demander le divorce pour non non virginité ? Là à coup sûr la juge aurait été lynchée par les mêmes personnes."

Alors cela, c’est la meilleure ! Tu justifie l’annulation du mariage pour non virginité, et tu m’accuses d’obscurantisme parce que je pense que le divorce est plus approprié ? Mais tu as quoi dans le crâne, mon coco ?

L’annulation pour non virginité et donc pour motif religieux est rétrograde, et c’est la position que tu défend. Moi je propose le divorce par consentement mutuel, parce qu’il n’y a plus confiance à cause du mensonge.

"C´est exactement le contraire !. C´est le divorce qui aurait été interprété comme "répudiation", ce qui l´est en fait, je ne vois pas vraiment la différence."

Et bien non, ducon. annuler, c’est faire comme s’il n’avait jamais existé. La femme n’a aucun droit. Avec le divorce, si ! Mais un abruti dans ton genre aura du mal à comprendre.

En tous, cas bravo aux couillons qui ont voté positif les commentaires d’un ultra communistes qui pensent que les chinois sont libres et qui soutient les islamistes (réellement, et pas uniquement à cause de sont avis sur cette question)

@Jason : je n’invoque rien du tout personnellement. Hors le commentaire de Jacob laissait entendre que je cautionnais cela. Par ailleurs, mollo sur l’hystérie, ce n’est pas parce qu’on demande une eau pure que l’on est à deux doigts d’autres types d’épuration.

@Jacob : Tu la connais celle là : tourne tes doigts 7 fois autour de ton clavier avant d’écrire quelque chose.

L’annulation d’un mariage ne se fait pas sur un accord commun des bientôt-plus-époux mais sur une base juridique. Que la femme soit d’accord n’a donc aucune importance.

Sinon, très franchement, musulman ou autre, j’aurais sans nuls doute eu la même réaction et j’aurais espéré qu’on en parle autant.

Enfin, faites gaffe au terme "oligarchie sionistes", pour un peu on vous prendrait pour un nazillon.

Qu’essayez vous donc de dire ?

On ne va pas bientôt défnir ce qui est pur ou ce qui ne l’est pas. Nos aïeux s’en sont chargés maintes fois et de manière souvent contradictoire : kasher, hallal etc... Toujours au nom de Dieu, ou au moins d’une idée qui s’en rapproche.

J’aurais presque envie de dire libre à eux si ces religions n’étaient pas à l’origine des guerres.

Est ce clair ? Non probablement pas.

Je ne parlais pas de ma notion de pureté. Mais de la leur. Je ne partage pas ce point de vue. Satisfait ? Probablement pas tant que je n’aurais pas déclarer le jihad contre l’islam.

"Ne pas plaider en ma faveur ? vous allez me faire passer en jugement ?"

Evitez de chier une pendule, vu votre tendance à prendre les choses litteralement, il risque d’y avoir un drame. Je constate en tous cas que cette remarque vous a permis d’esquiver mon dernier commentaire.

Par ailleurs, pour que l’hopital se foute de la charité il eut fallut que je vous prenne de haut (j’allais dire "que je m’abaisse à vous prendre de haut !). Ce qui n’est pas le cas, vu que je me suis limité à expliquer mon point de vue et à essayer de voir où votre raisonnement pêchait.