Zalka

Tu parles ! Je parie qu’ils ne feront que reculer leur apocalypse. Ils auront toujours de nouveaux éléments pour dire que finalement, c’est un peu plus tard, mais ça va quand même arriver.

@JL : j’ai pour habitude de préférer un langage franc à un vide crétin et policé. Cela permet notamment de voir ceux qui se limite à la forme et pas au fond, comme vous JL.


Au cas où vous n’auriez pas remarqué, ce qui me dérange, ce n’est absolument pas le fait d’échaffauder une théorie, mais c’est le fait de la présenter comme une certitude à venir.
Voyez comment Johnny répond à Actias : 5% de probabilité, ce n’est pas assez. Il veut que l’on croit son scénario 100% probable.


L’autre point qui me dérange, c’est l’analyse qui se fait purement à posteriori. Johnny s’est fait son opinion depuis bien longtemps, il s’y tient et analyse tout les éléments de manière à abonder dans son sens. Aucune remise en question ! N’est ce pas là le propre des moutons de la version officielle qu’il prétend dénoncer ? Par exemple, comment se fait ce que personne ne se soit interressé à ces premiers liens ?

Il commence par donner un lien d’altergaucho, qui gonfle les chiffres des sommes perdues, puis dit envoie un lien de libertairebidule qui nous dit que l’intervention de l’état aggrave le problème. C’est contradictoire ! Pour gauchomachin, l’intervention des états, bien qu’insuffisante est une bonne chose. Pour libertairebidule, l’intervention aggrave le problème, mais la crise n’est que le toussottement d’un système qu’on ne peut améliorer qu’en poussant puis loin la logique ultralibérale. On occulte l’origine des données, on mélange deux analyses faites par des groupements idéologique que tout oppose et on recrache sa propre théorie, forcément conspirationniste !


Au final, ce qui me fait rire, c’est l’accusation d’être un mouton aveugle, une grenouille attardée ! Qui sont les moutons ? Moi, qui ne goute guère à vos théories ? Où mes moinsseurs, visiblement écoeuré qu’on puisse aller contre une théorie du complot !


Comme je le disais plus haut, dans un an, lorsqu’il n’y aura pas eu la loi martiale aux USA, je mettrais le nez de johnny dans son caca (vous savez comme lorsque l’on éduque un chiot). Aura-t-il le courage de dire "je me suis trompé, Zalka avait raison" ? Et dans ce cas, sera-t-il moinssé comme je le suis ? (-37, c’est un record !)

Moinssez ! Bêêêêê !

Dalamix, mon avatar est un piège à con dans lequel tu viens de te jeter.

Pas étonnant de la part d’un type que j’ai flaggué pour incitation à la haine raciale.

Donc je te fais une petite révélation, je suis à moitié maghrébin. Pour t’exciter, tu auras autre chose que mon avatar.

Comme le fait remarquer Actias, vous n’évoquez qu’une possibilité, un scénario. Seulement, vous en faites une certitude.

Quand à votre manière d’étayer, désolé, mais c’est de la merde en branche. Sur la crise vous prenez un morceau à l’extrème gauche pour le côté apocalyptique de la crise, et un morceau chez les libertariens pour dire que les plans de relance vont aggraver le problèmes (et pas juste être inefficace), et pour ! Vous en déduisez une conne conspiration.

Quand vous ne citez pas un obscur groupuscule altermachin à la crédibilité plus que douteuse (mais pour vous il suffit de ne pas dire la même chose pour être crédible), vous citez la presse officielle que vous conchiez tant. Mais ce n’est pas en multipliant les références sur les points de détails que vous obtenez gain de cause. Vous ne faites que vous donner une aura de sérieux auprès de ceux qui ne vérifieront rien : "Houla ! Tant de lien, ce type doit savoir ce qu’il dit !".

La vérité, c’est que ce qui merde, c’est la manière dont vous liez des éléments isolés pour en faire un raisonnement. Rien ne soutient ce raisonnement, puisqu’il n’est issu d’aucune référence, mais uniquement de votre foi intégriste de complotiste paranoïaque.

D’ailleurs une preuve de votre foi :

Lorsqu’une personne ne va pas dans votre sens, votre argumentation ce limite à des affirmations péremptoires du style "vous niez la réalité". Les gens n’ont même pas le droit d’être en désaccord avec vous. Il faut qu’ils suivent vos déductions comme des moutons. Bref, il ne faut pas qu’ils soient des moutons qui suivent la théorie "officielle", mais qui suivent VOTRE théorie.

Et après vous allez affirmer que vous êtes prêt à discuter ?! Mon cul...