Zalka

En fait, il s’agissait d’1.5Mrd de personnes parlant couramment anglais (natif ou non). Effectivement il reste du boulot puisqu’il y a encore 5.5Mrd de personnes qui ne le parlent pas.

C’est toujours mieux que l’esperanto, puisqu’il reste 6.988Mrd de personnes qui doivent l’apprendre.

Esperantulo, les seules sources que vous sortez sont Claude Piron, le rapport Grin et quelques obscures esperantistes forcenés. Toujours les mêmes « Sources » pour une bonne dizaines d’articles.

J’ai précisé que j’avais lu cela dans un article du monde que je ne me suis pas emmerdé à retrouver. Je n’ai pas non plus retenu le nom de son auteur. Mais si vraiment c’est nécessaire, allez faire un tour su le site du monde. L’article date d’il y a environ deux semaines.

Bref, ma question était pourquoi toujours passer à la trappe les études qui soutiennent le principe de l’anglais ?

Quant à moi, en tant que statisticien, c’est bien la première fois que j’entend que significatif peut s’appliquer à une population 1 à 2 millions sur 7milliard d’individus.

Au fait il y a un article récent du monde où des linguistes parlent de 1,5Mrd de personnes ayant une maîtrise suffisante de l’anglais pour communiquer. Je ne sais pas qui est le meilleur linguiste, mais pourquoi ce point de vue est-il purement et simplement occulté ? Pourquoi ces point de vue le sont-ils toujours dans vos articles ?

Il cède par pragmatisme probablement. Dommage, car c’était l’occasion de résister par la morale.

Certe, beaucoup de choses reste à découvrir. Néanmoins, on en est pas non plus à l’époque de Jésus.

Je vous rappelle qu’à une époque, on pensait que le cerveau n’était qu’un réguléteur de température. Et nous n’avions même pas connaissance du système nerveux. Nous sommes habitué à ces faits, du coup beaucoup de gens ne se rendent même plus compte à quel point la science « matérialiste » a totalement changé nos perceptions du monde.