Zalka

@michel :

"J’ai déjà montré que justement il n’a absolument pas cherché à défendre l’anglais en tant que langue de communication sur la base des mérites propres de la langue mais sur la base du fait accompli des invasions , guerres et génocides des porteurs de cette langue.

J’attends toujours votre réfutation raisonnée !"

Vous n’avez rien montrez du tout. Vous vous êtes contentez d’un sophisme grossier liant soutien de la langue anglaise et complicité de crime contre l’humanité. Le problème n’est pas la mécanique de la langue, mais la réalité d’aujourd’hui. Et cette réalité, c’est une langue internationale déjà en place.

« Objectivement, aucun peuple ne peut revendiquer pour sa langue d’être la langue universelle. »

Et bien quand cette langue est déjà utilisée dans toutes les relations internationales, le dit peuple n’a pas a revendiqué cet état de fait. Par ailleurs ce peuple serait plutôt dépossédé de sa langue.

« Le faire, c’est forcément donner un avantage énorme à sa culture. Donc c’est imposer sa culture par l’intermédiaire de la langue. »

Peut être. Admettons. Mais expliquez moi donc l’avantage que je tirerais à m’exprimer en esperanto et à me faire comprendre d’absolument personne.

« Donc Clad a défendu la culture de la guerre anglosaxone et non défendu la langue anglaise sur ses mérites. »

Sophisme. Vous êtes terriblement binaire. Soit on défend les mérites techniques de la langue soit la sauvagerie. Tout est simple pour vous : d’un côté des gentils de l’autre les méchants.

« La seule langue objectivement qualifiée est donc bien l’Espéranto. »

Finalement, vous ne jugez pas non plus l’esperanto sur ses mérites, mais uniquement sur son absence de passé, sur son absence d’attachement à un peuple.

Mais dans ce cas, toutes les langues artificielles sont valables : l’ido, le volapük, l’elfique, le klingon etc...

« Vous pensez avec la prépotence d’un idiot car vous ne déniez même pas présenter une argumentation. »

L’argumentation était assez simple je vous l’accorde. Je range dans la catégorie « Abruti hystérique » les extrèmistes dans votre genre. J’ai déjà expliqué pourquoi.

« Pauvre petit qui n’a toujours pas été capable d’essayer de réfuter mes arguments »

Pauvre sénile qui n’a toujours pas compris mes arguments.

Pratique de délimiter le périmètre d’observation en fonction de ce que vous voulez démontrez. Je vais essayer moi aussi ! L’anglais a commencé à remplacer le français après la première guerre mondiale en tant que langue internationale (c’est à dire à sortir de ses frontières).

Il aura donc fallu à peine 90ans alors qu’en 120 ans l’esperanto n’a pas réussi à convaincre plus de 2millions de personnes (estimation la plus large, y compris chez les esperantistes).

Michel : Je faisais référence à votre sophisme :« vous êtes pour l’anglais et contre l’esperanto donc vous êtes pro américain donc vous êtes du côté des génocides. »

C’est en substance la teneur de votre message.

Je ne nie pas les violences de l’amérique ni celle d’aucune contrée. Toutefois, je ne réduit pas l’anglais à ces aspects (contrairement à vous).

Quand à l’esperanto en « idée neuve », faites moi rire.

@l’enfoiré :

Je viens de trouver un beau specimen dont je vous laisse apprécier la prose :

«  » par Michel Maugis (IP:xxx.x4.185.61) le 29 septembre 2007 à 16H34 Michel Maugis @ Clad

Toujours la même technique des nuls :

Argumenter sur des commentaires imaginaires que vous attribuez à vos interlocuteurs.

Juger sur les mérites propres d’une langue, d’un argument, vous ne savez absolument pas ce que cela signifie.

On comprend votre obstination à défendre et promouvoir la « culture » de cette langue d’envahisseurs et génocidaires incultes. «  »

Bon, dans ce cas, il s’agit d’un type qui soutient l’esperanto par antiaméricanisme primaire, ce sentiment étant lui même inspiré par un marxisme fondamentaliste. Il est certain que s’il y a entiaméricanisme chez certains espérantistes, il n’est pas pour autant aussi virulent.

Pourtant face aux critiques, c’est ce genre de réponses qu’on reçoit.

« Argumenter sur des commentaires imaginaires que vous attribuez à vos interlocuteurs. »

Ce n’est malheureusement pas un fantasme. Cliquez sur le profil d’henri Masson, puis sur ses articles (de préférences avec beaucoup de commentaires), lisez les discussions en entier.

Si vous ne voyez pas une seul fois les arguments dont parle Clad, c’est que vous n’avez pas les yeux en face des trous.

« On comprend votre obstination à défendre et promouvoir la »culture« de cette langue d’envahisseurs et génocidaires incultes. »

A propos d’imaginaire, Clad n’a jamais cherché à défendre la culture anglo saxonne, mais uniquement l’anglais comme langue de communication.

Enfin, je pense que ce commentaire vous dévoile comme ce que vous êtes : un abruti hystérique. Les vilains américains génocidaires violeurs d’enfants et tortionnaires de petits chats vous obsèdent comme tous les autres dinosaures qui croient encore à Marx dans la version originelle.

Les extrèmes m’ennuient au plus haut point et ce qu’ils soient pro américain hystérique comme NPM ou anti américain primaire comme vous.