Zalka

et bravo aux crétins qui plussent la phrase suivante : "Vivement que la petrite Zohra subisse le sort que ce pédophile a fait subir a ses élèves."

"qui a fini par faire dela prison pour corruption comme tout socialiste qui se respecte"

J’imagine votre réaction, si je parlais de la même manière de Balkany ou des autres corrompus notoire de droite.

Lorsqu’il arrivera, vous souhaiterez la bienvenu à votre cancer. C’est la seule chose qu’on peut faire à quelqu’un qui souhaite à une gamine de même pas un mois de tomber un jour sur un pédophile.

Et le fait qu’une raclure de pédophile provoque votre colère ne justifie en aucun cas votre crasse crétinerie.

Mais Shawford, c’est également le cas de la surenchère sur l’esclavage, que Dieudonné alimente abondamment.

Il y a quatre ans, un historien a été trainé en justice par des proches de Dieudonné. Son crime ? Avoir affirmer que l’esclavage n’était pas un génocide.

L’historien ne niait pas la nature de crime contre l’humanité, il tenait simplement le raisonnement suivant : est ce qu’un viol est un meurtre ? Non ! Le viol ET le meurtre sont des crimes. Mais le viol n’est pas un meurtre. De même l’esclavage n’est pas un génocide, mais l’esclavage ET le génocide sont des crimes contre l’humanité.

Quand bien même son concept de "pornographie mémorielle" aurait un fond de vérité, qu’est ce qu’il l’autorise à adopter le même comportement ? Rien.

Ouvrez les yeux sur Dieudonné ! Un homme qui ne veut pas que son enfant apprenne l’histoire du crime contre l’humanité le plus vaste du XXème siècle, ce n’est pas chercher à ouvrir les yeux sur tous les crimes contre l’humanité, c’est fermer les yeux sur un des pires crimes jamais commis. Quelqu’un qui accuse un lobby de tout contrôler ne cherche pas à susciter le débat, mais à trouver un bouc émissaire.

Bonjour Cosmic,

Et tout cela au nom de la liberté d’expression. Il y a une forme de relativisme malsain de nos jours (et dieu sait que je relativise beaucoup).

Ce pseudo relativisme va jusqu’à nier les faits. Comme je le disais en dessous pour Faurisson, le nombre de mort peut parfaitement être débattu. Combien de mort ? 4M ? 5M ? 6M ? 10M ? De quelle manière ? A la mitraillette ? Au travail forcé ? Dans les chambres à gaz ?

Faurisson l’historien avait étudié les faits et voyaient le nombre de victimes des camps diminué. Pourquoi pas ? Sauf que dans le même ouvrage, Faurisson l’antisémite en profite pour affirmer que si son chiffre ne correspond pas aux premières estimation, c’est qu’il y a mensonge absolu, c’est qu’il n’y a pas eu du tout de shoah.

Et c’est là que cela devient inadmissible. Car au final, il reste une certitude, c’est qu’il y a eu plusieurs millions de victimes, majoritairement juives, et majoritairement dans les chambres à gaz. Nier ce fait, c’est nier une vérité historique. C’est nier la réalité.

Un peu comme si on discutait avec un personne qui affirme que la terre est plate. Il nie un fait. Il a liberté de le dire, il a tort, mais on le laisse faire. Mais dans le cas d’un crime contre l’humanité, doit on laisser cette personne nier la réalité ? Non, car cette personne devient complice de ce crime.

Dieudonné enseigne à son môme à devenir complice d’un crime contre l’humanité.

Je gage que Non666 et internaute, les deux principales merdes antisémites d’agora vox viendront me moinsser, accompagnés de tous les connards pseudo défenseurs de la liberté d’expression.

Précision sur Faurisson (A LIRE ENTIEREMENT AVANT DE M’ACCUSER DE NEGATIONISME) : la première partie de son livre recherche tout les paramètres des camps de la mort, et ce d’une manière exemplaire. Il en ressort que les camps n’avaient pas la capacité pour exterminer 6M de juifs, mais plus probablement de 4 à 5M de personnes, juifs et non juifs inclus.

CECI NE REMET FORMELLEMENT PAS EN CAUSE LE CHIFFRE FINAL DES MORTS, car les victimes des SS (slaves, tziganes et juives) se comptent par centaines de milliers via les fusillades sommaines, travaux forcés jusqu’à la mort et autres joyeusetés du régime nazi.

Là où Faurisson prouve son antisémitisme et son négationnisme, c’est quand il énonce le raisonnement suivant : les camps n’avaient pas la capacité de tuer autant de monde, donc la shoah est un mensonge, donc il n’y a eu aucun juifs tués, donc le lobby juif manipule le monde. En fait, contrairement à la première partie, où il réalise un vrai travail d’historien, il devient un idéologue antisémite qui nie toute forme de massacre, alors que lui même venait de prouver qu’au moins 4M de juifs avaient pu être massacrer par cette méthode !

Et finalement, c’est cela qui est malsain dans le fait d’applaudir Faurisson. L’homme avait les moyens d’être intellectuellement honnête, mais par haine des juifs, il choisit délibérément de tenir des conclusions en contradiction avec les faits. Et le problème avec la pseudo liberté d’expression de certains, c’est qu’on va admettre l’opinion de Faurisson comme acceptable, alors qu’il s’agit d’un mensonge.