Bonjour docdory.

Sujet des plus délicats dés qu’on évoque la nécessité des cultes d’abandonner ou de restreindre leur lecture intégriste des textes. Qui plus est il est quasiment devenu inopportun ou inapproprié d’utiliser ce mot, intégriste, (Intransigeance opposée à toute transformation relativement à la pratique et au dogme d’une religion) tellement il a été assimilé à tous les conflits et attentats, qui certes était fait en son nom aux yeux des occidentaux, mais tous les intégristes ne sont pas des terroristes islamiques. Il y a ceux qui livrent une guerre à l’occident avec les raisons qui sont les leurs et puis ceux qui pratiquent leur confession à la lettre sans à court terme (mais là c’est dans la logique de toutes les confessions) se livrer à la conquête des non croyants.

Je pense qu’il est une évidence que les membres de toutes les confessions ne se livre pas à cela parce que la république leur reconnaît leur exercice.

Mais nous savons historiquement et personne ne peut effacer les preuves, qui figurent mêmes dans leurs livres sacrés, qu’ils ne sont pas tolérant envers les autres quand ils sont institués en théocratie, et ce n’est pas injurieux que de le dire. En avoir la clairvoyance est un atout essentiel dans la réflextion.

Ceci n’est pas un reproche, c’est une constatation historique, c’est comme si nous nous disions qu’au nom de la république nous n’avons pas trucidé nos semblables. Il serait tout aussi stupide de dire que ce n’est pas une éventualité à laquelle nous pourrions à nouveau être conduit, nous avons en cela aussi beaucoup de preuves historiques.

Et c’est parce que nous le savons que nous cherchons parfois sans résultat à l’éviter, ceci parce que le comportement humain n’est pas plus le produit des livres sacrés que de celui des républiques laïques.

Mais la différence c’est qu’au travers des républiques laïques des humains aux comportements belliqueux acceptent que d’autres pratiquent leur confession dans le cadre d’une éducation arbitrairement imposé et ouverte à toutes les autres formes de pensés sans exclusive.

Parce que nous ne sommes pas des êtres démocratiques, nous ne sommes pas des êtres religieux, chacun apprend ce qu’il va devenir dans sa culture et sa famille, et s’il n’est pas contraint par des évènements à s’ouvrir aux autres il ne le fait pas.

Ne pas avoir cela en têtes comme une évidence de la condition humaine rend intolérant.

Alors si la laïcité peut contenir les communautarismes il faudrait que ceux-ci s’ouvrent aussi à la laïcité comme des protestants français, car les livres sacrés ne contiennent pas la laïcité.

Il me semble donc évident que l’effort sans perdre sa foi pèse sur des confessions, comme la fait le catholicisme tardivement. Pour mémoire je ne prends que l’exemple de la lune, ils n’ont reconnu qu’en 1972 que les hommes avaient posé leur pied dessus. Ils n’en sont pas devenus athées pour autant, et dieu ne leur a pas fermé la porte des cieux.

Il y a longtemps et je l’ai déjà dit que des scientifiques sont croyant et s’ils savent que le sang véhicules toutes sortes de maladie dont se protégeaient nos anciens par des pratiques religieuses.

Aujourd’hui les mesures d’hygiènes vétérinaire y pourvoient, mais elles ne sont pas une garantie absolue pour celles que l’on ignorent et que l’on découvrent au fil du progrès de la science. En cela des pratiques religieuses se comprennent, et l’on ne peut reprocher à des groupes de vouloir une protection absolue.

Cela devient un autre problème si elles sont présentées comme seulement des applications intégristes.

C’est pour cela que je te disais dans l’article précédant que l’approche au travers de la nourriture ne me paraissait pas un argument de contre verse. Mais j’ai lu que pour certain, sauf un qui pose le problème en tant qu’hygiène alimentaire, pour d’autres c’est le respect d’un rituel religieux au travers du précepte de la pureté.

Cordialement.