a lire le premier commentaire et la réponse, je ne peux m’empêcher de sourire ... : Tactique typique des climat-sceptiques : pourfendre d’imaginaires « ayatollahs verts » , énoncer des énormités scientifiques, provoquer des réactions légitimement indignées - et « candidement » jouer la surprise et la vertu offensée devant tant d’indignation, apres coup, pour pouvoir passer pour une victime. C’est vrai que ca marche souvent.

« Pourquoi les écologistes se croient-ils obligés d’anathématiser ceux qui opposent des arguments aux thèses qu’ils véhiculent ? »

parce que, de votre côté, vous ne jetez pas l’anathème (« fable écolo ») sur les quelques milliers de scientifiques dont les travaux fondent les conclusions du GIEC ? l’alarme sur le changement climatique ne provient pas d’écologistes intégristes qui souhaiteraient revenir aux cavernes, ou de partisans de la décroissance, elle émane de scientifiques indépendants, qui ne sont a priori rien de tout ca, et dont les conclusions sont objectivement que le monde tel qu’il va, business as usual, va dans le mur - en klaxonnant. Ne vous trompez pas d’ennemis.

« La température moyenne de la planète s’est réchauffée en un siècle de 0,7 degré. Pas de quoi faire une flambée. » c’est oublier qu’un réchauffement équivalent (environ 0.6 degré) est déjà « dans le pipeline » du fait de nos émissions passées et de l’inertie du système climatique : quoique l’homme fasse ce réchauffement aura lieu dans les 2-3 prochaines décennies. Et c’est surtout oublier que la différence de T° moyenne entre une ère glaciaire (des km de glaces sur le nord de l’Europe) et interglaciare (aujourdh’ui) est estimée à 5-6 degrés...

« Les projections pour le siècle à venir font état d’une augmentation de la température comprise entre deux et six degrés. » Rappelons que la moitié de cette incertitude est due aux différents scenario sociaux-economiques d’émissions possibles et envisagés.

"Les contre vérités : La Terre est en danger de mort du fait de ce réchauffement : disparition d’espèces, désertification, fonte des glaces et hausse métrique du niveau des mers et océans....". La Terre, non, une civilisation de 6-7 milliards d’hommes, peut-être ...

...

Pff, j’étais parti pour debugger votre article ligne à ligne, mais ca va être trop long 

...

les points essentiels qd meme : « beaucoup de scientifiques émettent l’hypothèse que le CO² est la conséquence de ce réchauffement, preuves à l’appui, et non la cause »

dans les archives glaciaires, oui, la t° devance le CO2 mais le C02 AGIT A SON TOUR SUR LA T°, à la hausse. Je pense que vous comprenez le principe de rétroaction. Pour les dernieres décennies on sait que la hausse atmospherique de CO2 est d’origine humaine (carbone fossile) et précède évidemment la hausse de t°. Ce qui ne veut pas dire que la hausse de t° ne va pas provoquer à son tour, possiblement dans les décennies à venir, un relargage de Carbone des écosytèmes naturels (permafrost, fôrets...)

« Le flou sur l’appréciation selon laquelle le »réchauffement« serait un phénomène nuisible parce qu’il existerait - ex nihilo - une température optimum pour la planète. »

Bien sur qu’il existe une température optimum pour l’HOMME (mais pas forcément pour la planète, je vous l’accorde, cette notion n’a pas de sens) : le climat sous lequel il s’est développé, à construit ses villes et ses infrastructures, a appris à cultiver les terres etc... L’Holocène (depuis 10 000 ans avt JC) correspond à une période climatique assez stable dans l’histoire de la Terre, et ce n’est pas certainement pas étranger au fait que l’Humanité ait pu se développer. Ce qui va poser pb, ce n’est pas le changement en lui même, mais la vitesse du changement par rapport à nos capacités d’adaptation dans un monde sédentarisé et déjà entièrement peuplé, et surtout par rapport aux capacités d’adaptation des écosystèmes naturels dont nous dépendons. Ajoutons que ce ne sont pas seulement des aires de répartition climatiques qui vont changer, mis aussi la variabilité, c’est-à-dire l’intensité des évenements extrêmes (sécheresses, inondations) qui est appelé selon toute vraisemblance à augmenter - elle augmente dejà.

« Et une interrogation l’homme doit-il s’adapter aux modifications du climat ou prétendre le modifier ? » les deux mon capitaine, évidemment. poser la question ainsi est profondément « misleading ». Mais d’ailleurs, vous n’ajoutez pas foi aux prévisions des climatologues (car le climat est chaotique, n’est-ce pas ? vous semblez confondre climat et météo, mais cela n’est pas surprenant compte tenu du reste de votre texte, qd vous utilisez par exemple un été frais en europe comme contre-preuve du réchauffement global) concernant le changement climatique, et vous pronez l’a-dap-ta-tion : seulement le pb c’est que l’adaptation nécessite davantage de capacités prévisionnelles encore que l’évitement du danger. Par exemple si vous devez dimensionner des ouvrages hydrauliques nouveaux dans une nouvelle ville, vous avez besoin de connaître à l’avance l’évolution de la pluviométrie future précisement, puisqu’elle va évoluer - chose que les modeles font mal à l’heure actuelle. Si vous construisez en bord de mer, vous devez savoir de combien précisement le niveau des mers va s’elever (70cm ? 1m50 ?)..etc etc. Vous faites donc bien plus confiance aux climatologues que vous ne le pensez. L’adaptation c’est l’anticipation précise du futur, pas rester les bras croisés en disant « je m’adapte ».

Bref, renseignez-vous , lisez des livres autres que ceux des auteurs qui vont conforter vos points de vue a priori, et arretez de colportez les imbécilités d’individus en mal de publicité.

Le réchauffement climatique (RC) n’est pas -que- un pb d’idéologie. D’ailleurs la solution principale au RC , donner un prix au carbone, est une solution plutôt libérale : donner un prix au pb et le marché s’adapte...