En addition, je voudrais expliquer pourquoi je considère que c’est un faux-débat. Je pars du principe que la presse officielle, que ce soit reporters sans frontière ou autres, n’est de toute façon pas fiable. Que ses financements soient US ou autres, ils sont financés par des pays industrialisés qui veulent que certaines choses se sachent et d’autres pas. D’accord.

Mais ici, ce qui se joue c’est bien le problème de la liberté d’expression, de plus en plus bafouée, et pas seulement sur internet. Alors que certains s’agitent à faire semblant de la défendre, pour se parer de toutes les vertus, cela est tellement prévisible que ça ne mérite pas vraiment de s’y arrêter.

A la rigueur, il serait raisonnable de s’en inquiéter si il y avait là tentative d’encadrer la liberté d’expression, ce qui est manifestement impossible. Si l’on milite pour que les cubains et les chinois puissent s’exprimer, alors il faut aussi tolérer que des gens s’en prennent aux USA, ce qui en l’occurence me parait inévitable sur internet. Il est donc possible, et ce n’est pas un optimiste de nature qui le dit, que de ce combat légitime pour la liberté d’expression surgissent des monstres de Frankeinstein qui s’en prendront à ceux qui auront cru les dresser contre les méchants coco et autres... C’est une question de longueur de vue : il ne me parait pas opportun de lutter contre un mouvement de principe, sous prétexte que certains ont l’intérêt de le noyauter.

En un mot comme en cent : il est impossible de noyauter la liberté d’expression. Il est seulement possible de l’orienter, en effet, mais ce sera toujours partiel, ou de l’empêcher totalement, comme dans les contre-utopies telles que 1984.

Le problème est donc de ne pas se tromper d’adversaire. Il ne s’agit pas ici de choisir entre les méchants américains et les méchants censeurs communistes ou autres. Il s’agit de ne choisir aucun des deux, puisqu’il ne s’agit que d’un principe.