Article, effectivement écrit par quelqu’un qui "vit à 300 à l’heure" et qui, de ce fait, ne prend guère le temps de réfléchir.

Article, par ailleurs, totalement démagogue, qui prend un exemple, pour justifier la nécessité de "faire des efforts" ; alors que c’est la politique menée, qui conduit directement à cette situation catastrophique.

Article, par ailleurs, rempli de contre-vérité, qu’il serait trop long de vouloir énumérer dans leur ensemble, mais :

Dylan est sincère dans ses propos, il parle avec le cœur mais... Mais il oublie certains détails que tout le monde doit lui pardonner, bien sûr. Le brave garçon a oublié que depuis le début de l’année 2008 il a déjà réclamé et obtenu, à titre exceptionnel, trois fois des bons alimentaires de la mairie et de son service d’action sociale.

Alors, effectivement, il a bien tort de se plaindre : en somme, c’est un sacré privilégié !

Ici l’accent est mis sur le comportement de certaines personnes qui pensent que tout leur est dû, tout de suite et qu’il ne faut surtout pas leur demander des comptes car cela voudrait dire qu’on les soupçonne de ne pas être honnêtes. Non, cet article n’a pas pour effet de jeter le doute ou le discrédit sur toute une partie de la population, qui souffre réellement, mais uniquement de poser le problème de l’abus..

Ben voyons : on "ne cherche pas à jeter le discrédit sur toute une partie de la population", ni de "génèraliser", mais, en passant, comme on ne parle que de ce cas pour "justifier le problème de l’abus" , on ne fait pas autre chose que ce que l’on prétend ne pas vouloir faire. On aurait pu parler, aussi, pour "poser le problème de l’abus", des 40 milliards de fraudes fiscales des entreprises, des golden hello, 

Continuons encore. Sarah, d’une première union, a eu deux enfants ; ils sont préadolescents. Son ex-compagnon lui verse une pension alimentaire probablement très modeste (150 euros). Elle bénéficie et c’est un droit des allocations familiales pour deux enfants (188 euros), du R.M.I (670 euros environ) 

C’est ça, continuons ; dans l’approximation et les contre-vérités : le RMI n’est pas de 670€, mais de 450€ : ce qui fait 220€ de moins, et réduit donc à néant l’argument qui dit que cette famille toucherait plus qu’une famille qui travaille

Revenons à la réalité des faits : Sarah et Dylan vivent ensemble avec deux enfants. Leur revenu mensuel et de 1320,91 euros nets pour toute la famille.

Donc, non : il est de 1.100€ environ par mois : avec 2 enfants, effectivement, de honteux privilégiés !!

Enfin, la conclusion :

Le Président est-il responsable de la misère ? Doit-il accepter, par l’inaction, que le pays parte à la dérive ? Que le président soit de droite ou de gauche, qu’il soit populaire ou non n’a, en fait, que peu d’importance. : la France est dans une crise économique américano-européenne grave qu’il serait malhonnête d’attribuer au Président de la République.

Ben voyons !

Et d’une : que le président soit de droite ou de gauche A une importance capitale. Un président de gauche n’aurait jamais, dans une situation décrite ici "de misère", grevé le budget de l’état de 15 milliards de paquet fiscal au profit des plus favorisés, pour, ensuite, essayer de rattraper l’argent manquant par toute une série de mesures anti-sociales, touchant les plus pauvres.

Et de deux : un président de gauche pourrait s’attaquer à récupérer l’argent nécessaire au rétablissement de la situation du pays, là où il peut le prendre, sans fragiliser la situation de la grande majorité des français : les 40 milliards de fraudes fisacles des entreprises, les 65 milliards de subventions accordées aux entreprises sans contrôle d’usage, voire en taxant l’argent de la spéculation, etc....

La "crise grave" évoquée est, elle, directement liée aux options politiques de ceux du camp du Président de la République actuel, qui pèse de tout son poids pour faire entrer à marche forcée la France dans le système, justement responsable de cette crise : l’ultralibéralisme sans frein, livré à la seule loi du marché, et sur lequel tous les économistes et analystes compétents (Joseph Stiglitz, Jean Ziegler, Viviane Forrester, et tant d’autres) tirent la sonnette d’alarme depuis déjà longtemps.

Il en porte donc une part de responsabilité directe, dont rien, objectivement ne saurait le dédouaner.

Cet article est donc dans le droit fil de la propagande entretenue par les cosmocrates (comme les appelle Jean Ziegler), les tenants purs et durs de l’ultralibéralisme, qui continuent à mener le monde vers la catastrophe économique, financière, humaine, sociale et sociétale : pointer le doigt sur des défavorisés décrits comme "profiteurs" , et essayer, donc de diviser les pauvres entre eux, pour dédouaner les vrais responsables du gâchis et de la crise.

French observer n’est, ni plus ni moins, qu’un collaborateur des forces de la destruction, de la propagation de la misère, des inégalités, de l’écrasement de la très grande majorité par une poignée qui en profite : le Medef et les cosmocrates le remercient de cet article.