"les coûts les plus élevés sont pour l’hopital mais le finacement est fait en fonction (T2A).

avec 11% du PIV ont a la preuve que le financement existe. c’est donc un pb d’optimisation de nos dépenses santé.

Le but n’est pas de privatiser tout mais bien de modeniser mais surtout modifier la structure actuelle."

Oui. le financement est fait en fonction de ces dépenses. Je précisais, à l’intention de jesuisunhomme, juste qu’actuellement, la concurrence se fait de la manière suivante : les opérations standardisées et qui rapportent sont partagées entre le public et le privé. Les opérations qui ont un impact négatif (risque, coût en assurance) sont réservées au public.


"Seule une vrai concurrence peut permettre d’améliorer les prestations tout en réduisant les coûts, car il est aussi possible de réduire les coûts"

Oui et non. Il faut être prudent.

La Suède nous a montré que sans introduire la concurrence sauvage des hôpitaux privés, on peut réduire les dépenses, ou en tout cas obtenir un résultat meilleur pour la dépense occasionnée. La Suisse nous a montré que mettre en concurrence le public et le privé a tendance à engendrer une hausse des tarifs (le privé cherche à faire du bénef, le public qui voit les tarifs du privé, augmente les siens pour s’assurer de meilleures ressources).

Mais en France, on ne peut pas parler des réformes faites en Suède, sous peine d’êter taxé d’anti service public, de suppôt du libéralisme (entendez capitalisme sauvage), ... Les suédois ont harmonisé leur système de santé en gérant le risque.

Est-il nécessaire d’avoir un service néonat dans toutes les communes de France ? Est il nécessaire d’avoir un service de chirurgie neurologique dans une commune de 3000 habitants, lorsque le service principal se trouve à 15 minutes ? Est-il normal d’avoir 4 IRM répartis sur 4 communes voisines plutôt que d’avoir un centre IRM avec 2 ou 3 machines ce qui permettrait de faire la même quantité d’examen ?


La concurrence permet, en théorie, d’améliorer la productivité des hôpitaux (en l’occurence, cela passerait par comment améliorer la récupération des patients, vus que les hopitaux sont des nids à microbe avec leur gestion actuelle, et comment améliorer les procédures). Un exemple. Il me semble que les hopitaux de Lyon sont passé à des formulaires médicaux avec numérisation automatique (stylo numérique + copie papier), ce qui a permis d’accroitre la vitesse de prise en compte des prescriptions (examen, analyses, etc...) donc in fine de récupérer le temps perdu et les nombreuses minutes de salaires équivalentes.

Il me semble aussi qu’un hopital en régin parisienne vient de mettre en place un robot à ordonnance (ce qui libère du temps aux laborantins pour d’autres tâches comme les analyses).

Mais ce sont des opérations ponctuelles d’amélioration du fonctionnement interne de l’hôpital. Les projets d’informatisation ont tendance à ne pas voir le jour. Demandez aux assureurs s’ils n’ont pas trace de tous les remboursements que vous avez demandés, cela leur permet d’avoir rapidement une vision de votre histoire médicale. Les médecins, eux, n’y ont pas droit, et pour certains n’en veulent pas.



Mais la concurrence public / privé sur un secteur dont on ne maitrise pas l’évolution (on ne choisit pas de tomber malade) a une facheuse tendance à niveler par le haut, et non par le bas, les coûts.

Je ne dis pas que c’est infaisable, juste qu’il faut être furieusement prudent, pour ne pas se faire avoir comme avec les réseaux d’eau (hausse des tarifs), de l’électricité (la concurrence a tellement fait chuté les prix, que les entreprises passées au tarif libre demandent à revenir au tarif réglementé), ....