Bonsoir, ci-dessous un interview pour éclairer l’esprit obscurci de certains comme K, mais aux agitations aussi drôles que celels des singes d’Odyssée 2001 de Stanley Kubrik, et profiter à tous les autres pouir nourrir leur réflexion. Sources : LeMonde.fr.

Dominique Moïsi : Etat d’Israël. Pour les Israéliens, le "travail" n’est pas terminé. Ils n’ont pas encore suffisament affaibli l’infrastructure militaire du Hamas ni créé un rapport de force plus favorable entre ce qui restera du Hamas et l’Autorité palestinienne. C’était en tout cas le calcul d’Israël : renforcer les éléments modérés du Hamas en faisant apparaître son aile dure comme irresponsable et coupable d’avoir joué avec la vie du peuple palestinien. L’idée étant de mettre en place un gouvernement d’union nationale avec le Fatah.

Pour le Hamas, au fond, plus les pertes sont importantes, plus ils résistent, plus ils pourront dire demain qu’ils ont gagné. Côté israélien, les pertes sont au contraire suffisamment faibles dans leurs rangs pour justifier la poursuite du combat. Il y a une rencontre entre deux stratégies inverses qui convergent dans la même direction : refuser la fin des hostilités.

Ce conflit, une fois terminé, aura-t-il finalement contribué à affaiblir le Hamas ou au contraire à le renforcer ?

Ces deux scénarios contradictoires ne sont pas incompatibles. A l’issue du conflit, chacun se déclarera vainqueur, mais ils auront tous deux perdu. Ehoud Barak, le chef de guerre rassurant qui aura affaibli militairement le Hamas, engagera des négociations inévitables avec les Palestiniens en profitant d’un nouveau rapport de force qu’il jugera plus favorable. Le Hamas, de son côté, pourra considérer qu’en résistant aussi longtemps, il a décrédibilisé l’Autorité palestinienne et devient incontournable comme partenaire d’une négociation future.

Mais la victoire d’Israël est une victoire à la Pyrrhus. Il est impossible d’imposer par la force un nouvel équilibre, il faut modifier l’état d’esprit de ceux qui vous agressent et sont prêts à mourir. Ce n’est pas en les terrorisant qu’on peut y arriver, mais en modifiant le rapport qu’ils ont à la réalité. Et ce rapport à la réalité dépend de la vision qu’ils ont du futur.

Il y a eu des violences vendredi à Ramallah entre partisans du Hamas et du Fatah. Y a-t-il un risque de fracture de la société palestinienne ?

C’est le calcul d’Israël. Les Palestiniens en veulent énormément aux Israéliens, dont les bombes tuent leurs enfants, mais une partie d’entre eux reprochent aussi au Hamas pour son action irresponsable qui a conduit à l’escalade de la violence.

Cette division ne ruinerait-elle pas tout espoir de création d’un Etat palestinien ?

La cause d’un Etat palestinien sort-elle renforcée de ce conflit ? Géopolitiquement, on peut dire que oui : un nouvel équilibre s’est créé, la négociation va s’engager sur des bases nouvelles. Mais émotionnellement, il sera encore plus difficile de surmonter la culture d’humiliation et de désespoir du peuple palestinien. Il faut revenir à l’essentiel : deux Etats, un compromis historique. Est-ce que c’est encore une alternative ? Il est raisonnable d’être pessimiste aujourd’hui.

Des deux côtés, une majorité de la population accepte le principe de deux Etats. Pourquoi est-ce toujours la ligne dure qui l’emporte ?

En Israël, il y a le confort du statu quo, et en Palestine le rejet d’une solution qui ne fait pas justice aux Palestiniens, qui donne la priorité à une culture du compromis sur une culture de justice. Au fond, les Israéliens savent qu’Israël n’existera comme un Etat sûr et légitime que s’il y a à ses côtés un Etat palestinien, et les Palestiniens dans leur majorité savent que s’ils veulent un Etat démocratique fiable économiquement ils ont besoin à leur côté aussi de l’

Propos reccueillis par Soren Seelow