Il me semble que vous faites la même erreur que la plus part des gens de gauche.

Vous ne comprenez pas ce qu’elle est en réalité. Une sorte de religion gnostique manichéenne produite et gérée par une classe sociale pour justifier son existence.

Vous écrivez en effet avec comme préalable l’idée qu’il existerait une chose qui s’appellerait la gauche. Elle aurait vocation à occuper les plus hautes responsabilités parce qu’elle serait intrinsèquement bonne. Pour pour cela, il faudrait et il suffirait qu’elle change son discours.

On abandonne un peu de marxisme, on révise la sociale démocratie, on segmente entre les réalistes et les aigris agressifs, et tout devrait aller mieux. Pourquoi pas.

Donc on abandonne la plus part de ses idées historiques, on repackage le discours, on renonce à une large part de l’identité de gauche, mais vous apellez toujours cela la gauche.

On passe du productivisme à l’alterproductivisme. de la croissance la décroissance.
De la dénonciation prioritaire de la cultrure ’petite bourgeoise« à l’encensement de l’entrepreneur schumpéterien. De l’internationalisme prolétarien à la protection contre les pauvres ;

A nouveau pourquoi pas.

Mais cela sous entend qu’il existerait, en dehors de toute idée politique, une entité intrinsèquement »bonne« et justifiée, qui s’appellerait »la gauche« et ensuite,peu importe ses idées concrètes du moment qu’elle reste »la gauche« . Peu importe qu’elle puisse dire une chose et son contraire, renier toute ses traditions  ???

Quand ce que vous proposez ressemble étrangement au programme de Poujade, on se dit que vous pourriez appeler votre gauche droite et que cela ne changerait pas grand chose non plus.

Donc la gauche serait une image du bien en lutte contre le mal et peu importe les moyens ou les idées si ils parviennent à la mettre au pouvoir ou elle pourra mettre le bien en oeuvre, quel qu’il soit à ce moment là.

La réalité est beaucoup plus marxiste que cela. La »gauche« c’est le discours idéologique changeant d’une classe sociale, celle de la fonction publique au sens large, c’est à dire tous ceux qui dépendent essentiellement de la dépense et de l’intervention publique au sens large, pour justifier son rôle social et ses statuts et avantages.

La seule constante entre votre discours, celui de la gauche de transformation, de la gauche d’accompagnement, de la gauche historique et de la gauche à venir, c’est que des spécialistes rémunérés sur fond publics doivent mettre en oeuvre des politiques définies par eux dans l’intérêts des citoyens qui ne comprennent pas toujours » leurs vrais intérêts« .

Pour »refonder la gauche« , il ne suffira pas de »se remettre un peu « à l’écoute de la société » pour essayer de lui répéter ce que l’on croit qu’elle a « envie » ou qu’elle est « capable » d’entendre.

Il faut que la gauche s’interroge sur ce qu’elle est, ce que sont ses intérêts, ceux des autres groupes sociaux et quel type de compromis est possible. Surotut il faudrait qu’elle se débarasse de ce qui est le plus archaïque dans son idéologie et que vous illustrez à merveille, l’idée qu’elle serait intrinsèquement bonne et en cela, différente de la commune humanité.