Vous considérez pour étayer votre thèse que le rendement sismique lors de l’impact des débris aurait dû être de 10 pour cent ! Un tel rendement est complètement fantasmagorique.

Lorsqu’un bloc rocheux impacte une dalle de béton de 30 cm d’épaisseur, le rendement sismique peut facilement atteindre 25 pour cent, et la dalle en béton étudiée se fracture en deux sous la force d’impact.

Merci ! le socle de WTC est justement une énorme dalle de béton qui repose directement sur le socle rocheux granitique.. alors pourquoi pas 25% de rendement sismique ? effectivement mon 10% etait petit joueur !

Mais un rendement aussi élevé n’est jamais observé lors de l’impact d’un bloc sur le sol, qui est un plan horizontal dont l’étendue et la profondeur sont si grandes qu’elles peuventêtre considérées comme infinies ! Le sol résiste beaucoup mieux à l’impact, et restitue une grande partie de l’énergie qu’il reçoit : c’est ce que l’on appelle le rebond partiellement élastique. Dans le sol, les conditions d’impact sont très différentes de celles d’une dalle en béton.
 
Surtout lorsque le sol est recouvert d’une couche de terre ou de roches plus mollesdéjà fragilisées par l’érosion comme c’est le cas presque toujours en surface notamment dans toutes les études de chutes de roche que vous avez mentionnées. Alors qu’au WTC c’était acier+ béton contre béton+granite (en supposant qu’il y ait eu impact d’une pile d’étages non pulvérisée à l’avance contrairement à ce que toutes les autres évidences visuelles et témoignages de rescapés indiquent, notamment ceux qui se sont pris soit disant 110 étages sur la gueule et émergent vivants au sommet de la pile de débris) et ceci au fond d’une cuvette : donc couplage maximal car en profondeur avec la roche envirronante.

Le rendement sismique le plus grand qui puisse être observé dans le sol est celui d’un tir de calibration à 200 m de profondeur, ce rendement est de 1/ 170, soit 6 millièmes !
Pour l’explosion nucléaire de Corée, en profondeur, le ratio Es / Ep était de 1/ 200, soit 5 millièmes : comparés à vos 10 pour cent, (en surface de surcroît !), il n’y a pas photo, votre rendement sismique est démesuré.

Ca m’étonnerait et il est complètement contre intuitif que le rendement sismique croisse avec la puissance pour des très fortes puissance ! au contraire dans ce cas l’essentiel doit être dissipé sous forme de chaleur et destruction des matériaux. On sait par contre (voir les publis citées par Greening la dessus) que le rendement destructif autrement dit dissipatif (par exemple l’efficacité de pulvérisation) croit avec la puissance ce qui est logique.

Il signifie que selon vous, l’effondrement du WTC aurait dû générer un séisme de magnitude 3,7 sur l’échelle de Richter...

Une pile compacte de 200000 tonnes à angle droit à 50m/s sur sol dur de béton ancré dans le socle granitique sans aucun doute. Mais n’oubliez pas que je ne crois en aucune façon qu’un tel effondrement naturel aurait pu se produire verticalement jusqu’au sol.
Je ne fais qu’une démonstration par l’absurde : si ce que l’on voit descendre à une telle vitesse est bien la pile compacte des théories de la VO alors les sismographes ont buggé gravement !

Votre approche des rendements sismiques de l’Etude des Alpes est très intéressante dans la mesure où elle prend bien en compte un paramètre que je n’ai pas abordé dan ma démonstration, qui est l’inclinaison de la pente réceptrice de l’impact. Comme vous l’avez très bien montré, plus la pente réceptrice est inclinée, et plus l’énergie dissipée lors du choc sera grande, ce qui signifie que le rendement sismique sera plus faible.

Que chacun consente le petit effort de se représenter sur une feuille de papier les angles de chute soit disant libre et les angles au sol recepteur de toutes ces chutes de bloc : c’est quasiment ridicule de comparer ca au WTC. Et pourtant ca a déjà un rendement de près de 10^-3 pour l’un d’entre eux !!

Mais vous semblez considérer que la relation qui lie la rupture de pente au rendement sismique est linéaire, ce qui n’est pas le cas.

Jamais dit ca , plutot linéaire en échelle log alors puisque le rendement est multiplié par 10 à chaque fois qu’on rajoute 10 degrés !!

Entre une pente inclinée de 50 degrés et une pente inclinée de 35 degrés, il existe un facteur 10, mais ce facteur sera moins élevé entre une pente de 35 degrés et l’horizontale.
A partir d’une certaine valeur limite d’inclinaison, la fraction d’énergie dissipée à cause de l’inclinaison de la pente croît de manière exponentielle, mais pour de faibles valeurs d’inclinaison, comme par exemple 35 degrés, la différence avec l’horizontale est moins importante. Donc la relation liant l’inclinaison au rendement sismique serait plutôt de type exponentiel : il n’y a pas de linéarité entre ces deux paramètres.

Ben voyons ! et je devrais gober toutes ces affirmations patasismologiques sans exiger le moindre modèle ou résultats d’observation dûment enregistrés !
Jusque là je croyais avoir affaire à un scientifique, la ca devient encore plus navrant que les arguments de gresillaud qui ne peuvent être compris que par ceux qui disposeraient d’un outil d’analyse qui permettrait de voir autre chose que ce que tout le monde peut voir sur les courbes publiées : l’absence manifeste d’ondes P !

D’autre part, le rendement sismique de 1,25*10^(-3) du WTC est la valeur maximale, puisque la masse de débris utilisée pour ce rendement n’est que de 100 000 tonnes, alors qu’elle serait plutôt de 150 000 tonnes. En prenant 200 000 tonnes, on descend rapidement à un rendement de seulement 6,25*10^(-4). Il faut aussi prendre en compte le

Si c’est vrai ca va encore plus dans le sens de l’anomalie que je dénonce. ..et ca doit l’être car les sismologues de Lamont qui ne sont pas des manches à priori ont annoncé un rendement entre 10^-5 et 10^-4.

paramètre de contrainte au sol, qui dépend de la durée de contact blocs-sol, mais aussi de la pénétration des blocs dans le sol et de la surface d’impact.

Un bloc qui arrive de facon tangentielle sur le sol ne doit faire que soulever une masse énorme de terre et rebondir. Comment avez vous pu sérieusement comparer cela au WTC.
 je sais bien que c’était pour prouver que cela pouvait générer un signal sismique puissant à ceux qui en doutaient mais la quand même !

J’espère que vous êtes tous conscients qu’il y a du monde qui lit vos messages et que vous n’êtes pas sous pseudos.... et que comme en 39/45 un jour que je vous promets prochain il y aura la libération et à la libération il y en a un paquet qui couchent avec les fachos qui vont passer à la tondeuse de tous les petits heros de dernière minute. Je ne sais pas alors comment j’arriverai à les défendre (la barbarie m’indispose dans quelque sens qu’elle s’exerce) .



Pour la Yosemite RockFall, le rendement sismique était de 3*10^(-4), alors que sur les photographies la pente ne semble pas très inclinée, ou en tout cas pas plus que celle de l’événement R10 de l’Etude des Alpes (35 degrés d’inclinaison).

Pour avoir une idée de la relation inclinaison / rendement sismique, il faudrait plutôt étudier les contraintes exercées sur le sol : cette contrainte est de 468 750 / dT Pa pour le WTC contre 468 000 / dt Pa pour la Y. RockFall, avec dT = durée de contact blocs-sol du WTC et dt = durée de contact blocs-sol de la Y. RockFall.

La durée d’impact est elle le paramètre le plus important ici ? j’en doute. L’angle de percussion et la nature des matériaux sont par contre à l’évidence ex tremement importants

F H-C