« Vous n’êtes qu’un ignorant ! Vous ne savez même pas comment se fonde la théorie de l’évolution, vous manquez d’intelligence, tout simplement ! »

- bien que ce ne me soit pas adressé, traiter quelqu’un d’ignorant est un risque qu’il vaut mieux éviter de prendre lorsque l’on expose derrières quelques inepties.

ex : « L’évolution se fait suivant la contrainte exemple : le singe se déplace dans une plaine avec des herbes hautes, donc il se redresse pour échapper aux éventuels fauves, donc sa morphologie évolue, contraignant une nouvelle adaptation de son cerveau, ce qui finit par en faire un homme longtemps après... »

ce que l’on a jamais observé et qui ne peut être scientifique.

- des singes évoluant par besoin de survivre à des prèdateurs.

ce que l’on observe

- des singes soit dévorés par des prédateurs, soit allant se réfugier dans des arbres.

la plupart des singes ayant peur de la prédation ne quittent pas les arbres. on a d’ailleurs remarqué que la population de singe diminue lorsque l’on déboise et morcelle la forêt. d’où la nécessité de laisser des points d’accès faisant que le singe ira d’un morceau de forêt vers un autre morceau de forêt. par contre la contrainte liée au déboisement n’encourage pas le singe à quitter ses arbres pour aller dans la savanne où l’herbe est haute. l’observation montre que le singe périt dans ces conditions.

ce qui signifie que votre scénario est un fantasme qui ne repose sur aucune observation de l’animal ; bien au contraire, l’observation démontre que votre scénario est impossible. donc vous expliquez une évolution que personne n’a vu, à partir d’un scénario fatasmagorique et qui va à l’encontre du comportement des singes que nous observons.

malgré tout, vous vous permettez de dire que c’est l’autre qui n’a rien compris. et là, ça tient du miracle.

le pire est que vous dites que ce comportement fantasmé aurait une incidence sur le cerveau.

je vais prendre un exemple pour montrer que le cerveau ne s’adapte pas de façon si grotesque à ce nouveau comportement, qui je le rappelle, est un fantasme.

prenons le cas des animaux de compagnies tel les chiens. ils vivent depuis des milliers d’années avec l’homme. l’homme leur parle, leur donne des ordres. la contrainte pour l’animal est de comprendre les ordres et de les restituer. une autre contrainte et de témoigner de son propre désir et de se faire comprendre. pourtant, le cerveau du chien n’a jamais évolué au contact de l’homme au point de lui donner la possibilité d’amméliorer son langage et de se faire comprendre (je parle là de son cerveau).

ainsi ce petit exemple démontre que la contrainte ne signifie pas évolution. en conclure ainsi est de l’ordre du fantasme.

« Dans le cas de ma plante, c’est plus difficile, je vois mal comment une plante carnivore aurait été obligée de s’adapter pour sentir mauvais, rien ne l’y a contraint... »

oui et c’est là que les choses se compliquent. comment expliquer aussi sous le dogme de la contrainte l’évolution de l’innanimé ?

« Mais pour le singe, quand je lis votre commentaire, je me dis que c’est surement vrai et que tout le monde n’a pas évolué... »

oui et à ce moment, vous pensiez à quelqu’un d’autre que vous. comme démontré plus haut,vous n’en êtes pas à votre première erreur.

« Ah oui, cette phrase d’un savant : »un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science en rapproche« . »

vous manquez donc de science ?