on est d’accord sur les vertues du débat et de l’enseignement. Mais je compare le négationnisme au ver dans une pomme. La mémoire collective et individuelle des évenements est terriblement courte chez les hommes, a fortiori de nos jours où on croule sous les informations.

Or l’Histoire et sa compréhension sont des postulats indispensables à une utilisation correcte de sa reflexion sur l’actualité et sur l’avenir. Aujourd’hui on détruit moins bien qu’hier les thèses négationnistes et cela n’ira pas en s’arrangeant.

Nos négationnistes tendent à faire accepter l’idée qu’il n’y a pas de preuve irréfutable d’un gazage industriel (c’est sur ce mot qu’ils insistent, dans le but de créer un doute) des juifs dans les camps d’extermination et que c’était techniquement impossible.

Les laisser continuer pourrait conduire selon moi, à cette situation où on ne sera plus sûr de ce qui s’est passé. Quelles seraient les conséquences selon vous ? Et surtout, car je me rend compte que je spécule, pensez vous que ce risque est suffisemment faible pour que l’on puisse le courir ?

La guerre en Irak reposait sur une information invérifi(ée ou able suivant les goûts). Le débat a priori de l’existence ou non des armes de destruction massive etait du même ressort que le débat sur l’existence ou non de l’arche d’alliance.

En bref, c florian, je suis d’accord avec vous, mais (vous allez me détester  ), je suis plus modéré quant au champ d’application de la liberté d’expression.

Hier j’entend Lepen dire à la radio (RMC) que « le problème des logements sociaux, c’est que 90% sont donnés aux immigrés ». Ce chiffre est archi faux, cela a été démontré par le présentateur et moi même j’ai souri car Lepen s’en fout que ce soit vrai ou pas. Il s’en fout que quelqu’un le démonte, du moment que quelqu’un y croit(abusés ou complices). bilan : 20%.

Morale : La liberté d’expression je la bénie. Ceux qui en abuse je les maudit car il la dénature à des fins anti-démocratiques. Alors, comment tolérer l’intolérance, hein ?