Le débat MLP/JLM ne vous a pas beaucoup intéressé, et le commentaire que vous en faites n’est pas très intéressant... mais je voudrais revenir sur 2 ou 3 choses que vous racontez, histoire de ne pas laisser dire n’importe quoi non plus.

« Leur problématique était commune : comment se distinguer l’un de l’autre alors qu’ils naviguent dans les eux assez confortables du populisme le plus démagogique ? »
Ça c’est vous qui le dites, répétant comme un perroquet vos journalistes préférés, mais ça ne tient pas débout. N’importe qui s’est un peu intéressé au FdG et au FN n’avait pas besoin d’un débat comme celui là pour savoir qu’ils n’avaient pas du tout la même ligne politique. Et leurs discours ne visaient pas à convaincre les gens comme vous qui les mettez dans le même panier parce que ça vous amuse et que vous vous en fichez un peu.
Je dirais que chacun des protagonistes est venu pour quelque chose de différent, Mélenchon pour essayer de discuter avec Le Pen, mais comme ça a rapidement mal tourné il s’est contenté de mettre en lumière la laïcité à sens unique du FN et 2-3 petites choses comme ça.
Par contre j’ai plus de mal à comprendre l’intérêt de MLP, elle ne s’était pas préparé correctement il me semble, elle a voulu démasquer la posture « anti-système » de Mélenchon, mais celui-ci ne s’en est jamais vraiment revendiqué, il se décrit lui-même comme « banalement de gauche », c’est un républicain socialiste dans la simple tradition française.
C’est étonnant d’ailleurs que Le Pen participe, avec les médias (et des gens comme vous), à repeindre Mélenchon en plus rouge et extrémiste que ce qu’il n’est, pour ensuite dénoncer son manque de radicalité.

« Mélenchon, lui, a suffisamment d’audace pour croire qu’il dépasserait le dieu vivant des sondages. »
On ne peut pas savoir s’il y croit, et puis la question n’a pas de sens. En tout cas il le dit, et pourquoi pas après tout ? C’est un joli pied-de-nez aux prophéties auto-réalisatrices des sondeurs, mais apparemment vous n’avez pas beaucoup d’humour pour le prendre comme ça.
D’ailleurs, au passage, maintenant même le Figaro commence à douter que le PS puisse fédérer ses électeurs avec DSK :
http://www.lefigaro.fr/politique/2011/02/14/01002-20110214ARTFIG00726-melenchon-met-dsk-au-defi-de-se-presenter-en-2012.php

"le Front national [...] passant d’une économie ultralibérale [...] à une économie dirigiste et étatique qui contrôlerait toute la production nationale ?« 
Comme vous y allez... MLP n’a mis sur la table que de »nécessaires« nationation-sanction de banques qui iraient contre l’intérêt national, non seulement on est encore très loin du bolchévisme, mais en plus il n’y a aucune raison d’y croire quand la même défend juste après l’idée d’une banque de France indépendante, ce qui est complètement contradictoire.
Mais bon, comme je l’ai dis ça vous amuse de raconter que les extrêmes politiques se rejoignent, ça vous évite d’avoir à vous renseigner et à y réfléchir, puis ça vous arrange car vous ne désirez rien de plus que les discréditez l’un et l’autre.

 »l’antilibéralisme semblent avoir le vent en poupe [...] or chaque fois que le gouvernement injecte des millions ou des milliards dans des sujets, le pays s’éloigne toujours un peu plus de ce libéralisme« 
Vous faites semblant de confondre libéralisme et néo-libéralisme... c’est pénible à la fin.
Alors évidemment les néo-libéraux refusent ce terme et se disent libéraux, tout en poussant l’Etat à injecter effectivement des milliards d’euros dans l’économie.
Vous feriez mieux de vous demander ce qui il y a dans ce que vous appelez les »anti-libéraux« ... et là on peut remarquer qu’il y a des marxistes d’un côté, et puis pas mal d’imposteurs de l’autre, c’est pas malin de les mettre ensemble mais puisque vous ça vous arrange alors tout est permis...

 »Je n’ose même pas répéter les intentions soviétiques de Jean-Luc Mélenchon (j’ose quand même l’adjectif) d’instituer un salaire maximum« 
Roosevelt était aussi pour l’impôt confiscatoire, vous oseriez aussi l’adjectif ? Roosevelt le soviétique ?

 »l’argent de ces salaires serait supposé dormir et ne serait pas réinjecté dans l’économie. Alors qu’au contraire, il est probable que ce soit par là que les fonds propres des entreprises et les capitaux nationaux nécessaires aux investissements sont financés."
Vous avez du retard, vous auriez dit cela avant la crise encore, vous auriez été simplement conformiste, mais de nos jours il n’y a plus grand monde qui cherche à cacher qu’effectivement un des soucis de l’économie c’est que les meilleurs rendement se font dans les produits financiers de plus en plus déconnectés de la production réelle, et c’est là où partent donc une grande partie des bas de laine de votre grand-mère.
Mélenchon propose de confisquer une partie des hauts revenus pour que l’Etat les réinjecte dans la production en déconnectant cet argent des soucis de rendement économique. L’idée mérite d’être mise sur la table.

Mais non, vous de toute manière, tout qui sort un peu l’orthodoxie semble vous ennuyez profondément. Mais dans ce cas je ne comprend pas pourquoi vous venez à votre tour nous ennuyer aussi. Je sais pas, vous n’avez rien de mieux à faire ?