@GLR, Une langue ne peut uniformiser la pensée, car on pense avant tout dans sa propre langue. Ce qui uniformise, par exemple, la recherche, c’est la publication quasi-exclusive en anglais, dans les revues dominées par les comités de lecture étatsuniens, qui aboutit pour différentes raisons à ce qui n’est pas publié en anglais n’est pas visible, et ne profite pas aux chercheurs en terme de carrière, voire leur nuit. En outre, le vocabulaire technique de la langue s’appauvrit et vieillit. Même la Suède s’interroge à ce sujet.

Il en est de même pour la littérature, et le récent coup de gueule du prix Nobel turc Pamuk contre la sous-représentation des écrivains de langue non-occidentale (et surtout non-anglophones) est très pertinent :

« mais en aucun cas remplacer l’apprentissage des langues des autres. »
Combien ? 6000 ? Il s’agit simplement de savoir si on veut que les hommes de toute la Terre puissent discuter entre eux, ou rester dans l’incommunicabilité. Il faut être lucide : à l’heure actuelle, les gens ne se comprennent pas, hormis une petite « élite » qui communique en anglais, et souvent dans un anglais médiocre, ainsi que ceux qui ont une « grande langue » en commun : espagnol, arabe, russe, chinois, ou frontalière ,allemand, etc.

« cette langue peut faciliter les communications de base entre individus »
 Là encore, vous vous trompez, ce n’est pas une langue au rabais, mais une langue complète, apte à traduire toutes les nuances. Ce qui n’empêche nullement tout un chacun d’apprendre une autre langue selon ses besoins et ses goûts.

« Je crois qu’il est illusoire de penser qu’une langue peut remplacer toutes les autres »
je ne vois personne qui ait parlé ou imaginé remplacer toutes les langues. Vous contribuez à propager les clichés et les peurs fantasmatiques qui nuisent à l’espéranto, particulièrement en France.