@ObjectifX2

Sauf que l’annonce de 4000 morts potentielles n’est pas zéro... Après on peut discuter de l’application de la relation linéaire sans seuil.. et chacun sort ses références épidémiologiques..Et là vous êtes sec, car vous avez omis (Ah la sélection des petites phrases sorties de leur cont« exte  !!) Ramsar, le Kérala et Guarapari au moins... Et ça se vérifie chaque jour.

En ce qui concerne la rupture du barrage de Vouglans vous êtes mal tombé, Bugez n’est pas dans l’alignement du déversement possible. Ce barrage est effectivement »ennuyeux« et a nécessité des précautions dans le domaine nucléaire. (Ne pas croire que les ingénieurs qui sont bossent dans le nucléaire sont tous des blaireaux). C’est l’effet avalancheux sur d’autres barrages que provoquerait cette rupture. mais la centrale de Bugey n’est pas dans la ligne d’écoulement. Par contre sur Lyon on aurait une vague de 5 mètres qui s’engouffrerait dans la vallée du Rhône en faisant claquer les barrages successifs. Et ce qui était à craindre c’était dans ce cas la retenue du barrage de Caderosse la vague en retour sur l’usine Melox !!

Vous ne l’aviez étudié ce cas ? Mais à quoi pensez vous ?

Mais, il a été adapté des vannes à ouverture rapide sur ce barrage de façon laisser passer la vague consécutive à la rupture de Vouglans, et tout une chaine d’information a été installée.

Mais tout cela pour faire passer inaperçues les conséquences humaines et matérielles d’une vague de 5 mètres sur la ville de Lyon, un peu comme sont oubliés rapidement la vingtaine de milliers de morts du tsunami japonais qui finalement ne sont rien devant le »zéro mort« par irradiation de Fukushima.

Manifestez vous pour la suppression des barrages qui sont des »dangers sans retour" ?

Vous devriez étudier un peu la question avant d’annoncer des trucs sans savoir..

@+