@ Fergus,

avant de vous donner de ma réponse de 9h49, le temps de lire les divers commentaires et rédiger le mien, je n’avais pas pu lire votre réponse de 9h35 qui n’était pas encore apparue sur mon écran, et je pensais dans la mesure où vous aviez répondu à ceux qui suivait le mien que vous aviez décidé de le négliger. C’est n’est pas le cas : constat obligé.

Et donc si j’avais pu lire votre réponse je ne vous aurais pas fait ce commentaire, en tout cas sous cette forme.

" Et sans doute m’avez-vous mal lu lorsque vous concluez que je ne suis pas disposé à voter Mélenchon et à soutenir ce vote" :

Où avez-vous lu cette conclusion ? Je constate le contraire pour ce qui est du vote de Mélenchon. Là où il y a ambiguité c’est au sujet du vote utile. On observe bien votre inquiétude (vous avez même écrit « angoisse ») et c’est pourquoi vous recevez des commentaires qui vous suspectent de prôner en fait le vote utile. Il n’y a rien de scandaleux à cela. Ou alors je me renierais, puisqu’il m’ait arrivé d’écrire « vote utile ou rassemblement ». Et après le 16 (et déjà un peu avant évidemment) j’avais aussi envisagé cette alternative…

Mais depuis il y a eu le 18 ! Et avec lui d’autres portes s’ouvrent. Et aussi celles de l’imagination (ou du souhait…). Il m’est même venu l’idée de suggérer (par quel moyen ?) à Mélenchon d’annoncer quel serait son futur 1er ministre s’il était élu. Ca ne se fait jamais en France (je ne sais pour quelle raison) alors qu’aux USA on annonce le nom du vice-président. Imaginez qu’il annonce qu’il choisirait telle personnalité consensuelle… vous imaginez l’effet que cela pourrait produire ?

Pour conclure, mon désaccord ne portait que sur votre appel aux simples citoyens que nous sommes à ne pas s’attaquer à Hollande. C’est pourtant aussi notre rôle fondamental quand on se souvient de son volte-face suite à l’accord avec EELV, lequel est très grave, plus que son revirement peut-être seulement tactique (pour être vraiment très tolérant) devant les journalistes du Guardian…