C’est pourquoi le dernier sujet que j’aborderai concernera ce qui nous sépare je pense le plus fondamentalement, puisqu’il puise en réalité ses origines dans nos valeurs les plus profondes. Le fameux, l’inépuisable, l’inévitable thème de l’immigration. Là aussi, ne vous en déplaise, un bon nombre d’études (et pas forcément les plus à gauches) viennent contredire vos éternelles imprécations contre le dangereux immigré qui vient prendre le travail du français ou faire baisser son salaire. Il paraîtrait même qu’elle rapporte plus à la France qu’elle n’en coûte !

Mais en plus l’exemple que vous avez pris vous contredit. Vous le détournez pour étayer vos propos, alors qu’en réalité le texte que vous citez me donne plutôt raison : "du point de vue de la science économique, la notion de pénurie n’est pas évidente. Le fait que certains natifs rejettent certains types d’emplois peut simplement signifier que les travailleurs ont de meilleures opportunités que d’occuper ces emplois, et donc que les salaires correspondants devraient augmenter pour qu’ils soient pourvus".

Je noterai tout d’abord le caractère approximatif de l’affirmation « peut simplement » qui n’est pas, me semble-t-il, équivalent à une certitude. Mais quand bien même cela soit vrai, le problème réside effectivement dans l’augmentation des salaires, qui vous le dites plus loin, est savamment bloquée depuis des années par le patronat français, bien content de trouver cette manne d’employés dociles pour accroitre toujours plus leurs bénéfices, au service des actionnaires. Vous avez bien tenté d’y ajouter les associations « droits de l’hommiste » qui, je le comprends bien dans votre raisonnement déshumanisé, vous pose un certain nombre de problèmes. Mais l’argument est tout aussi désopilant que celui que vous m’avez donné pour essayer de démontrer que les anti-libéraux étaient responsables du libéralisme.

Votre solution : dépenser des milliards dans leur traque, puis leur enfermement, puis leur renvoi dans des pays qui sont presque aussi nombreux que le nombre d’avions qu’il faudra pour accomplir cette « noble » mission. Comme on se rendra vite compte que cela coûte bien trop cher au pays, quelle solution trouvera-t-on, à force, pour repousser cette "horde dangereuse" qui, qu’on le veuille ou non, déferlera dans notre pays pour des raisons propres à l’impérialisme occidental ? Une solution finale peut-être...

La solution du Front de Gauche : les travailleurs étrangers qui sont en France, qui produisent de la richesse pour le pays, dans un cadre législatif clair qui les protège, sont tous régularisés. Ce qui n’équivaut pas, encore une fois, à leur donner la nationalité française, qui doit être j’en suis convaincu, le fruit d’un long processus. Pas de dépenses, plus de dumping social, des patrons obligés d’augmenter les salaires pour attirer leurs employés. Et en prime, je le répète, un petit peu de respect et de dignité pour des êtres humains. Qui est le plus hystérique des deux ?

La réalité, c’est que, une nouvelle fois, lorsqu’on gratte le vernis, nous nous retrouvons face à nos vraies valeurs, celles qui motivent nos choix idéologiques. Oui, le programme du Front National s’attaque aux personnes à travers son programme pour l’immigration. Non, il ne s’attaque pas à l’immigration en tant que problème abstrait. Qu’un état laisse crever de faim ou de maladie des gens qui sont à nos portes, qu’ils soient étrangers ou pas, c’est inhumain (programme du FN : les cotisations de l’assurance Maladie et de l’assurance Chômage seront augmentées pour les étrangers à prestations équivalentes. Le RMI pour les étrangers ainsi que l’AME seront supprimés).

Obtenir une nationalité pour « bonne conduite » et selon le « degré d’intégration » c’est tenter d’établir un code moral qui ne peut être que d’une extrême subjectivité, c’est une atteinte grave à la liberté de penser des personnes. Sans parler de la déchéance nationale, qui pose forcément les questions des origines d’une personne au moindre problème, comme si un fraudeur, un voyou ou un assassin était forcément plus répréhensible qu’un autre parce qu’il n’a pas le sang pur. Ca aussi, concrètement, c’est inhumain, au sens où cela nie notre appartenance à la même humanité.

Et encore, ce n’est là que ce qui se dit en surface. Au Front de Gauche, nous n’oublions pas d’où vient le Front National. Nous n’oublions pas sa filiation au poujadisme, au négationnisme, à ses références culturelles et historiques. Nous n’oublions pas que Jean Marie Le Pen, président d’honneur actuel du parti, a fait publié Le IIIe Reich. Voix et chants de la Révolution allemande dans sa maison de disques. Nous n’oublions pas qu’il cite des collaborateurs de la Seconde Guerre Mondiale dans ses discours et qu’il a admis avoir torturé des algériens pendant la guerre d’Algérie. Et nous nous fichons pas mal qu’ailleurs, dans d’autres pays, des gens fassent pire. C’est une haute exigence intellectuelle et morale que de ne pas tomber dans le mimétisme de choses exécrables que l’on fait ailleurs.

D’où les questions : vous qui prétendez que le FN ne combat pas les personnes et qu’il s’agit d’un argument « d’hystérique », affirmeriez vous que toute personne et toute civilisation soit égale ? Considérez vous que des personnes portent dans leurs origines génétiques des prédispositions à devenir des délinquants ou pas ? Quelle est votre position sur l’existence des « races » ?

Ici se situe, je pense, la ligne de démarcation entre nos idées, bien plus que dans une dialectique entre 2 « -ismes » ou entre deux recettes économiques. Ici se situe la ligne de front des sombres années qui nous attendent. Front contre front.