les états unis se sont arrogés dans le monde le role principal. mais en faisant des arabes leur cible préférentielle et en les attaquant, ils ont choisi la facilité. parce que les arabes sont faibles. et leur fixation sur le pétrole arabe révèle leur peur plutot que leur force.

ils maltraitent les arabes parce que ces derniers sont militairement et économiquement faibles. en effet, le moyen orient a offert, par sa faiblesse, un champ de démonstration à la force us (et israélienne) qui peut y remporter des victoires faciles sur un « ennemi », créé de toutes pièces et impuissant. c’est la faiblesse des arabes, leur manque de lobby puissant, qui ont permis l’escalade us et non la force américaine, puisque, et on l’a vu en afhganistan comme au vietnam, et même en irak, l’armée américaine, au sol, est d’une grande impuissance . l’option antiarabe des américains est donc une option de facilité. une vue à court terme à cause du pétrole qui permet d’oublier l’essentiel, la presque totale dépendance des états unis quand à l’ approvisionnement de marchandises de toutes sortes.

plutot que d’affonter« l’eurasie (russie, japon, europe), d’imposer à israel une paix juste, elle gesticule en irak, essaie de provoquer la chine, l’ iran, la syrie... ce qui a favorisé et favorisera encore plus, l’autonomie de l’europe, de la chine, et permettra le retour de la russie (retour prévisible et attendu) ainsi que leur union ce qui conduira à terme, à l’effrondrement du leader ship américain. le pendant d’hugtinton, brzezinski, en avait fait son »cauchemar-rêve" et c’est en cours de réalisation : l’eurasie cherche son équilibre sans les états-unis.

emmanuel todd est plus fouillé, plus explicite, plus clair et plus compétent, mais c’est ce qu’il écrivait il y a déjà quelques années.

brzezinski que l’on interrogeaut en 98 sur l’intégrisme islamiste répondait :

"Vous ne regrettez pas non plus d’avoir favorisé l’intégrisme islamiste, d’avoir donné des armes et des conseils à de futurs terroristes ?

Z Brz. : Qu’est-ce qui est le plus important au regard de l’histoire du monde ? Les talibans ou la chute de l’empire soviétique ? Quelques excités islamistes ou la libération de l’Europe centrale et la fin de la Guerre froide ? "

preuve s’il en est de l’implication réelle des américains et leur stratégie pour arriver à plomber le monde arabe avec « ses » terroristes et toutes les tensions qui s’ensuivirent depuis septembre 2001 et même avant. et dire qu’il y en a qui doutent du 11 septembre et de sa finalité et des véritables raisons de l’invasion en irak...

les américains ont pratiquement échoué au moyen orient, ont échoué dans leur tentative d’isoler la russie (d’autant plus qu’elle n’est pas dépendante comme l’amérique des matières premières) et de la séparer des européens. ils ont betement oublié qu’on ne joue pas impunément aux échecs avec les russes et qu’un basculement des alliances est toujours possible. au bout de quelques années de désordre, les russes reviennent et peuvent devenir un acteur de stabilité dans l’équilibre des puissances. et tant pis pour les états-unis... et que m’importe que poutine ne soit pas l’image qui corresponde le plus à l’humanisme... l’image du « bien » représenté par bush me débecte et m’a guéri des apparences

cependant les scénaris de GRL sont terriblement impressionnants...