Bien sûr qu’il faut surveiller les élus. Le fond du problème est finalement que les citoyens ne consacrent pas de temps à cette vérification. Ce peut être la fonction d’un élu de l’opposition, mais il ne surveillera peut être que dans un sens....Votre idée d’un retraité tiré au sort ( sur les listes électorales comme on tire les jurys d’assises) est bonne : Un seul qui aurait accès à tous les documents, qui assisterait dans une mairie à tous les conseils et aurait un temps systémataique d’observations sur ses contrôles, qui assisterait aux réunions d’adjoints, qui aurait un siège disponible dans toutes les commissions. Et qui serait indemnisé à hauteur de 50 % de l’indeminsation du maire. Et qui compterait dans le nombre d’adjoints finançables.
Un retraité parce que ce serait un emploi presque à plein temps. Sur liste électorale on prendrait entre 66 et 75 ans. On en sortirait 10, dans l’ordre du tirage. Le poste échoirait au premier qui accepterait.
C’est une bonne idée.

S’agissant du nombre d’employés municipaux, départementaux, régionaux, il y en a trop chaque fois qu’on ne fait pas ce qu’il faut pour les encadrer, les surveiller, les diriger. Je témoigne que lorsque le responsable est lui même sérieux et fait son travail, ces gens bossent et en sont heureux.

Par contre, il y a des gens qui bossent pour rien ou presque, c’est le problème des tâches inutiles. On vient de supprimer deux postes dans ma commune : les gens partaient et n’étaient pas remplacés, mais à l’analyse, en s’organisant autrement, leur poste de dépense était inutile (2 sur 25 dans le domaine de la petite enfance). Les deux étaient bosseurs, sérieux..etc. Mais pendant la longue sièste des enfants, l’encadrement restait de 1 encadrant pour 4 ! Les encadrants pouvaient travailler ailleurs en cherchant bien, plutôt que de papoter auprès des enfants endormis.