On retrouve là les objections pseudo-scientiques habituelles.

1- En réalité, les fossiles intermédiaires sont très nombreux dans les archives fossiles. Les créationnistes se plaignent simplement de ce que ces fossiles ne sont pas comme ils l’escomptent, ce qui est navrant pour eux, mais sans effet sur la réalité des choses, qui n’a pas à suivre leurs desiderata. Et aucun organisme intermédiaire n’est « imparfait », tous sont parfaitement adaptés, car sinon ils ne survivraient pas. Cette curieuse remarque semble relever d’une croyance à une vision de l’évolution prédéterministe, conception fausse comme l’indiquent les fossiles.

Quant à désirer avoir la séquence complète des fossiles, c’est une vue de l’esprit.

2-L’évolution n’a pas à aller dans le sens d’une complexification croissante, idée que Darwin rejettait d’ailleurs. La complexification est en fait plutôt une exception. La présence de fossiles très complexes tôt dans l’évolution, seulement relativement tôt en fait, n’est en aucun cas un problème, et ils sont précédés par des formes plus simples. L’exemple des oiseaux est très bizarre, car on connaît toute la chaîne qui mène des plus primitifs aux plus modernes, et même avant des amphibiens, et avant des poissons etc... jusqu’à eux (ou à nous).

En fait, encore une fois, c’est une vision prédéterministe qui ressort.

3-L’évolution obéit en effet au hasard, plus exactement à la contingence, car elle est un phénomène historique, donc contingente et non reproductible. En fait, cette « objection » revient à dire que toute l’histoire qui nous mène de la période de Jules César à la nôtre n’a jamais existé, sous prétexte qu’un historien à l’époque de César n’aurait jamais pu prédire ce qui aurait suivi son époque. Ce qui est exact, mais ne change rien au fait que cette longue séquence historique s’est bien produite ! L’histoire est le fruit de phénomènes trop complexes pour qu’on puisse la prédire, en déduire son inexistence est clairement idiot.