@Orélien Péréol

Désolé mais c’est pourtant bien le fait religieux qui donne son sens à la laïcité, que vous le vouliez ou non. Sans la distanciation que représente la laïcité vis à vis du religieux, la laïcité n’existerait pas. Et d’ailleurs il existe plusieurs forme de laïcité dans le monde, ce qui prouve bien que la laïcité est quelque chose de variable ; une adaptation aux prétentions religieuse. Sans religion pas de laïcité, avec des religions, la laïcité est un éventuel amortisseur politique aux revendications de celles-ci. On peut même considérer que la laïcité est concomitante du religieux, en germe, que l’un ne va pas sans l’autre, comme une forme de tolérance humaine ou d’espace social dans lequel la folie de l’irrationnel, reposant sur des préceptes délirants : l’expression divine, se tait et se dissous dans l’évidence, la paix, la fraternité, l’humanité. Si Dieu existe, il ne s’est pas forcément exprimé dans un livre.

Mais peut être voulez vous dire que l’a laïcité n’existe pas et que l’Etat est tout simplement areligieux. Pourquoi pas mais il n’en demeure pas moins que l’Etat ou la constitution doivent faire face à des revendications ou des manifestations qui entrent en conflit avec son organisation et son expérience. À ce titre je me répète encore mais la laïcité française est relative à son expérience chrétienne, aux défis que la chrétienté lui a posé avant qu’elle n’émerge comme une exigence politique et un corps de loi. Cette laïcité est totalement étrangère à l’islam et ne sait pas du tout à quoi elle est en train de faire face.

Alors bien sûr nous pourrions nous contenter de préserver nos lois et d’insister sur leur formes afin de contrevenir spontanément ou traditionnellement aux faits religieux et à ses tentatives incessantes d’immixtion, voir même de les rendre plus stricts et neutres, comme vous aimeriez le faire vis à vis du Christianisme, quand bien même, sa visibilité ne représenterait nulle offense et son message nulle menace, afin d’étouffer dans l’œuf ce qui est d’ordre islamique. C’est cela la voie fanatique à mes yeux, stricte et impersonnelle.

Mais pourquoi pas, en ce qui me concerne je suis davantage partisan de l’activité immédiate et ciblée, comme de contredire l’infériorité prétendue de la femme en islam, le créationnisme dans les trois monothéismes, ou la prétendue impureté du cochon dans le premier et le dernier. Pour moi il s’agit de faire reculer tous les germes d’obscurantismes, et croyez moi l’islam à cet égard est très particulier, un système fermé, totalitaire qui discrédite toute remise en question et promet le châtiment à tous ceux qui ne croient pas. Par exemple je veux bien qu’on s’interdise de boire de l’alcool, c’est un choix, le sens de la responsabilité est un muscle qui se travaille, mais dès qu’on s’interdit de boire parce que c’est un interdit religieux qui s’inscrit dans un ensemble de règles fascisantes pour accéder à une récompense, j’y décèle un dévoiement et une menace tacite, potentielle et indéniable pour son prochain.

Il n’a jamais été question que le corps soit les citoyens, non, ils en sont l’esprit, et l’Etat tout simplement l’organe.