Merci pour cet article Bernard, mais aussi pour les autres.
Je vous rejoins totalement sur le constat d’une mécanique quantique (MQ) embourbée.
Lorsque je demande quels sont les résultats de ma MQ qui me sont utiles dans ma cuisine, on me répond « Rien, mais c’est de la recherche fondamentale, et vous n’y connaissez rien » (bien que je sois docteur en chimie).
Pourtant je sais bien ce qu’est la recherche fondamentale. Lorsque Newton en faisait pour moi j’ai eu la révolution industrielle, lorsque Maxwell en faisait pour moi, j’ai eu l’électromagnétisme et toutes ses applications, lorsque Einstein en faisait pour moi, j’ai eu l’énergie nucléaire, et même la bombe, qui a bouleversé les équilibres géopolitiques. Je sais donc bien ce qu’est la recherche fondamental, et c’est avec joie que je paye mes impôts pour qu’on en fasse.
Mais à un moment donné, après un siècle pour la MQ, je suis en droit de demander où est mon retour sur investissement, puisque c’est moi qui paye par l’impôt.. Or il est clair que nous ne voyons rien, absolument rien, arriver du côté MQ. Juste un « boson » (il paraît que c’est super) ... pour plus de 10 milliards d’euros (le CERN).
Nous, citoyens payeurs, sommes donc en droit de suggérer, à ceux sensément plus savants que nous, et qui sont chargés de la recherche fondamentale, que leur formidable MQ pourrait-être entachée d’imperfections.
Comme vous l’avez déjà suggéré ici, Bernard, il est grand temps de remettre en cause l’interprétation de Copenhague. Le monde est quantique, certes, mais doit-on pour autant suivre une voie dont le la porte d’entrée est composée d’une demi douzaine de postulats incompréhensible pour un cerveau humain non formaté ?