• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Technologies > La gravité triomphera de la mécanique quantique, révélant les secrets de (...)

La gravité triomphera de la mécanique quantique, révélant les secrets de l’univers

Connaîtra-t-on les secrets de l’univers un jour ? Je n’en sais rien mais je crois deviner les deux obstacles à cette connaissance. D’un côté le monde fermé et spécialisé des scientifiques insérés dans un système qui produit énormément de publications et très peu de découvertes. D’ailleurs, une étude maintenant datée a établi que sur mille publications scientifiques, seules deux ou trois font significativement avancer la spécialité à laquelle elles se rapportent. Le scientifique a le nez sur le guidon et ne peut ou ne veut pas sortir de son univers rétréci. S’il ne peut pas, il n’y a aucun remède. S’il ne veut pas, c’est parce que le détour par les savoirs complémentaires et transversaux lui fait prendre des risques et l’écarte du droit chemin tracé pour faire carrière. Le problème, c’est que ces scientifiques ne sont pas prêts à s’intéresser à des recherches effectuées en marge, voire même censurent quelques avancées produites par leurs confrères. Cela dit, les découvertes les plus fantastiques risquent de se produire en dehors des cadres universitaires. Le second obstacle est secondaire, c’est celui du public instruit qui n’a plus la capacité à intervenir dans le champ des savoirs, bien qu’il en ait sous certains angles la légitimité. Les éditeurs et les médias offrent à des piètres vulgarisateurs un levier pour un peu de célébrité. C’est la face sombre du système. Ces éditeur offrent aussi offrent au public l’occasion de lire des textes fort intéressants écrits par de talentueux savants. Tout n’est pas à jeter, ni dans la recherche, ni dans l’édition. Mais il manque l’audace. Il manque quelque chose pour retourner la science en une vérité qui est là mais reste silencieuse.

La physique sera le théâtre des prochaines grandes avancées. Pour l’instant, on décèle quelques travaux remarquables en cosmologie quantique mais pour ce qui est de la mécanique quantique, ça tourne en rond. Les livres édités sur ce sujet ne sont guère originaux, mis à part quelques ouvrages publiés en anglais et qui pour la plupart ne sont pas traduits en français. En cosmologie, c’est la même rengaine, autour des trous noirs, des ondes gravitationnelles, de la matière sombre et bien évidemment du big bang. Nouveau dada à la mode, le multivers. Si dans les dîners en ville il fallait parler des fractales et du chaos pendant la décennie 1980, au début du 21ème siècle, pensez à vous instruire sur les multivers pour épater les convives entre la poire et le fromage. Quant au big bang, il n’y a aucune certitude mais les scientifiques en parlent avec comme une vérité, comme en d’autres temps les prêtres étaient sûrs que Dieu avait créé l’univers, la terre et les espèces. La science fonctionne comme une nouvelle religion avec néanmoins des portes de sortie.

Mais au fait, que veut-on de la science ? Si on espère qu’elle nous livre des réponses, la moindre des choses serait que nous sachions quelles sont les questions ? L’une des grandes questions concerne l’unification de la gravité relativiste et de la mécanique quantique. Les physiciens nous disent qu’il faut concevoir une théorie qui puisse incorporer la mécanique quantique dans la description relativiste de la gravité dont l’architecture est basée à partir des équations d’Einstein résumées par R = T. Cela étant posé, quelle est la mécanique quantique qu’il faut utiliser ? Je dis ça parce que le monde quantique est aussi un monde possédant une signification physique et que les processus de la matière quantique se déclinent en trois types d’interaction, électromagnétique, faible, forte.

Le candide de service se demande alors, est-ce bien utile d’unifier deux blocs théoriques dont l’un, la relativité d’Einstein, repose sur la fiction d’une géométrie vide de matière mais dotée d’une propriété physique aussi éminente que celle de la matière et l’autre, la mécanique quantique, qui décrit une réalité physique que personne n’a encore pu comprendre ?

Comprendre la matière et le cosmos. Telle est la tâche de la science mais comme cet enjeu est pour l’instant dans une impasse, la philosophie est prête à jouer la partie. J’aime bien les boutades du genre raffarinade. On se souvient de cette fameuse formule déclinée en slogan politique pour alimenter la campagne en faveur du traité européen. Le oui a besoin du non pour gagner contre le non ! Dans le domaine de la cosmologie, je propose cette formule : la philosophie a besoin de la science pour gagner contre la science ! Certes, mais gagner quoi, la bataille de la connaissance ? C’est plutôt un chemin. Alors une autre formule : la philosophie a besoin de la physique pour mettre la physique sur la bonne voie ! Et en matière de cosmologie : la gravité a besoin de la mécanique quantique pour comprendre le cosmos et dépasser la mécanique quantique !

La matière n’a pas encore livré ses secrets mais elle se dessine sous deux angles, celui du monde quantique avec des propriétés spécifiques et un rôle à préciser (communication) ; celui du cosmos avec comme propriété essentielle la gravité. Unifier deux théories n’a pas vraiment de sens. Inventer une théorie qui décrit la matière dans ses aspects quantiques et gravifique représente un des rares enjeux importants pour la physique du 21ème siècle. Je m’étais un peu trop avancé en anticipant une victoire du quantique contre la gravité. C’est en fait la consolidation de la physique quantique qui se produit et l’effondrement de la relativité générale au profit d’une théorie de la gravité quantique qui sera étrangère à la cosmologie d’Einstein mais aussi à la physique quantique de base qui oscille entre la monadologie élémentaire et le chaos statistique des champs quantifiés. La gravité quantique repose non pas sur des forces et des champs mais sur l’énergie et l’information ordonnée en codes pour organiser la disposition des masses et rendre possible les communications à travers l’étendue.

La gravité quantique a une signification profonde. Elle enracine l’homme dans le cosmos après le déracinement opéré par le matérialisme scientifique qui se résout dans la déchéance de l’homme spectateur d’un cosmos qui lui est étranger. La question n’est pas de savoir si les secrets de l’univers peuvent être révélés mais si les hommes veulent de cette révélation et sont à la hauteur. Au vu du crétinisme de masse ambiant, cette question a toute sa légitimité.


Moyenne des avis sur cet article :  3/5   (9 votes)




Réagissez à l'article

64 réactions à cet article    


  • Diogène diogène 12 mai 2016 10:10

    Les Illuminati se considèrent comme détenteurs d’une connaissance et d’une sagesse supérieure, héritées de la nuit des temps. Ils sont la perpétuation d’une société secrète très ancienne, la « Fraternité du Serpent » dont l’origine remonte aux racines de la civilisation occidentale, à Sumer et Babylone il y a plus de 5000 ans.


    • Phoébée 12 mai 2016 10:27

      @diogène

      Merci de faire avancer le débat, en le reculant de plusieurs millénaires.


    • Bernard Dugué Bernard Dugué 12 mai 2016 11:11

      @diogène

      Mode d’emploi du commentaire : Un rappel, un article se compose d’un titre et d’un texte. Avant de proposer une réaction, il est conseillé de ne pas se limiter à la lecture du titre mais de lire le texte si possible dans son intégralité. Pour ceux qui veulent commenter des titres, il suffit l’aller sur les tweets.... à bon entendeur !


    • Le p’tit Charles 12 mai 2016 10:27

      N’importe quoi...Les secrets de l’univers sont bien là ou ils sont...pas la peine de vouloir se prendre pour un dieu de comedia del arte... !


      • Pentcho Valev 12 mai 2016 11:43

        « La gravité quantique repose non pas sur des forces et des champs mais sur l’énergie et l’information ordonnée en codes pour organiser la disposition des masses et rendre possible les communications à travers l’étendue. »


        Même pas faux (not even wrong).

        Pentcho Valev

        • Ruut Ruut 12 mai 2016 13:35

          @Bernard
          Vous mettez le doigt sur des points intéressant.


          • Neymare Neymare 12 mai 2016 15:50

            "Dans le domaine de la cosmologie, je propose cette formule : la philosophie a besoin de la science pour gagner contre la science « 

            La philosophie et la science sont 2 facettes d’une meme pièce, il n’y a pas à gagner contre la science, ni contre la philosophie mais contre l’obscurantisme, qui est d’ailleurs souvent le fait des scientifiques : par exemple, je regardais une émission de Stephen Hawking sur l’existence de Dieu.
            Hawking, qui est pourtant un grand scientifique, n’était pas du tout équlibré dans son analyse : il partait de ce qu’il croyait (donc l’inexistence de Dieu) et sortait de son chapeau des »preuves irréfutables" de ce qu’il avancait. Il en va de meme de la nomenclatura des scientifiques qui refusent de sortir de leurs idées toutes faites.
            En la matière, la science est forcément en retard sur la philosophie, car la connaissance du fonctionnement de l’univers (sans rentrer dans les détails scientifiques évidemment), et de sa cause existe depuis des millénaires dans l’espèce humaine. Mais cette connaissance n’a pas vocation à etre vulgarisée ni répandue.


            • pemile pemile 12 mai 2016 16:11

              @Neymare « Mais cette connaissance n’a pas vocation à etre vulgarisée ni répandue. »

              Pourquoi ?


            • Neymare Neymare 12 mai 2016 16:35

              @pemile
              Parce qu’elle change tout dans la conception que l’homme a de la réalité. Le monde actuel serait impossible si l’homme avait un tel niveau de connaissance, car il ne pourrait etre manipulé mentalement. Or, l’humanité doit passer par là ou nous en sommes et par d’autres phases encore : c’est une histoire qui se déroule devant nos yeux, on ne peut pas sauter des chapitres.
              Néanmoins, l’humanité connait des phases durant lesquelles cette connaissance émerge (au moins dans une fraction de l’humanité) et d’autres durant laquelle elle régresse. Nous sommes actuellement en phase d’émergence, car le monde (et surtout la façon de voir des humains) est sur le point de changer radicalement, d’ou l’impression de bordel généralisé dans les esprits.


            • pemile pemile 12 mai 2016 16:58

              @Neymare « impossible si l’homme avait un tel niveau de connaissance, car il ne pourrait etre manipulé mentalement. »

              Ce qui sous entends que ceux qui ont la connaissance sont ceux qui manipulent !!!???


            • Neymare Neymare 12 mai 2016 17:15

              @pemile

              Non, ce n’est pas ce que je voulais dire : quand vous avez cette connaissance, vous savez comment fonctionne le mental humain (cette connaissance vient avec l’étude de notre propre mental et donc sa modification), donc vous ne pouvez plus etre manipulé.

              C’est souvent par ses faiblesses comme la peur, l’avidité, la course au pouvoir etc.. que l’homme se fait manipuler. L’homme qui connait son fonctionnement (et donc le fonctionnement du tout) et qui l’a intégré (ce sont des changements au niveau du cerveau ainsi que dans les routines du mental qui demandent quelques années) ne peut plus etre soumis à la peur ou l’avidité ou la course à quoi que ce soit.

              C’est ce que les bouddhistes appellent le détachement. Le détachement nait dans leur vocabulaire de la claire vision (ou vision christique chez les chrétiens), qui n’a rien à voir avec la vision avec les yeux mais plutôt l’interprétation que l’on a des choses.

              Aucun etre illuminé ne s’abaisserait à utiliser sa connaissance pour manipuler ou conquérir un quelconque pouvoir, ces activités sont alors vues comme puériles (elles sont faites pour masquer des faiblesses de l’esprit, l’ego qui veut toujours plus), celui qui est illuminé n’a pas de manque ou de faiblesse dans son esprit, il n’a besoin de rien (il faut donc pas confondre etre illuminé et illuminati)


            • pemile pemile 12 mai 2016 19:47

              @Neymare
              Vous ne répondez pas vraiment à ma première question, pourquoi cette connaissance n’a pas vocation à être vulgarisée ni répandue ? (par ceux qui la possèdent)


            • Neymare Neymare 12 mai 2016 21:32

              @pemile
              Ceux qui la possèdent sont soit des moines (indouistes, bouddhistes etc...), soit des membres haut placés d’organisations discretes, soit des individus isolés.

              Ils donnent ce savoir à ceux qui le demandent et uniquement à eux, sachant que pour acquérir un tel savoir il faut des années, car ce n’est pas un savoir théorique, et il ne peut etre vécu que par l’expérience.

              Un homme peut mettre toute une vie à atteindre l’illumination. Ce n’est donc pas un savoir que l’on peut acquérir de façon classique, c’est pourquoi on cherche pas à le répandre

              Si vous etes interessé par le sujet :

              http://eveilimpersonnel.blogspot.fr/2009/09/lillumination-ne-sacquiert-pas-hsi-yun.html


            • Jean Pierre 12 mai 2016 21:34

              @Neymare
              Les bouddhistes ne voient aucun inconvénient à transmettre leurs enseignements. Bien au contraire.


            • Neymare Neymare 12 mai 2016 21:56

              @Jean Pierre
              Ce n’est pas une question d’inconvénient. La limite se situe plutôt du coté de celui qui reçoit l’enseignement : meme si tout le monde a accès à la théorie de cet enseignement (ou ces enseignements car il existe de nombreuses voies), très peu atteignent l’illumination sans meme parler de la réalisation.

              Ce n’est pas un savoir transmis comme les autres savoirs (je parle ici du savoir qu’il y a en fin de route) il ne peut etre acquis que directement par l’intuition. C’est toujours l’Esprit qui donne ce savoir, meme s’Il passe par un intermédiaire humain


            • pemile pemile 12 mai 2016 22:54

              @Neymare
              Cela n’explique toujours pas votre déclaration initiale : Le monde actuel serait impossible si l’homme avait un tel niveau de connaissance, car il ne pourrait etre manipulé mentalement


            • foufouille foufouille 12 mai 2016 23:11

              @pemile
              simple : une fois illuminé, tu es un surhomme ou une surfemme. tu es tellement clairvoyant et puissant mentalement que c’est oi qui décide et uniquement toi.
              en pratique, le mec médite toute la journée et met dix ans a prendre une décision.


            • Neymare Neymare 13 mai 2016 10:06

              @foufouille
              « le mec médite toute la journée et met dix ans a prendre une décision »

              Meme pas : pas la peine de prendre de décision, elles sont toutes déjà prises, tu n’es qu’un observateur


            • foufouille foufouille 13 mai 2016 11:14

              @Neymare
              dans ce cas tu prétends que cette personne sait tout.


            • Neymare Neymare 13 mai 2016 12:05

              @foufouille
              L’individu qui est réalisé (c’est le dernier stade, après l’illumination) n’a plus d’ego, càd qu’il n’existe plus individuellement au point de vue du mental, il est l’Esprit, et l’Esprit est tout ce qui existe et effectivement il sait tout puisqu’il n’y a que Lui.

              Maintenant, il existe divers stades avant d’en arriver là (très peu y arrivent). La plupart d’entre nous, à condition d’avoir l’esprit calme sont capables d’obtenir des informations de l’Esprit (pas les numéros du loto, mais des infos qui nous permettent d’avancer dans notre vie spirituelle par exemple), et à condition que la question posée ne soit pas farfelue

              Il est également possible d’obtenir de l’aide en demandant (c’est idem, ça sera pas une aide financière pour se payer la dernière porsche), mais c’est un mécanisme efficace, il suffit d’y croire

              Des personnes ont plus ou moins d’intuition, les artistes par exemple, surtout s’ils ont du talent, arrivent à atteindre ce niveau sans forcément en etre conscient

              L’Esprit est dans tous les hommes, et tous les hommes sont façonnés et conditionnés par Lui, mais ça se passe dans le subconscient. La spiritualité consiste à faire remonter ce subconscient dans le conscient, et donc remplacer l’ego (càd la pensée qui croit etre un individu mais qui n’est que pensée) par l’Esprit


            • LEELOO Shawford 13 mai 2016 12:35

              @Neymare

              Et bien heureusement qu’il y a la science pour comprendre le tout, et notamment ce qu’il y a(urait) dans cet Esprit. C’est(ce serait) quand même moche de se fondre dans un truc dont on ne connaît ni les tenants ni les aboutissants.

              Je pense pour ma part dés lors qu’il faut s’illuminer en toute conscience et rationalité, en cela science et spiritualité ne doivent pas s’opposer, elles sont nécessairement complémentaires, tout comme matière et immatériel, orient et occident, sachant qu’au demeurent on ne peut aboutir que vers une unification des différentes philosophes, structurations mentales, pas délaisser l’un pour l’autre.

              Or avec votre vision des choses, si elle est 100% respectable en soi, elle se confronté à toute une frange de l’humanité rationnellement convaincue de l’inaltérabilité et de la nécessité de cette rationalité justement.

              Cela ne peut être rayé d’un coup d’éponge, l’évolution doit être synergique. Non ?


            • Neymare Neymare 13 mai 2016 13:05

              @Shawford
              Je suis d’accord avec vous, la science est quasiment indispensable dans ce processus : plus on connait de chose plus on est à meme de pouvoir se transformer et apprécier ces choses là.
              Quand on passe par l’autre coté de la connaissance (du coté de l’Esprit) les choses sont vues d’un autre angle mais ça ne fait que confirmer les découvertes scientifiques de l’humanité.
              Et c’est loin d’etre terminé : comme ce monde est le fruit de l’Esprit càd d’une fantasmagorie, l’Esprit s’est laissé la possibilité de tout réaliser, mais l’avancée de la science est directement liée à l’avancée de la connaissance spirituelle dans l’espèce humaine, en particulier ce qui concerne la connaissance d’autres mondes dans l’univers (il est évidemment impossible d’exporter notre m...de ailleurs dans l’univers tant qu’on avance pas spirituellement)


            • LEELOO Shawford 13 mai 2016 13:09

              @Neymare

              Ben on se rejoint donc, tout ici se confirme et se conforte réciproquement smiley

              Bon pour le cheminement individuel tout colle, pour l’humanité réunie, y’a encore un p... de taff, ou tout simplement ce n’est pas et ou ne peut être de « ce » monde smiley


            • foufouille foufouille 13 mai 2016 20:36

              @Neymare
              "L’individu qui est réalisé (c’est le dernier stade, après l’illumination) n’a plus d’ego, càd qu’il n’existe plus individuellement au point de vue du mental, il est l’Esprit, et l’Esprit est tout ce qui existe et effectivement il sait tout puisqu’il n’y a que Lui.« 
              dans ce cas il est invulnérable.
               »Il est également possible d’obtenir de l’aide en demandant (c’est idem, ça sera pas une aide financière pour se payer la dernière porsche), mais c’est un mécanisme efficace, il suffit d’y croire"
              ben pourquoi donc ?
              tu gagnes au loto dix millions et tu peut aider les pauvres ..............


            • Alren Alren 12 mai 2016 16:01

              Article clair et bien écrit. Je souscris à l’essentiel de vos réflexions.

              Récemment on a fait les gros titres avec la révélation expérimentale que les ondes gravitationnelles existaient bel et bien. Les commentateurs ont tous écrit que cela confortait l’explication einsteinienne d’un espace pourtant absolument vide mais capable de se déformer, se contracter, se dilater ou se courber. Idée qu’il a prise dans l’imaginaire mathématique de Riemann.

              Or la physique quantique arrive à la conclusion que le vide n’existe pas et qu’il y a en permanence une énergie quantique du vide, distribuée de manière homogène dans le cosmos.

              Ma théorie est que la vitesse de la lumière dépend de l’énergie totale du milieu qu’elle traverse, l’énergie du vide et celle de la matière. Plus il y a d’énergie totale, plus elle est ralentie.

              La prétendue constance de sa vitesse dans le vide cosmique serait due alors à l’homogénéité de cette énergie du vide quantique.

              Cette relation entre le niveau d’énergie du vide et la vitesse de la lumière expliquerait la vitesse incroyable de l’inflation qui a suivi le Big bang.

              Les ondes de gravité comme les ondes électromagnétiques diffusent de l’énergie et augmentent ainsi l’entropie de l’univers. Quand elles ont traversé le système construit pour leur mise en évidence, la lumière qui y circulait a subi de très légères modifications de vitesse - en fonction de l’orientation de ses deux branches par rapport à la direction des ondes gravitationnelles, ce qui a suffi pour décaler les franges de diffraction.


              • kalagan75 12 mai 2016 16:46

                Dans ta première partie, on sent toute l’aigreur envers, d’une part, tes ex-collègues qui t’ont considéré comme un charlatan avant de t’envoyer vers le rmi , et envers, d’autre part, les vulgarisateurs scientifiques que tu méprises car tu te considères sûrement comme un meilleur pédagogue ...

                Ta seconde partie est le copier coller de tes précédents articles où tu considères que ton idée ( je ne parle pas de théorie ...) est en passe de révolutionner la science sans même en apporter une esquisse de démonstration. pitoyable « scientifique » que tu es !


                • HClAtom HClAtom 12 mai 2016 17:35

                  @kalagan75
                  L’insulte étant l’argument des faibles qui n’en ont pas d’autre, vous êtes un faible sans argument.

                  Je suis triste pour vous.

                  Je vous plains car la réflexion que propose Bernard est très intéressante, qu’on soit d’ailleurs d’accord ou pas avec son point de vue.

                  Je ne voudrais pas vous faire violence, mais vous devriez essayer le respect et la tolérance, vous verrez, c’est mieux, pour que vous ne soyez pas assimilé directement à un sombre abruti, jaloux et malhonnête.


                • kalagan75 12 mai 2016 18:06

                  @HClAtom
                  jaloux d’un raté ? La réflexion ? laquelle ? la science ne repose pas sur des élucubrations ...


                • HClAtom HClAtom 12 mai 2016 18:10

                  @kalagan75
                  « élucubration » ... est-ce votre dernier argument scientifique, ou en possédez-vous d’autres ?


                • kalagan75 12 mai 2016 18:28

                  @HClAtom
                  une théorie scientifique ne repose pas sur la prose.


                • LEELOO Shawford 12 mai 2016 18:33

                  @kalagan75

                  une théorie scientifique ne repose pas sur la prose.

                  Sauf que rien ne permet de conclure en l’occurrence que les secrets de l’Univers reposent sur une quelconque théorie scientifique. Faîtes votre examen de conscience smiley


                • LEELOO Shawford 12 mai 2016 18:35

                  @kalagan75

                  A tout le moins sur les postulats scientistes actuels, précision indispensable !


                • HClAtom HClAtom 12 mai 2016 18:39

                   @kalagan75
                  Ok, je dois donc considérer votre sentence « une théorie scientifique ne repose pas sur la prose » comme votre ultime argument « scientifique ».
                  Permettez-moi alors de considérer que l’article de Bernard apporte bien plus à ma réflexion que votre éructation impolie.


                • kalagan75 12 mai 2016 19:43

                  @HClAtom

                  A l’oral de l’agreg de physique, bizarrement on ne m’a pas demandé de jouer le rôle monsieur Jourdain ...


                • HClAtom HClAtom 12 mai 2016 19:48

                  @kalagan75
                  Je ne comprends pas ce que vous voulez dire. Pouvez-vous m’expliquer plus avant ?


                • kalagan75 12 mai 2016 20:46

                  @HClAtom
                   Je me souviens de mes tp en chimie orga, on ne faisait pas les manips à l’arrache... d’abord on théorisait puis on réalisait un protocole expérimental ..
                  Dugué te sort une conclusion et laisse aux scientifiques compétents les futurs calculs. Il suffit de lire ses articles sur la mission microscope : si l’expérience réalisée met en doute la théorie actuelle, c’est forcément SA théorie qui est LA solution ! beau raisonnement scientifique


                • HClAtom HClAtom 12 mai 2016 21:30

                  @kalagan75
                  Vous bifurquez, mais expliquez-moi !

                  Pardonnez-moi, mais je ne comprends pas le lien entre votre haine visible des institutions scientifiques, et Bernard, qui, à mon avis, tente (parfois maladroitement), de faire contrepoids.


                • kalagan75 12 mai 2016 22:14

                  @HClAtom
                  ma haine des institutions scientifiques ? je ne vois pas où tu vois de la haine, je ne te suis pas . Dugué crache son venin sur ceux qui l’ont rejeté . Mais si il résonnait à l’époque comme il le fait maintenant, c’est à dire en mélangeant Sciences, métaphysique, philosophie voire même théologie, il devait passer effectivement pour un charlatan ...


                • HClAtom HClAtom 12 mai 2016 22:37

                  @kalagan75
                  Merci pour votre franchise.
                  Pour ma part, et pardonnez-moi pour cela, un exercice tel que le présent article, ne saurait me suggérer que Dugué « crache son venin sur ceux qui l’ont rejeté ». C’est un texte cohérent, sans revendication, et aimable à lire. Je n’y vois rien de névrotique.
                  Où souhaitez-vous nous emmener ?


                • pemile pemile 12 mai 2016 22:50

                  @HClAtom « un texte cohérent, sans revendication, et aimable à lire. Je n’y vois rien de névrotique. »

                  Cet article se termine quand même par : si les hommes veulent de cette révélation et sont à la hauteur. Au vu du crétinisme de masse ambiant, cette question a toute sa légitimité.


                • HClAtom HClAtom 12 mai 2016 23:57

                  @pemile
                  Permettez tout de même à un auteur de donner sa conclusion ... que nous attendons tous croustillante d’ailleurs.

                  Bernard succombe bien humainement à un classique de l’écrit, il s’agit d’une figure de style. L’auteur largue une salve finale, comme un bouquet de feu, à l’attention de son lecteur.

                  Où est le problème ?

                  Pour moi le contenu n’est pas dans l’ultime phrase, forcément goguenarde, mais dans le fond de l’article.


                • pemile pemile 13 mai 2016 01:17

                  @HClAtom « Permettez tout de même à un auteur de donner sa conclusion »

                  C’est donc la conclusion de l’article ?

                  « L’auteur largue une salve finale, comme un bouquet de feu, à l’attention de son lecteur. »

                  Vous, vous êtes amoureux de l’auteur et ne vous rangez pas dans cette dénonciation d’un crétinisme de masse !


                • HClAtom HClAtom 13 mai 2016 01:51

                  @pemile
                   smiley
                  Votre expression est excellente : « crétinisme de masse ». Voilà une belle expression, que je cherchais sans succès, avant que vous n’interveniez.
                  Joli trait, bravo.

                  Me voici libéré, merci à vous.

                  Vous avez raison, « dogmatisme » serait un vocabulaire trop riche, je vais donc aller dans votre sens, et permettez-moi de vous plagier : « crétinisme de masse » est le juste mot.

                  Et alors on pourrait rigoler encore un poil de plus : imaginez que les crétins en question soient stupides au point qu’ils ne comprennent même pas qu’ils alimentent le crétinisme de masse. Ils seraient là, crétins en terre, à dire que la Terre est plate, et que Giordano Bruno et Bernard Dugué sont des hérétiques, et qu’ils vont organiser un grand feu pour remédier à cela.

                  Mesurez-vous l’infernal de ce que vous venez d’écrire ici, ou l’assumez-vous ?


                • pemile pemile 13 mai 2016 10:18

                  @HClAtom « Votre expression est excellente : « crétinisme de masse » »

                  Vous le faites exprès ? Ce n’est pas MON expression, c’est la conclusion de cet article de Dugué !


                • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 12 mai 2016 16:58

                  Quelle mascarade !!!


                  Les scientifiques bricoleurs n’ont-ils pas dressé leur chapiteau au début des années 2000 sur les hauteurs franco-suisses, tout près de la grotte souterraine où se fait la chasse au boson du bison et de la bouse de vache et ne s’apprêtaient-ils pas à exposer le « Secret de l’Univers au grand public » ? 

                  Pourquoi avaient-ils renoncé ??? Hein Dugué ? 

                  • HClAtom HClAtom 12 mai 2016 17:43

                    @Mohammed MADJOUR
                    Permettez-moi d’intervenir.
                    Ce que dénonce Bernard ici est en creux votre même reproche. La dérive de la Mécanique Quantique nous a propulsé jusqu’à ce point : plus de 10 milliards d’euros, payé par nous citoyens, ... pour découvrir un « boson » totalement inutile.
                    Bernard n’est pas responsable de cette gabegie, et son discours est une aide à faire autrement.


                  • Ruut Ruut 13 mai 2016 08:12

                    @HClAtom
                    Découvrir un Boson, vous leur faites trop d’Honneur, ils on juste déduit, pas encore mis en évidence ni reproduit a volonté.
                    D’ailleurs ils ont même du mal a expliquer ce que c’est.


                  • HClAtom HClAtom 12 mai 2016 17:20

                    Merci pour cet article Bernard, mais aussi pour les autres.

                    Je vous rejoins totalement sur le constat d’une mécanique quantique (MQ) embourbée.

                    Lorsque je demande quels sont les résultats de ma MQ qui me sont utiles dans ma cuisine, on me répond « Rien, mais c’est de la recherche fondamentale, et vous n’y connaissez rien » (bien que je sois docteur en chimie).

                    Pourtant je sais bien ce qu’est la recherche fondamentale. Lorsque Newton en faisait pour moi j’ai eu la révolution industrielle, lorsque Maxwell en faisait pour moi, j’ai eu l’électromagnétisme et toutes ses applications, lorsque Einstein en faisait pour moi, j’ai eu l’énergie nucléaire, et même la bombe, qui a bouleversé les équilibres géopolitiques. Je sais donc bien ce qu’est la recherche fondamental, et c’est avec joie que je paye mes impôts pour qu’on en fasse.

                    Mais à un moment donné, après un siècle pour la MQ, je suis en droit de demander où est mon retour sur investissement, puisque c’est moi qui paye par l’impôt.. Or il est clair que nous ne voyons rien, absolument rien, arriver du côté MQ. Juste un « boson » (il paraît que c’est super) ... pour plus de 10 milliards d’euros (le CERN).

                    Nous, citoyens payeurs, sommes donc en droit de suggérer, à ceux sensément plus savants que nous, et qui sont chargés de la recherche fondamentale, que leur formidable MQ pourrait-être entachée d’imperfections.

                    Comme vous l’avez déjà suggéré ici, Bernard, il est grand temps de remettre en cause l’interprétation de Copenhague. Le monde est quantique, certes, mais doit-on pour autant suivre une voie dont le la porte d’entrée est composée d’une demi douzaine de postulats incompréhensible pour un cerveau humain non formaté ?


                    • Bernard Dugué Bernard Dugué 12 mai 2016 17:40

                      @HClAtom

                      Ne soyez pas injuste avec la MQ, elle est quand même l’un des deux piliers fondamentaux et on lui doit pas mal d’applications en électronique et surtout, en électronique de spin, ce qui vous permet d’utiliser des disques dur dont la mémoire se chiffre en gigas. Un Français, Fert, a été nobélisé pour ça. Pour le reste, Copenhague est maintenant dépassé. La physique quantique dit quelque chose sur la nature et puis il y a aussi les orbitales et la chimie quantique qui donne une vision inédite de la liaison interatomique (je publierai un jour cette interprétation)


                    • Bernard Dugué Bernard Dugué 12 mai 2016 17:46

                      @HClAtom

                      pour compléter, en physique, la mécanique repose sur la masse, l’électronique classique sur la charge, la transmission EM sur le rayon paramétré par la propagation des champs E et B, et pour la physique quantique, la propriété essentielle est le spin, ainsi que l’isospin pour les interactions fortes et faibles


                    • HClAtom HClAtom 12 mai 2016 17:55

                      @Bernard Dugué
                      Vous avez raison, ne jetons pas le bébé et l’eau du bain.
                      A preuve, vous pourriez rajouter le microscope à effet tunnel dans les apports de la MQ (je me fais violence  smiley ) .

                      Pour le sujet très pertinent que vous évoquez, la spintronic, la question est : l’interprétation de Copenhague est-elle la seule possible ? La spintronic pourrait-elle exister dans un autre cadre théorique ?

                      Je pense que cela est le cas en effet. Et d’ailleurs j’y travaille.


                    • JL JL 12 mai 2016 18:50

                      Merci à Bernard Dugué ainsi qu’aux intervenants qui le félicitent de nous montrer en live le problème dont souffre la recherche aujourd’hui ; de nous montrer par l’exemple ce qu’est la fausse science et les coteries.

                       
                      Hélas !

                      • HClAtom HClAtom 12 mai 2016 19:23

                        @JL
                        Bonsoir JL,
                        Je suis heureux de vous retrouver ici pour vous dire que j’abonde dans votre sens.


                      • JL JL 12 mai 2016 19:36

                        @HClAtom
                         

                         je ne suis pas sûr que que Bernard et les autres membres de sa coterie le prennent aussi benoîtement que vous.
                         
                         smiley

                      • HClAtom HClAtom 12 mai 2016 19:43

                        @JL
                        Respect et tolérance sont les maîtres mots. Laissez les décider, vous verrez ils sont humains comme nous.


                      • JL JL 12 mai 2016 20:07

                        @HClAtom
                         

                         bizarre bizarre ... voilà une réponse pour le moins inappropriée d’un point de vue d’humain, justement.

                      • HClAtom HClAtom 12 mai 2016 20:09

                        @JL
                        Ah bon ?!
                        Je ne comprends pas, pouvez-vous m’expliquer ?


                      • JL JL 13 mai 2016 08:42

                        Michel Audiard faisait dire à l’un de ses personnages : ’’Je ne parle pas aux cons, ça les instruit’’ (1). Il aurait aussi bien pu dire : je ne parle pas aux cons, ça ne les instruit pas (2). Et pour deux raisons : la première, parce que ’instruire’ a deux sens ; la seconde, parce que ’con’ a également deux sens.

                         
                        - Je ne parle pas à ceux qui ne comprennent rien, ça ne sert à rien (forme 2)
                        - je ne parle pas à ceux qui osent tout, ça leur donnerait des billes (forme1).
                         
                        Pour paraphraser Audiard, je dirai : Je ne parle pas aux machines, ça les instruit
                         
                        En effet, parler aux machines donne des billes à ceux qui les expérimentent, et comme disait Orwell : 
                         
                        « La pente naturelle de la machine consiste à rendre impossible toute vie humaine authentique » 



                      • gwenmar 13 mai 2016 01:41

                        Merci Bernard Dugué

                        Le pb de la MQ c’est qu’il y a un vice d’origine du fait qu’elle est « mal posée ».
                        L’espace n’est pas une entité étrangère à nos phénomènes mentaux comme la sensation et la perception, au même titre que la couleur qui n’est qu’ un pur phénomène psychologique.
                        L’espace est en fait, un ensemble associé de facteurs angulaires.
                        Les « dimensions » doivent être associées à des grandeurs angulaires et non scalaires.
                        L’erreur pour les physiciens est de ne pas donner à l’angle, de caractère dimensionnel.
                        La « structure » sous-jacente de cette construction psychique qu’est « l’espace-temps des physiciens » est constituée « d’attributs » faits d’un faisceau d’axes orientés, définissant Masse, Espace et 1 axe pour le Temps. Ces attributs ne sont pas localisables, seule la « relation angulaire » en tant qu’information a une « réalité » intrinsèque. Les relations angulaires entre 2 de ces attributs et leurs axes sont interprétées par le cerveau comme réalité physique.
                        Les relations angulaires de ces « essaims » (métaphore) d’attributs entre eux, depuis la position donnée d’ un observateur, seront perçues telles des corpuscules, des distances, des droites, des points, des ondes ou des vitesses. On comprend intuitivement que la notion de « champ gravitationnel » est fonction de ces relations angulaires, de ces entités à faisceaux d’axes orientés sous-jacentes, captées par nos instruments ou nos sens.
                        Tout cela vous est probablement connus, puisque vous etes un homme curieux de nature.


                        • HClAtom HClAtom 13 mai 2016 02:15

                          @gwenmar
                          Je ne saurais jamais trop abonder dans votre sens, étant le messager du TCK.
                          La relativité restreinte, notamment, nécessiterait qu’on se penche enfin sur les référentiels accélérés, et donc avant tout rotatifs.
                          Notons que le calcul différentiel, lui même, ne peut simuler une courbe que par la succession de droites, alors qu’en réalité, à l’échelle ultime, la courbe est une courbe, pas une succession de droites.
                          Vous avez donc raison, au point qu’il nous faudrait compléter notre calcul différentiel « linéaire » par un calcul différentiel « angulaire ».


                        • Bernard Dugué Bernard Dugué 13 mai 2016 10:26

                          @gwenmar

                          @gwenmar En effet, les angles sont sousestimés. Une étude de Morazé a montré le caractère quasi divin des angles chez Proclus. Mais pour la MQ, on retrouve les deux coordonnées angulaires dans la résolution de l’équation de Schrödinger pour l’atome d’hydrogène. Ce n’est pas un hasard. Les angles sont aussi déterminants dans la dynamique des formes qui concurrence la RG. Finalement, l’angle, c’est un bon angle d’attaque


                        • JL JL 13 mai 2016 10:48

                          ’’En effet, les angles sont sousestimés.’’ (Dugué)


                          Formidable réponse !!!

                          ’’Le poumon ! Le poumon, vous dis-je’’ (Molière)

                        • Hervé Hum Hervé Hum 13 mai 2016 09:55

                          La question n’est pas de savoir si les secrets de l’univers peuvent être révélés mais si les hommes veulent de cette révélation et sont à la hauteur. Au vu du crétinisme de masse ambiant, cette question a toute sa légitimité.

                          Vous mettez le doigt là où ça fait mal !

                          effectivement, les humains ne veulent pas de la réalité telle qu’elle est, mais uniquement telle qu’ils la veulent. C’est à dire, ils veulent les avantages, mais pas les inconvénients, les libertés, mais pas les contraintes. Le droit, mais pas le devoir. Car malgré la connaissance du principe d’équivalence, ils ne pensent qu’à une chose, l’inéquivalence à son profit.

                          Ici, la science subit la chape de plomb imposé par le système économique lui interdisant de montrer que la loi fondamentale de l’Univers est basé sur la relation de causalité qui interdit formellement sa non réalisation. C’est à dire, que l’on peut ignorer une relation et faire comme si elle n’existait pas, ce qu’on appelle aussi déni de réalité ou pour moi, dissociation de relation de causalité, mais en aucune manière l’empêcher d’advenir. Le seul résultat est d’accroitre son énergie et donc augmenter sa puissance dévastatrice.
                          i
                          Le principe de relation de causalité, qui contient en lui même l’énergie et l’information en expliquant leur intrication (puisque c’est pratiquement un pléonasme), s’applique avec la même rigueur quel que soit le domaine étudié, donc, aussi pour ce qui concerne les sciences dites humaines pour les distinguer de la science qui serait elle, la seule à obéir au principe de relation de causalité, mais dont le but avoué de la science serait de la comprendre pour pouvoir s’en affranchir. Or, s’affranchir du principe étant impossible, le seul résultat est de précipiter l’humanité dans le néant. Ce dernier n’étant pas l’absence de toute chose, mais la négation du sens de l’existant.

                          La compréhension du principe est simple et ne demande pas une intelligence supérieure, mais l’élévation de sa conscience et c’est cette dernière qui pose problème à l’humanité.

                          raison pour laquelle, je m’abstiens encore d’expliquer le principe de relation de causalité, enfin, une des raisons.

                          mais encore une fois, celui-ci se fonde sur trois piliers fondamentaux, qui suffisent à tout expliquer, soit, la récurrence, l’itération et la dynamique des fractales. Son jeu est d’une telle simplicité et complexité qu’il est impossible de le « regarder » en face, si vous préférez, c’est comme vouloir regarder le Soleil, on ne le peut qu’une fraction de seconde, car au delà, on devient aveugle, avec le principe de relation de causalité, on devient fou...


                          • JC_Lavau JC_Lavau 12 juin 2016 12:11

                            A la manière de Stéphane Mallarmé :

                            Lorsque le vaticinant erratique, au larynx
                            Dédaléen, divague en sa tant dédiée
                            ...
                            Il offusque triomphal au néant qui l’assigne.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès