HClAtom

@SilentArrow
Oui, absolument. 

@Tolzan
Rien ne m’échappe, je suis juste d’un autre avis que le vôtre.

La « nouveauté » est un terme humain subjectif qu’il est impossible de mesurer objectivement. Il n’existe aucune échelle de la « nouveauté ». Pour moi la science ne peut donc pas prendre en compte ce critère.

Si l’hypothèse de Newton marche pour envoyer des satellites, c’est une condition nécessaire à démontrer la validité de sa proposition, mais ce n’est pas une condition suffisante. Et de fait, l’accélération de Newton n’explique pas la vitesse de rotation des galaxies, et ne fonctionne pas à l’échelle atomique. Vous pourrez bien ajouter des hypothèses indémontrables supplémentaires (matière noire, ...) pour forcer sa validité, ce qui est indémontrable n’est pas scientifique au sens strict du terme.

En effet la science est l’interprétation de l’univers, sans utiliser de postulat humain. C’est justement cela qui distingue la science des autres activités humaines (politique, religion, économie, art, ...) qui sont quant à elles toutes basées sur des postulats (dieu existe, la main invisible du marché, votez pour moi il n’y aura plus de chômage, ...). La science ne prend en compte que la réalité factuelle de la mesure et des mathématiques, à commencer par la géométrie.

Identiquement, que mes « modèles » ne soient pas utilisés n’est en rien la preuve de leur non validité. Mon analyse cinématique, car il s’agit de ça plutôt que d’un modèle, car je ne propose aucune hypothèse, est vérifiable par les lois de la géométrie, et elle aboutit a prévoir les 3 lois de Kepler, ainsi que la forme mathématique de l’accélération de Newton. Elle est donc totalement cohérente avec la mesure expérimentale. Cette analyse possède les conditions nécessaires et suffisantes pour être classée comme scientifique au sens strict, au contraire du postulat indémontrable d’attraction de Newton.

Après, que les humains veuillent tenir compte de la réalité objective de la cinématique, plutôt que de la réalité alternative de l’attraction, est une autre histoire. Ils sont conditionnés pour adorer le dieu Newton, génie des génies, et la moindre égratignure à leur idole est vécue comme un crime de lèse majesté, imposant un rejet réflexe pathologique des preuves scientifiques. Comme disait l’autre, une nouvelle idée est d’abord combattue, puis ignorée, puis présentée comme une évidence, mais ce cheminement prend du temps.

Cordialement

@Grincheux

Mieux connaître l’infiniment grand, c’est avoir des infos sur l’infiniment petit.

Je suis bien d’accord avec vous. D’ailleurs si les physiciens cherchent la « théorie du tout », c’est à dire un corpus de lois fondamentales expliquant tous les phénomènes à toutes les échelles, c’est qu’ils imaginent eux aussi que les fonctionnements de l’infiniment petit et de l’infiniment grand sont intimement liés.


@Tolzan

Là est bien le problème de fond. Je ne connais aucun exemple.

Alors je vous conseille la lecture de cet article. L’analyse cinématique du mouvement keplerien en partant de sa vitesse, décrite en 1845 par Hamilton, confirme l’équation de l’accélération gravitationnelle de Newton ... à ceci près que la constante physique GM de Newton est remplacée par le terme cinématique LvR, L=moment cinétrique, vR vitesse de rotation de Hamilton. Si Newton fait l’hypothèse indémontrable que le facteur constant de l’accélération vaut GM, à toutes les échelles et dans tout l’univers, la cinématique quant à elle n’est en rien contrainte par un tel postulat indémontrable. Elle peut s’appliquer à toutes les échelles, à l’instar du théorème de Pythagore qui est lui aussi applicable à toutes les échelles, sans aucune contrainte physique.

On peut démontrer d’ailleurs que toutes les caractéristiques de l’atome d’hydrogène, spectre compris, son explicable par un mouvement keplerien de l’électron, dans lequel le moment cinétique est quantifié, et sans utiliser la constante de Coulomb (e^2/4pi epsilon^2).

Cordialement

@Oliver Starc
« Le mouvement des particules subatomiques peut être continu »
Par suite il serait possible de déterminer la position d’une telle particule à tout instant. Ce n’est pas ce que dit la MQ. 
Grâce à l’expérience des fentes de Young nous savons qu’un électron est une onde probabiliste entre le canon et l’écran (à l’intérieur du quantum de temps), onde qui interfère directement avec elle même. Votre proposition pose donc problème : quelle est la « position continue de l’onde » ?

@Dudule

« ... vous pourriez vous intéresser à l’impasse totale dans laquelle se trouve l’astrophysique contemporaine (matière noire, etc. Rien ne tient ensemble). Là il y a du grain à moudre. »

Voilà un des problèmes. Si vous me lisiez (article 3 de mon précédent message) vous sauriez que je donne une solution à la rotation des galaxies sans besoin de matière noire, au paragraphe « Rotation of the galaxies ». Mais vous ne me lisez pas. Je décris cela aussi dans ma conférence (reference 4 de mon dernier message), mais vous ne vous donnez pas la peine d’écouter ni de voir. « [vous] connaissez tout ça » ...

Pour le reste, « [vous] ne voyez pas bien », et « il vous semble », mais ce ne sont en rien des arguments scientifiques.

Je vous l’ai dit, ne vous cassez pas la tête à tenter d’infirmer mon travail avec du blabla, il vous suffit simplement de trouver une erreur de mathématiques dans le paragraphe « Kinematics analysis » de mon article. Tout le reste en découle. Cela ne devrait vous poser aucun problème puisque « [vous] connaissez tout ça » et que vous prétendez avoir une vision parfaitement pertinente de la gravitation. Voilà qui serait scientifique et constructif, et qui nous donnerait une raison de vous croire.