Niels Bohr s’est trompé

s@HClAtom
 

« Aucun système ne peut être mesuré dans deux états physiques différents simultanément  » 
 
 
Réussir mille expériences ce n’est pas faire une démonstration scientifique.
 
Tous les principes non démontrés ne sont pas des postulats ; ce qui confère à un principe non démontré son statut de postulat c’est le fait d’être nécessaire à un raisonnement : or c’est bien le cas ici.
 
 Vous énoncez des postulats sans même vous en rendre compte, et vous leur déniez le statut de postulat

@HClAtom. N’hésite pas à démontrer comment tu pourrais isoler « un système ».
Certes, un tableau noir est de hauteur et largeur finies. Mais quant à représenter en vrai « un système », la distance de la coupe aux lèvres n’est pas à l’échelle humaine.
 
Preuve par Louis de Broglie en 1923, avec les implications de son théorème d’harmonie des phases, mais il ne s’en était pas aperçu. Ni à ce moment là, ni plus tard.

@kimonovert. Tu as encore oublié que par cet apologue narquois, Erwin Schrödinger se foutait respectueusement de l’auguste gueule des Göttingen-Copenhaguistes, déjà hégémoniques, et de leur postulat animiste Wigner-Neumann d’omnipotence infantile : «  Moi gros animal macrophysique qui me déclare « observateur », je suis tellement tout-puissant que j’ai le pouvoir de retarder indéfiniment les réactions d’absorption et la décohérence qui en résulte, rien qu’en n’observant pas ! ».

@HClAtom. Avant Isaac Newton, les lois de Kepler étaient empiriques.
Avec la méca-ra dont Newton fut fondateur, elles sont partie intégrante de la mécanique, aisées à redémontrer.

@HClAtom. En revanche l’expérience peut prouver faux ou fallacieux vingt-deux postulats subreptices et clandestins qui sont à la base de la sémantique délirante enseignée partout en lieu de MQ.

@kimonovert
 
 ’’C’est l’expérience du chat dans une boîte ! Est-il vivant ou mort ? Le sens commun ou « bon » sens laisse penser qu’il ne peut être à la fois, à l’instant t, en même temps vivant et mort. ’’
 
 Ouais ! C’est une expérience de pensée. Nuance.

@JL. Même pas. C’est un apologue narquois pour démontrer l’absurdité de ce qui était déjà la Pensée Unique, dont le postulat animiste Wigner et Neumann.

@HClAtom
 
vous dites : ’’Une loi peut être vérifiée expérimentalement, un postulat ne le peut pas’’
 
Ben oui, et par définitions même de ce que sont l’un et l’autre !
 
Reprenons, je dit que l’assertion : « Aucun système ne peut être mesuré dans deux états physiques différents simultanément  » est un postulat.
 
En effet, puisque c’est discutable et vous l’admettez sans preuve.
 
Pour le prouver il faudrait décider si « à un quantum de temps de l’observateur correspond un quantum de temps du système observé », ou non. Autrement dit, il faudrait admettre, càd postuler que le temps s’écoule uniformément partout.
 
Donc remplacer cette assertion par un autre postulat.

@JL

La seule façon de sortir du postulat,c’est de le démontrer !

Cela dit, le principe de « non ubiquité » est démontré expérimentalement, puisqu’il s’agit simplement d’un principe de causalité. La « non ubiquité » étant le principe de non contradiction, celui ci n’est pas un postulat, mais une condition d’existence de la réalité physique.

Bref, HCI atom dit juste, le principe de non ubiquité n’est pas un postulat, mais une loi ou principe fondamental, condition de la réalité physique.

Maintenant, pour continuer à affirmer qu’il s’agit d’un postulat, vous devez alors démontrer que la réalité physique ne repose pas sur la causalité et là, je vous souhaite bien du courage !

@Hervé Hum. Quel gloubiboulga, hélas !

@JC_Lavau

D’accord, c’est un peu court, mais je retiens le « hélas », qui est encourageant !

Cela dit, ce n’est pas si difficile à comprendre, le fait que hors causalité, les lois de la physique n’ont plus lieu d’être. Dans l’imaginaire, la causalité dépend de son créateur et on peut être partout à la fois sans problème.Perso, cela me pose aucune difficulté !

Sur ce point, contester le principe de « non ubiquité » pour la réalité physique, que ce soit la microphysique ou macrophysique me paraît absurde.

Et d’ailleurs, tu le confirme toi même en parlant du chat de Schrödinger comme une ironie de la part de ce dernier, car il s’agit bien de se moquer du principe d’ubiquité selon lequel le chat serait à la fois, simultanément vivant et mort. Tant qu’on n’ouvre pas la boite, c’est notre imaginaire qui commande et chacun peut y aller de son pronostic, établir des probabilités, mais dans la réalité physique, il sera vivant ou mort.

Cela dit, quand on voit l’état grabataire où l’humain arrive à se maintenir, la question se pose de savoir si on a affaire à un être vivant ou mort au niveau de la conscience. Et pourquoi cela ? Parce qu’on touche au sens de l’existence de l’être quand à sa réalité physique, quand on ne décèle plus aucune relation de causalité de ce dernier. C’est à dire, aucune interaction avec son environnement, ni même à l’intérieur de son cerveau,de son propre imaginaire. Ce qu’on ne sait pas encore voir avec une totale certitude. Ainsi en est t’il du cas récent de Vincent Lambert et chacun de donner son pronostic. Pour les uns, il était mort, pour les autres, vivant. Si on considère uniquement son corps, il était vivant. Si on considère sa conscience, même la communauté scientifique reste divisée selon la croyance de chacun !

@Hervé Hum. Tu n’as vraiment pas de chance dans le choix de ton interlocuteur.
Dans un radiotélescope, on détecte des photons qui ont plus de 14 milliards d’années d’âge, de juste-post-Big-Bang, à la température actuelle moyenne de 2,735 K. Selon la théorie actuellement hégémonique, l’atome n’a envoyé, et dans tout l’espace, qu’une fonction d’onde de probabilité, et a donc attendu plus de 14 milliards d’année pour savoir dans quelle direction est son recul.
Mmh... Causalité dans tout ça ?
J’ai déjà expliqué la théorie transactionnelle des dizaines de fois ici, et elle aussi bouscule tes incantations.

@JC_Lavau

tout d’abord, remarque bien comme il est infiniment plus agréable de débattre sur un ton amical et je l’apprécie beaucoup, surtout qu’il m’a fallut commencer par me corriger moi même et me surveiller !

Sinon, ce que tu écris confirme la la logique causale prenant en compte les principes de récurrence, d ’itération et de fractale, encore faut t’il comprendre pourquoi !

Laisse moi un mois pour écrire l’article donnant les éléments de bases l’expliquant.

Mais disons que le temps nul que tu observe pour le photon est lié aux propriétés de récurrence et d’itération, mais pas de la fractale (propriété de l’atome). 

Encore une fois, montre moi une seule expérience de physique ou d’optique qui viole la causalité de manière irréfutable et je remettrai en cause mon point de vue. Il y a bien une condition qui viole la causalité, mais qui s’explique par la causalité, sauf que c’est l’exception à la règle ou règle de l’exception.

Bref, ne soit pas si sûr que la théorie transactionnelle « bouscule mes incantations », je crois plutôt qu’elle les confirmes pour l’essentiel. Une fois que tu aura lu l’article, tu aura alors tout loisir de confirmer ou infirmer.

Pour finir, je remarque aussi que tu ne dis mot de ce que j’écris sur le fait que Schrödinger

se moque surtout de l’ubiquité avec son chat. Sur ce point, il t’en coûte énormément de devoir admettre que HCI Atom ne dit pas autre chose avec son théorème de « non ubiquité » et donc, n’a pas tort de A à Z. 

@JC Lavau

Dans un radiotélescope, on détecte des photons qui ont plus de 14 milliards d’années d’âge, de juste-post-Big-Bang, à la température actuelle moyenne de 2,735

Là, j’avoue avoir du mal à comprendre., mais tu va peut être m’expliquer pourquoi.

En effet, si le photon est émis juste après le big-bang et que toutes les galaxies, y compris donc la notre, sont issues du même moment, mouvement, comment un photon peut être vu 14 milliards d’années plus tard, alors que la vitesse d’éloignement de la galaxie du big-bang est inférieure à la vitesse de la lumière ?

Bref,dis comme cela, j’ai comme l’impression que le photon a sagement attendu qu’un observateur humain veuille bien l’observer avec son télescope pour venir frapper la lentille et continuer son chemin ! 

Je veux bien imaginer qu’il ait commencé dans une direction et changé de direction via des forces gravitationnelles, mais bon,cela me laisse perplexe.

Sans doute y a t’il une explication « scientifique », mais je ne la connais pas...Peux tu me la donner stp ?

@Hervé Hum a oublié la restriction : « Selon la théorie actuellement hégémonique ». Or la théorie hégémonique marche sur la tête et accumule les contradictions inexcusables. Elle doit son triomphe politique à la violence pratiquée en 1926 et 1927 par Niels Bohr et les Knaberphysiker de Göttingen contre les deux seuls opposants gênants : Louis de Broglie et Erwin Schrödinger.
 
La théorie transactionnelle part au contraire du principe que les absorbeurs existent.
Or j’ai rappelé plus haut, à https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/coluche-nous-avait-explique-154321 qu’un atome comme antenne émettrice est bien incapable, car bien trop petit, de fournir la directivité d’un photon, prouvée par Albert Einstein en 1916. Seule la transaction à trois partenaires émetteur+espace+absorbeur peut réaliser cet exploit.
Et aucune transaction ne réside dans notre macro-temps local. Le bruit de fond de-Broglie-Dirac d’où émergent les transactions réussies est bidirectionnel dans tous ses micro-temps, orthochrones comme rétrochrones.
Conséquences inéluctables du théorème de l’harmonie des phases, publié par de Broglie en 1923.

@Hervé Hum : 

En effet, si le photon est émis juste après le big-bang et que toutes les galaxies, y compris donc la notre, sont issues du même moment, mouvement, comment un photon peut être vu 14 milliards d’années plus tard, alors que la vitesse d’éloignement de la galaxie du big-bang est inférieure à la vitesse de la lumière ?

@Zolko. Ce qu’on attendrait en vain, ce sont des preuves.

@JC_Lavau : preuves de quoi ? Que la théorie du BigBang est fausse ? Vous n’avez décidement pas compris la notion de theorie scientifique. Si le sujet vous inéteresse, il y a la théière de Russel.

@Zolko. Le rayonnement quasi-isotrope à 2,735 K existe, lui, et son âge est à peu près connu. Je n’ai pas besoin de davantage.

@Zolko

J’y ait bien pensé, mais je ne vois pas en quoi elle est valable. Notamment pour dire qu’un photon du fond diffus crée juste après le big-bang, frappant un appareil de mesure date de ce moment là. Cela ne fait pas sens pour mon pauvre cogito !

 Cela fait sens qu’à la condition où le big-bang continu d’émettre, alimenter un champ électromagnétique, donc, ce fond diffus, mais pas s’il est fossile, s’il a expulsé toute son énergie d’un coup. Dans ce cas là, ce rayonnement fossile est passé depuis longtemps.

De plus, l’idée de l’expansion qui ralentit suffisamment la vitesse de propagation des photons vaut, de mon point de vue, que si les galaxies sont statiques entres elles, c’est à dire, que c’est l’espace, seul, qui « gonfle », donc, augmentant la distance à parcourir. Mais ne me paraît pas valide si l’inflation parle de l’éloignement des galaxies entre elles, cas le plus raisonnable, car respectant la relativité. Sachant que, tant le photon que notre galaxie et donc système solaire, ont la même origine !

JC Lavau m’aurait parlé d’un photon vieux de quelques milliards d’années, cela me poserait aucun problème. Mais dire, qu’au moment où on l’observe il a été crée juste après le big-bang, ne répond pas de savoir comment c’est possible, alors que le big-bang est vu comme un phénomène pour le moins de très très très courte durée. Encore une fois, le seul cas où c’est acceptable, c’est que ce soit le big-bang lui même ou éventuellement de la matière resté confiné autour du point de singularité du big-bang, qui continu d’alimenter un champ électromagnétique et ce, encore aujourd’hui. Bref,qu’il ne soit pas « fossile ».

@Hervé Hum

Dernière remarque, la théorie du big-bang n’est pas incompatible ni avec l’idée d’une création ex-nihilo, ni de conservation, puisqu’on ne peut rien dire de ce qu’était l’espace-temps avant le big-bang.

Bref, la « beauté » de cette théorie, c’est quelle permet toutes les spéculations tant philosophique, religieuse que scientifique !

@Hervé Hum. Non, le rayonnement fossile quasi-isotrope à 2,735 K n’a été libéré que quand l’espace est devenu transparent, parce que les noyaux (essentiellement les protons) ont capturé tous les électrons, donnant de l’hydrogène neutre, et un très petit peu d’autres atomes.

Le plasma avant n’était pas transparent. Ce rayonnement ne permet donc pas de remonter au delà de cet avènement de la transparence.

Evidemment qu’on ne bague pas les photons...
Donc on ne peut estimer probable qu’un photon capté au radiotélescope soit de la première transparence qu’à condition qu’il soit dans la gamme de fréquences susdite, et qu’il ne vienne pas manifestement d’une corps céleste notable. La dernière condition est peu évidente à vérifier, vu la directivité limitée de nos antennes ; disons qu’on peut vérifier qu’il ne vient pas manifestement du Soleil, ou la Lune, ou de Jupiter...

L’univers étant refermé sur lui-même comme un anneau de Moëbius, les objets célestes que nous voyons sont des images du Big-bang qui ont traversé plusieurs fois l’univers et nous reviennent dans la tronches, plus ou moins stylisées à la manière d’un kaléidoscope.
 
 

@JL. Sens-toi libre de prouver.

@JC Lavau

merci pour ta réponse, mais dire qu’il s’agit d’un rayonnement fossile, est bel et bien de la spéculation à laquelle je n’adhère pas. Pour moi, il n’est pas « fossile » au sens de la définition de ce mot, parce qu’il est présent, donc, actif car nécessaire.

Cela dit, faire reposer ce rayonnement sur un « plasma » « opaque », me fait penser à la théière de Russel ! Ne le prend pas mal, c’est une lacune de la théorie elle même, tant que rien ne vient l’expliquer autrement.

A ce propos, le point de vuede JL, n’est pas très éloigné de mon propre point de vue, à la différence près que pour ma part, il s’agit d’un tore !

En fait, celui qui le décrit le mieux en termes purement scientifique, c’est Nassim Haramein, physicien de son état. On peut d’ailleurs visionner ses conférences sur le sujet. Je ne suis pas d’accord avec son point de vue sur le plan de l’explication logique, mais pour ce qu’il écrit et explique sur la connexion entre tous les atomes et qu’eux mêmes fonctionnent aussi sur le modèle du tore, si. Tout simplement parce que le tore, tout comme le symbole du yin yang, est ce qui représente, symbolise le mieux la polarité !

En l’absence de preuve, à chacun son point de vue et de le défendre comme il peut !

@Hervé Hum. par Saint-Bol et par Saint-Glé, voilà qui est saintement prouvé par Sant-Tore !

@JC_Lavau

saint Tore, vaut bien saint Plasma d’opaque !

@JC_Lavau

au fait,la théorie transactionnelle parlant de « transaction réussie entre l’émetteur et l’absorbeur », n’implique telle pas qu’il y ait connexion fondamentale entre tous les atomes ?

Sans cela, l’idée même de « transaction réussie », n’a aucun sens, ou alors, il te faut changer de vocabulaire pour ne pas tromper les lecteurs, tout comme tu le reproche aux copenhaguiste.

Bref, je te donne une référence qui va dans le même sens que la théorie que tu défend et tu trouve encore le moyen de la ridiculiser.

@Hervé Hum
Bref, je te donne une référence qui va dans le même sens que la théorie que tu défend et tu trouve encore le moyen de la ridiculiser, sans même prendre le temps de la regarder, exactement comme un enfant qui dit qu’il n’aime pas quelque chose sans l’avoir gouté au moins une fois !

@Hervé Hum. Le bruit de fond n’est pas les transactions réussies. Les transactions réussies ne sont pas le bruit de fond.
Tandis que dans la secte hégémonique, il est interdit de cesser de confondre.
Il y a du reste un problème théorique sérieux encore à résoudre : une transaction réussie, un photon par exemple, ou un électron lancé dans un microscope électronique est un phénomène unidimensionnel. Et pourtant il surgit d’un bruit multi-multidimensionnel, multi-bidirectionnel en temps.

Dur de trouver des publis au lieu d’interminables vidéos, chez ton nouveau gourou.
Trouvé enfin certaines :
https://resonancescience.org/news/research-publications/

@JC_Lavau

Ce n’est pas mon gourou, je n’en ait pas. Du reste, sa théorie ne traite pas spécifiquement du bruit de fond, mais montre que toute la matière, à toutes les échelles est « connecté ». Mais sa formation de physicien et l’équipe qu’il dirige étant aussi des scientifiques,donc, avec le même bagage de base, on ne peut pas l’accuser d’écrire n’importe quoi. Et ses articles sont soumis à comité de lecture.

Le gars n’est pas exempt de reproche quand à sa manière de faire, comme tu l’écris, il y a une forme de méthode de vendeur de commerce qui me plaît pas du tout.Et ses conclusions philosophiques ou religieuses sont discutables. Pour autant, il faut distinguer le personnage de la théorie. Après tout, il y a ton caractère d’un coté et la théorie transactionnelle de l’autre et on ne saurait décider de la qualité de l’une par l’autre ! Cela vaut aussi pour moi ou pour n’importe qui.

@Hervé Hum. Ils ont été sélectionnés par la même secte, qui ne doit le pouvoir qu’à sa violence. Alors comme moyens de critique, ils n’ont même pas le minimum. Donc oui ils font du n’importe quoi, bien formaté au départ par leur sélection par la secte.
Quant à Haramein, c’est un imposteur de première grandeur, du même calibre que les bogues damnées ou Joël Sternheimer (les protéodies à chanter aux tomates). 
Comité de lecture ? Tu as déjà vu des physiciens qui aient les compétences en neurosciences ?