M. Bilger, Tout d’abord, je vous remercie de votre didactisme et de vos réponses toujours courtoises face à des intervenants parfois loin d’être aussi mesurés que vous l’êtes. Voilà.

En fait, dans cette affaire, comme en bien d’autres, n’y a-t-il tout simplement pas l’évidence d’une « sympathie de classe » (arrière, trotsko-léninistes de tout poil, je n’ai employé l’expression que pour la commodité du raisonnement !) ?

Certes, dans le cas présent, M. Delarue est, de loin, bien plus riche que les magistrats qui le jugent. Mais bon... Je me trompe peut-être, mais j’ai le sentiment qu’il a bénéficié de la mansuétude dont bénéficient généralement ceux qui n’ayant tué personne, font partie de la même Catégorie Socio-Professionnelle que leurs juges.

Voilà des gens qui se trouvent de part et d’autre de la barre, mais qui sont propriétaires de leur logement, dînent régulièrement en ville, achètent (et lisent, parfois) le Goncourt, savent apprécier les bons vins, sortent au théâtre ou à l’opéra, aiment la « grande musique » sans dédaigner la « variété de qualité », ont lu les classiques et entendu causer de la Grèce antique, et tout et tout.

Attention, je ne dis pas que tous, y compris M. Delarue, sont érudits, loin de là. Simplement, il y a un « substrat culturel » auxquels tous se réfèrent et qui facilite pour le moins la compréhension.

Un juge se sentira-t-il plus près de quelqu’un qui lui ressemble, qui a le même mode de vie que lui, les mêmes aspirations, ou plutôt de quelqu’un qui lui est tout à fait étranger ? Votre réponse m’intéresse, parce qu’elle ne concerne pas que les personnes chargée par la Justice de juger, mais aussi tout un chacun : les motivations d’Untel pour commettre un crime rencontreront, c’est ballot, plus facilement ma compréhension si j’en suis susceptible (jalousie, appât du gain, que sais-je... Je ne suis pas parfait) que si elles me sont parfaitement inintelligibles (« il m’a mal regardé »)...