• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :


PapyJako PapyJako 19 décembre 2009 02:20

@alterego (message du 18 décembre 00:31
je vous avais promis une réponse sur le fond. J’ai un peu traîné, j’en suis désolé.

Vous dites

« ... Je suppose que les chiffres que vous avancez sont tirés du livre de Jean-Michel Bélouve ... »

=> Non, les chiffres viennent du livre de Bjorn Lomborg « The skeptical environmentalist », dont la traduction en Français est épuisée et ne semble pas être en voie de réédition.

Le but de l’énumération n’est pas de se moquer, mais de souligner l’étendue de notre ignorance.

Vous dites aussi

« ... Au cours du XXème siècle, il n’y avait rien d’étonnant à ce que les prévisions, du fait du manque de recul historique, aient pu être entachées d’erreurs. La prospection était incomplète et en pleine évolution. Les nouvelles découvertes et les progrès techniques d’extraction invalidaient régulièrement les estimations des réserves récupérables (techniquement extractibles)... »

=> J’observe que vous n’apportez pas la preuve que le cycle [progrès techniques d’extraction« => »réévaluation des réserves« ] serait terminé. Cela me rappelle cette vieille et superbe chanson de Gabin  »Maintenant ... je sais".

Vous poursuivez par une histoire des découvertes, que je n’ai pas de raison de contester, et puis

« ... on a beau faire trois fois le tour de la planète, avec tous les moyens de haute technologie les plus pointus jamais utilisés en prospection, hormis quelques gouttes, de ci, de là, on ne trouve plus grand chose d’exploitable ... »

=> je crois, moi, que la profondeur de notre ignorance sur la géologie du monde est patente. Deux exemples :

 - Découverte, il y a quelques jours, de 5 volcans inconnus en Equateur, dont un à 75 km de la capitale ...

- On croyait, jusqu’en 2007 qu’il y avait 20 000 volcans sous-marins, on en connaît maintenant entre 200 000 et « on pense » qu’il pourrait y en avoir jusqu’à 3 millions

et aussi
« ... Ah si ! Miracle, 3 ou 4 milliards de barils (soit 550 Millions de tonnes !) au Brésil !... »

=> Moi, j’étais resté à 33 milliards, d’autres sources évoquant 50 Milliards , en partant de rien quelques années plus tôt

« ... à des profondeurs et dans des conditions qui nécessiteront des techniques et des technologies qui restent à développer et dont le coût économique se répercutera mécaniquement sur le prix du baril... »

=> oui ? et alors ? l’exploitation de beaucoup des grands gisements pétroliers et d’aujourd’hui n’aurait même pas été envisageable.

C’est justement l’augmentation du prix qui stimulera de nouvelles investigations, et aussi des substitutions par des alternatives dont certaines seront fossiles (schistes bitumineux, tourbes, charbon ...) et d’autres renouvelables.

« ... Je rêve moi aussi, d’en trouver parfois dans les endroits les plus inattendus, ... »

=> Par « endroit inattendu », je faisais référence à un épisode réel et récent, dont je donnais les références (un post que j’ai écrit en mai dernier). Allez y jeter un oeil : en pleine réserve naturelle, à quelques kilomètres du littoral de Santa Barbara en Californie, on a découvert une fuite naturelle de pétrole de 20 à 25 tonnes de pétrole par jour (un Erika tous les 2,5 ans). Cette fuite dure depuis plusieurs centaines de milliers d’années, a créé un dépôt sédimentaire de résidus lourds équivalent à entre 16 et 160 Erika ... et personne ne s’en était aperçu !
 
La question que me pose cette découverte purement fortuite (allez voir comment on a découvert cela !) est combien y en a-t-il des comme cela ?

Je ne discuterai pas la grande quantité de chiffres que vous donnez ensuite, ils sont certainement justes, mais, pour les raisons exposées ci-dessus, n’ébranlent pas ma conviction.

Il est certain que le pétrole se terminera un jour, mais personne ne peut dire si c’est dans 50 ans, 100 ou 1000 ans, et cela fait toute la différence.

Je reprend, et maintiens, la formulation qui avait justifié votre réponse initiale : « Le Club de Rome et sa fable de l’épuisement des ressources à court terme », et je rajouterai « pétrole compris ».

Bien entendu, cela n’oblige en rien à le gaspiller. Personne n’est obligé d’être idiot !

Merci de m’avoir lu !


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès