Frédéric BOYER

On ne se méfie jamais assez des correcteurs d’orthographe. Il fallait lire :

« Servir l’Etat ce n’est pas se servir de l’Etat ».

Monsieur l’Avocat Général,

L’élégance de votre style le dispute à l’habileté dialectique, et vous les mettez avec courage au service des valeurs d’intégrité et de frugalité, en vous opposant au déferlement obscène du luxe et de la vulgarité.

Qu’il y ait encore en France une élite dirigeante pour qui servir l’Etat ce n’est pas ce servir de l’Etat, voilà qui réchauffe le cœur des citoyens ordinaires.

Merci de votre contribution à notre Forum.

J’ai été un auditeur fidèle pendant au moins 30 ans, et, par nostalgie, je l’écoute une minute de temps à autre.

Au départ, Europe 1, c’était la seule radio qui échappait au pouvoir Gaullo-Pompidolien, et, pour faire une transposition contemporaine, si Europe 1 était fidèle à son esprit initial, elle serait dirigée par l’équipe de Charlie.

Radio décapante dans les années 60 et 70, Europe 1 est devenue une radio-cireuse de pompes.

Le petit lagardère devrait visisonner « Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil », et en tirer les conséquences. Quand on entend le petit Bouvard et ses impertinences, certes bien balisées, on se dit qu’avec ses 70 piges bien tassées, il a gardé la main.

Le pauvre Elkabbash fait office de croque-mort. Et il enterre très bien le cadavre d’Europe 1.

Merci pour votre article,

Parler de la liberté, ou discourir sur elle, c’est la meilleure façon de la faire vivre. La mettre en perspective historique, c’est assurément aider à comprendre qu’elle n’est jamais définitivement acquise et que sa conservation est un combat permanent. Mais c’est aussi saisir la subtilité de son cheminement.

Que l’aristocratie décadente de l’Ancien Régime ait été en contradiction avec ses intérêts propres, brandissant l’étendard de la Liberté en invoquant de mythiques « Libertés Germaniques » nous interpelle.

Mais les combattants de la Liberté, au XXe siècle, furent pour beaucoup les adulateurs d’un grand liberticide, et s’ils étaient sincères, ils n’étaient pas exempts de contradictions :

Liberté

Sur mes cahiers d’écolier

Sur mon pupitre et les arbres

Sur le sable sur la neige

J’écris ton nom ...

Et Staline pour nous est présent pour demain

Et Staline dissipe aujourd’hui le malheur

La confiance est le fruit de son cerveau d’amour

La grappe raisonnable tant elle est parfaite ...

Paul Eluard

Nous percevons difficilement les tendances de l’époque que nous traversons, mais, au fil du temps qui passe, nous y voyons plus clair.

Au fond, l’Histoire, n’est-ce point l’art du discernement ?

Bravo et merci pour cette opportune tribune,

Certes, comme semblent le remarquer beaucoup, les voix du premier tour se seraient distribuées différemment, et probablement de façon plus favorable à tous les partis autres que l’UMP et le PS, qui ne tiennent que par le pouvoir d’agrégation du scrutin uninominal majoritaire à deux tours.

Mais le mode de scrutin actuel pose une autre question, au moins aussi importante. De Gaule a écrit des pages qui mériteraient d’être relues sur la médiocrité du personnel politique qu’a produit ce mode de scrutin sous la IIIème République. En effet, la représentation nationale, qui est censée représenter le peuple et légiférer en son nom est principalement constituée de petits potentats locaux qui promettent force crèches et déviations. Comme l’a dit le candidat UMP élu dans ma circonscription : « Je serais vigilant sur les transports à Viroflay ». Quelle grande perspective pour la Nation que d’être représenté à l’assemblée par un élu qui se préoccupe de Viroflay. Pour remédier à cela, il faudrait interdire aux candidats à la députation de détenir le moindre mandat local, ou encore, comme le préconisait de Gaulle, alterner régulièrement les différents mode de scrutin, parce que la proportionnelle a aussi ses défauts : elle fait la part trop belle aux appareils.

J’espère que nous aurons l’occasion d’en débattre prochainement au sein du Mouvement Démocrate

Bien cordialement.

Frédéric BOYER