Johan

Une responsabilite, certes, il y en a une. La question est de savoir si ce sont les hommes politiques qui forment une chienlit indescriptible, doivent etre les juges de juges.

Par ailleurs qu il y ait des erreurs judiciaires, c est inevitable. Que des decisions de premiere instance soient cassees, c est normal, et c est meme indispensable (ca a ete le cas a Outreau). Quelles sont les raisons des erreurs judiciaires denoncees, le manque de moyen, notamment des experts psy payes au tarif de femmes de menages (« quand on paye pour une femme de menage, on a des expertises de femme de menage »), des juges inexperimentes parachutes par equipes entieres dans des regions que les fonctionnaires semblent trouver repoussantes (au vu du temps qu ils daignent y rester).

Le vrai souci est qu il faut attirer dans la fonction publique des passionnes, des integres, et on les attire avec des moyens et des soutiens pour travailler. Avec un securite de l emploi et un salaire a l anciennete, s il est impossible d oeuvrer pour la Justice, on a une machine a produire des desabuses ou des acharnes (les desabuses font de parfaits corrompus, les acharnes de parfaits cow boys).

L independance totale de la justice et la responsabilite envers ses pairs est un mal, certes, mais un mal necessaire pour un Etat de Droit.

Merci Francois d’apporter ton point de vue de juriste, factuel et technique, qui ne semble pas apprecie par des commentateurs qui se sont accoutumes sur Agora a des articles plus politiques, plus transversaux, plus engages.

En ce qui me concerne, il me semble que la fin de la separation des pouvoirs est une necessite pour un executif (et je depase les clivages politiques ici) qui a de plus en plus de mal a se legitimer au vu de son inefficacite, de sa complaisance, et du fosse entre l ampleur de sa machinerie et la faiblesse de sa capacite decisionnelle (80% des lois sont des transposition souvent en retard de directives Europeennes).

Apres avoir transforme le quatrieme pouvoir (les media) en gentils roquets dociles aupres de ses maitres (silence autour des liens entre Thierry Breton et la condamnation dans le cartel des mobiles) toujours prets a donner la curee a l acteur affaibli (Burgaud, De Villepin), voici que nos chers hommes politiques s attaquent a d autres services publiques.

« Qui veut tuer son chien pretend qu il a la rage ». Cette maxime se voit depassee par nos hommes de pouvoir qui, apres avoir installe une machinerie deficiente, apres avoir prive de moyens des secteurs cles comme la Justice (mais on pourrait parler de l hopital public qui ne va pas tarder a exploser, et avec lui fini le trou de la Secu...), montent de toute piece des scandales pour mettre fin aux derniers empecheurs de magouiller en rond a savoir les juges independants.

Impossible de ne pas reconnaitre la tenacite temeraire et l obstination farouche de certains qui se prennent pour des supermen capes du Code de procedure. Impossible aussi de ne pas pester contre ces juges cow boys (tels Burgaud) qui sentent l’ivresse du pouvoir (merci Chabrol) paternaliste face a des justiciables miserables parfois (voir le film « Instants d audiances »).

Seulement les faits sont la : englues dans un labyrinthe administratif, affrontant des tonnes d’affaires en suspens, nos juges bac plus 10 bac plus 12 sont confrontes a des piles de paperasses, les privant du temps necessaire a un controle et a une moderation reciproque. Le corps des magistrats ne saurait que s auto reguler, or dans ces milieux restreints, la solidarite mecanique ne joue que si les contacts on le temps de se faire.

La France, 6eme puissance economique est le 25eme budget de la Justice. Que cela conduise a des lacunes, des dysfonctionnements, c est inevitable. Que ce soient les responsables qui utilisent cet etat de fait, qu ils en profitent pour passer les reformes qui les arrangent, ca l est moins.

Une seule chose est INTOLERABLE : que les citoyens victimes de ce systeme mettent leur mecontentement envers la justice au profit des responsables des dysfonctionnements

Je suis ravi que cet article ait succite de si diverses reactions, il est en effet sterile de disserte sur un sujet sur lequel tout le monde s entend.

Je vous donne donc rendez vous pour de nouveaux articles sur ce theme, qui auront comme ambition d aller plus en profondeur.

Mais je me permets cependant d ajouter quelques precisions immediatement :

Avant tout il n est bien sur pas dans l objectif du developpement durable d aligner les conditions de travail sur celles de la France, comme certains semblent le suggerer. Mais des obligations minimales sont indispensables.

Ensuite il ne s agit pas de forcer un consommateur a acheter ou ne pas acheter, il s agit de lui laisser les moyens convenables de s informer sur son produit. La mention du pays de production est inepte, la certification de conditions de productions viables fait sens.

Enfin les considerations environnementales ne tournent pas autour de la destruction de matiere, ou ce que l on rend inutilisable, mais egalement de ce qui est disponible. L exemple le plus flagrant en est l eau, qui sera au coeur des preoccupations de prochain millenaire. Par ailleurs quand une espece s eteint, c est naturel, mais quand un nombre suffisant d especes s eteint, au point que la bio diversite est en peril, c est inquietant.

De meme que quand les poles fondent. ceux qui doutent encore de la realite du rechauffement climatique, car il y en a encore, devraient savoir que l etendue du permafrost se reduit chaque annee. Le permafrost c est la couche de glace permanente aux poles).

Alors comment va t on elaborer un nouveau modele ?

Je crains que l occident ne perde sa force en abandonnant toute production industrielle, delocalisee dans des pays a main d oeuvre bon marche.

Les politiques vont ils lacher le morceau aussi facilement, j ai plutot l impression que comme depuis qu ils sont tirailles entre l Europe et le communautarisme, ils vont inventer toutes sortes de moyens de se rendre indispensable (la moitie du PIB de la France est redistribuee par l Etat), le tout de facon suicidaire car absolument intenable.

Et au plus ce sera intenable, au plus ce sera bien tenu, par la surveillance et l opression.

Pour reagir precisement au sujet de la separation du scientifique et de l Etat et sur l abrutissement du citoyen lambda, j aimerais rappeler le pourquoi de la democratie.

La democratie met sur un pied d egalie Aristote et l abruti du village. Tous deux ont un vote et un seul. Pouquoi cela ? justement pour eviter qu une minorite ne confisque le pouvoir a ses fins personnelles. St Simon nous mettait en garde contre la dictature des mediocres (plus nombreux que les brillants) qu engendrerait la democratie, et pronait une technocratie.

Pourtant et je vais faire plaisir aux neo liberaux : de meme que le Marche (regule et veillant a une concurrence loyale et viable) n est pas parfait mais est le moins mauvais des systemes economiques, la democratie est le moins mauvais des regimes politiques, car elle met le bien etre et l opinion de chacun sur le meme niveau.

Ceci a condition d elever toujours plus le citoyen, par l education et l information et afin de lui assure un esprit critique. Peu importe s il n est pas parfait, mais que chaque generation soit plus eveillee que la precedente.

Rabelais disait que Science sans conscience n est que ruine de l ame. Il n y a qu un seul arbitre : le peuple. Et tous tachent de l abrutir a son avantage. Et ils n y parviennent qu en posant les jalons de leur propre destruction, qu en semant les germes de la mefiance, car demeure le bon sens, envers et contre tout et tous.

Vouloir abstraire la Science au controle de l Etat qui quand il fonctionne represente seul le peuple, c est vouloir la voiler, la rendre irresponsable d elle meme, la mettre au dessus des lois, et au dessus de l Homme qui les a votees.

Et ne laisser subsister, loin du Droit, que le plus brutal et le plus cynique des rapports de force.