Tableau de bord
- Premier article le 06/03/2017
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 2 | 3541 | 45 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : nombre de réactions
Réflexions au sujet de la démission de Florian Philippot du Front National
2121 visites 21 sep. 2017 | 39 réactions |
La réalité du « pluralisme » des temps de parole
1864 visites 6 mar. 2017 | 6 réactions |
Derniers commentaires
-
@Spartacus
Le libéralisme et le marxisme sont les deux faces d’une même pièce mortifère qui tend à réduire le monde à la seule économie. Aucune dimension géopolitique n’est abordée par l’un et l’autre de ces courants de pensée, aussi extrémistes que dogmatiques l’un et l’autre, puisque ignorants des mécanismes sociaux et politiques aussi fondamentaux que les sentiments d’appartenance nationaux, les principes de solidarités ethniques, les croyances religieuses et j’en passe, qui sont pourtant - ô combien - des moteurs de l’Histoire.Les dogmatique libéraux dans votre genre, qui récusent tout équilibre dans leur vision du monde, toute tempérance dans leur économisme réducteur, et qui ne voient pas non plus leurs contradictions anthropologiques intrinsèques par ignorance des mécanismes en jeu et/ou par aveuglement idéologique, ne verraient ainsi aucun mal à ce que l’ensemble du complexe militaro-industriel national d’un pays passe sous contrôle d’un ou plusieurs de ses adversaires ou ennemis, dès lors que le dieu Marché - leur nouvel idole - commande et impose sa loi, par exemple en provoquant ses entières délocalisation ou rachat par ces mêmes forces.Vous ne faites pas de la politique monsieur, au sens noble de système de gouvernement, et n’en ferez jamais en vous limitant à votre verbiage inconsistant et sans hauteur de vue, vous faites essentiellement de l’économie de bas étage, qui promet de détruire en premier lieu les nations - soit l’ultime défense immunitaire des peuples les composant - qui ont poussé le plus dans la voie de vos solutions. -
@pemile
Pour faire baisser les émissions de CO2 en France, la logique n’est pas de s’attaquer aux sources principale ?Vous ne comprenez visiblement pas que pour s’attaquer aux sources principales cela va nécessiter un effort national, budgétaire et financier, absolument considérable, sans précédent et sans équivalent, et sans garantie d’y parvenir malgré tout de manière décisive.Or ce que vous proposez, c’est de substituer en priorité - en France - et à un coût très élevé pour la communauté nationale, une source de production d’électricité déjà decarbonée (nucléaire) par une ou plusieurs sources qui émettent autant (éolien) voire plus (photovoltaïque) de carbone que cette première, en privant par conséquent de fonds par un effet d’éviction inévitable la nécessaire transition qui concerne, en France encore une fois et vous le rappelez vous-même, d’autres secteurs que la production d’électricité.L’incohérence et la contradiction criantes se situent donc de votre côté cher ami, et cela pour une raison simple et qui est pafaitement claire à présent : l’obsession pro-nucléaire que vous me prêter, et qui n’existe pas comme patiemment argumenté précédemment, n’est en réalité que le reflet de votre propre obession anti-nucléaire, aussi irrationnelle que monomanaque, à vous et à vos comparses. Et je ne suis pas sûr que cela se soigne. -
@pemile
Je vois que nous avons affaire à deux marioles qui ne sont pas là pour discuter, pour débattre, pour argumenter, mais pour faire les malins et pourrir la discussion. Ce sera donc sans moi désormais. -
@Zolko
Oui « on peut » (en théorie on peut tout) stocker par des barrages, du reste il n’y a que ça à disposition de vraiment crédible pour encaisser la puissance et l’énergie nécessaire qu’il faudra restituer ensuite dans un scénario massivement ENR, on vous dit juste que pour approcher un mix à 80% intermittents comme le modélisent NégaWatt et l’ADEME, il faudrait multiplier par 25 à 50 (selon l’énergie intermittente dominante entre solaire et éolien) la puissance installée sur STEP.Outre que nous sommes déjà en France à quasi l’optimum d’installation hydraulique, et que la plus petite installation de barrage nouvellement crée provoque instantanément des levées de boucliers et une quasi-guerrila, le coût envisagé d’un tel mix est un ordre de grandeur (10X plus) que le renouvellement de notre mix actuel.Voir votre facture d’électricité multipliée par n’importe quoi entre cinq et dix, y êtes-vous prêt très concrètement ? Et le mieux : pour pas UN bénéfice en terme d’émissions de CO2. N’est-ce pas géniale comme politique... ?! -
@pemile
« Quel hauteur de débat lorsque qu’en face vous n’avez qu’un discours binaire, le nucléaire ou rien ? »Absolument pas, là est encore un biais de votre système de pensée, qui prêtent à d’autres vos propres desseins et calculs, pour ne pas dire vos propres turpitudes.Contrairement à certains faux écolos dont le forum est perclus, je ne suis pas un idéologue, je ne suis donc pas contre la géothermie au Costa Rica, la biomasse en Suède ou le recours au solaire dans le désert du Negev.En revanche je me prononce pour le nucléaire en France, pensant que ses avantages surpassent de loin ses inconvénients, dont je ne nie pas qu’ils existent par ailleurs, mais comme pour tous les autres types d’énergie quels qu’ils soient, d’où mon objection soulevée - et fondée - à l’attention du simplet de service, qui croit naïvement que de bâtir un système de production électrique basé sur des intermittents serait sans conséquences environnementales, objection que vous avez vous même caricaturée, ce qui est d’autant plus navrant.On a le droit de ne pas être d’accord, mais ceux qui souhaitent sortir du nucléaire pensant à l’inverse que ses inconvénients priment ses avantages ont le devoir d’expliquer en amont par quoi, à quel coût, et dans quel intérêt écologique il le remplace. Sinon c’est de la fumisterie. Or nous sommes entourés de fumistes, qui ne savent pas de quoi ils parlent. Mais ce qui ne les empêchent pas de pérorer, bien au contraire.Aussi et évidemment qu’il peut être intelligent et pertinent de développer l’énergie solaire pour des pays qui n’ont technologiquement pas accès au nucléaire (et dont il n’est même pas souhaitable qu’ils l’aient) et qui disposent de vastes espaces inhabités et baignés de soleil (Maroc, Australie, Golfe persique etc…). Idem pour l’éolien pour ceux qui disposent de fort gisement de vent. Idem pour la géothermie en particulier haute température (Indonésie, Philippines, ou Costa Rica donc), la biomasse (Suède, Brésil) ou l’hydroélectricité (Suisse).Mais installer des panneaux solaire sur les toits d’Ile de France et des éoliennes en Picardie alors même qu’en France 90% de notre électricité est décarbonnée, désolé je n’y vois strictement non seulement aucun avantage, mais même exclusivement que des inconvénients, entre autre : allocation inutile de capitaux en contexte de fortes contraintes budgétaires, faible facteur de charge, intermittence à gérer par l’adjonction d’un stockage massif ou d’importants moyens de sauvegarde, aucune contribution à la baisse des GES (puisque production déjà décarbonnée), utilisation de ressources rares constitutives de certains panneaux et rotors, marché déjà saturé par les constructeurs étrangers et en particulier chinois (bilan CO2 minable) etc...La France joue sa partition avec ses atouts et ses handicaps : elle maitrise la filière nucléaire, c’est démontré par cinq décennies de mise en oeuvre sans incident majeur, et à un coût raisonnable ; elle exploite d’hors et déjà au maximum son potentiel hydraulique, parfait complément du nucléaire en tant qu’énergie de pointe. Elle dispose par ailleurs d’un faible potentiel géothermique (3 à 5 GW tout au plus selon le BRGM, équivalent de 2 à 3 EPR), et n’a aucun intérêt donc, dans sa situation (qui n’est pas celle encore une fois d’autres pays) à investir massivement dans l’éolien, la biomasse ou le solaire pour cause de double emploi coûteux et inutile.En revanche il faudrait être favorable au développement du chauffage par cogénération, en particulier pour les collectivités et les logements collectifs, comme pour la subvention des pompes à chaleur, qui sont les dispositifs de chauffage avec le meilleur rendement.Enfin, dans un renversement de perspective redoutable pour vos préjugés à mon égard, je ne comprends définitivement pas le bien-fondé de la monomanie antinucléaire qui se déverse à l’heure actuelle en France par le truchements d’organisations pour le moins suspectes. C’est au mieux du délire d’idéologue en mal de reconnaissance, de l’hystérie anti-science et anti-rationnalité. Au pire une offensive coordonnée et planifiée par des forces qui visent à réduire nos prérogatives de souveraineté, et nos avantages de compétitivité dans la guerre économique mondiale qui se mène. L’un n’empêchant pas l’autre.Pourquoi nos « écolos », nos idéologues en fait, ne priorisent-ils pas sur la question du fossile gros pourvoyeur de GES, agent majeur du changement climatique, pourvoyeur de la pollution atmosphérique quotidienne responsable de dizaines de milliers de morts en France chaque année (et des centaines de milliers en Europe), du déficit abyssal de notre balance commerciale, de l’enrichissement de pays producteurs qui pour certains se révèlent nos ennemis mortels ? Je vais vous dire : c’est affligeant de bêtise.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération