• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

ffi ffi 4 septembre 2012 03:13

Au contraire, je soutiens Robin.

Jamais en accouplant des chiens, on a réussir à produire un chat -> c’est un fait scientifique.
=> les espèces sont stables, la sélection ne produit pas d’organes nouveaux.
Jamais on a observé une génération spontanée d’être vivant -> c’est un fait scientifique.
=> le vivant n’est pas issu de l’inerte.
 
Le darwinisme contrevient donc à tous les faits scientifiques connus en biologie.

Certes, on peut émettre l’hypothèse que sur de très très longues périodes il y ait des phénomènes inconnus qui aient pu se produire. Mais cela reste hypothétique. Donc, en vérité, l’on ne connaît pas encore l’origine de la vie.
 
Si le darwinisme n’est qu’hypothétique, pourquoi fut-il ainsi mis en avant avec tant de vigueur ?
Ce fut pour combattre le christianisme qui affirme que l’intervention divine a créer les êtres vivants.

Le darwinisme est le prototype même de la science mise au service de la politique.
C’est une mythologie alternative des origines, celle d’une religion panthéiste (identifiant Dieu avec le monde).

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès