En fait, ce n’est pas le débat, et, personnellement, il ne m’intéresse pas.
 
Il y a besoin de tellement d’hypothèses pour interpréter les indices du passé, lesquelles étant de plus par définition irréfutables, puisque le passé est révolu, que je trouve cela particulièrement vain.
 
Mais j’avoue qu’il m’étonne pas beaucoup, étant donné le contexte politique, que la science soit mise au service de la construction d’une mythologie visant à réfuter le catholicisme. Je trouve cependant que cela n’a pas une grande utilité d’un point de vue scientifique et que c’est beaucoup d’argent mis en l’air pour peu de résultats concrets (hormis politiquement, bien-sûr...).

Quelles applications du darwinisme ou du Big Bang dans notre vie quotidienne ?
 
Or, c’est dans le catholicisme que furent conservé les grandes définitions à la base de notre physique, patiemment précisées pendant la période scolastique (notion de lieu, de corps, de matière, de forme, d’onde, de temps, de vitesse, d’essence, de qualité, d’attribut,...etc), puis prolongées au XVIIème siècle.

Par conséquent, l’entreprise, par idéologie, a fait évacuer ces définitions.
Donc la science a perdu en précision et en en clarté.

Personnellement, j’ai besoin de connaître les définitions de base.
Je dois donc me référer à la littérature catholique pour les connaître.

"Un des traits les plus étonnants des penseurs de notre époque est qu’ils ne se sentent pas du tout liés par ou du moins ne satisfont que médiocrement aux règles jusque là en vigueur de la logique, notamment au devoir de dire toujours précisément avec clarté de quoi l’on parle, en quel sens on prend tel ou tel mot, puis d’indiquer pour quelles raisons on affirme telle ou telle chose, etc" Bernard Bolzano.
 
Le fruit de tout cela, c’est que la clarté fut jetée par la fenêtre : on ne sait plus de quoi l’on parle. Cela peut sembler une révolution. Mais ce n’est que du brouillon.