Renard argenté,

Je vous remercie de votre commentaire, mais vous aurez compris que la foi a sa logique interne propre qui n’a rien à voir avec une démarche scientifique historique.

Analyser les faits historiques, comme les processus qui ont conduit à mettre en forme les dogmes, jusqu’alors très discutés et variables du christianisme, au Concile de Nicée n’est pas une attaque contre votre foi, que je respecte, c’est simplement un travail de vérité historique.

Il est regrettable que quelques commentateurs ne puissent accepter de regarder en face une vérité historique sur les origines de leur foi, vérité historique qui, pour des croyants capables de pensée critique et libre, ne saurait valoir argument CONTRE leurs croyances.

Eclairer une réalité n’est pas prendre parti dans un autre débat-ici, celui des croyances personnelles - mais juste permettre à celles et ceux qui le veulent de la regarder en face, sans peur et sans esprit de refuge dans un autre débat, qui serait non-scientifique.

Le travail de l’historien, sur tout sujet, est d’énoncer ce qui est sûr quant à l’évolution historique des sociétés humaines, de leurs cultures, de leurs arts, de leurs sciences et de leurs croyances. Il ne juge pas, il relate et explique les faits qu’il a vérifiés.

Les croyants, de TOUTES confessions, gagneront certainement en confiance en eux et en conviction sincère approfondie le jour où, plutôt que de nier les évidences historiques, ils les regarderont collectivement comme des faits qui n’ont pas, en eux-mêmes, de portée CONTRE leur foi intime.

Toute autre attitude, notamment de nier les faits historiques dans un négationisme vain, ne peut qu’isoler de la réalité, couper de la société réelle, les personnes concernées.

L’historien est le spécialiste de l’Histoire. Il n’empiète pas sur les croyances en eles-mêmes, qui relèvent de la sphère privée des convictions intimes.

Il serait sain et nécessaire que les croyants de TOUTES croyances fassent de même et restent dans leur domaine, plutôt que de vouloir dire à l’Histoire ce qu’ils voudraient qu’elle dise. Et cette remarque s’applque aussi aux sciences, par exemple sur l’évolution.

Le croyant, quel qu’il soit, n’est pas un « spécialiste » de ce qu’il ignore. A chacun son travail et ses qualifications propres.

Votre propos est une illustration claire de la nécessité de séparer clairement vie publique et religion, savoirs et foi, chacun ayant son domaine propre. Les mélanger aboutit seulement, vous le montrez, à de terribles confusions qui n’aident ni votre foi, ni les sciences, mais sèment la discorde et la confusion au détriment de tous.

Je vous invite donc, plutôt qu’à ne rien apporter de concret au débat historique, à respecter l’Histoire et la vérité des faits autant que je respecte votre croyance.

Enfin, je rappelle que là où je réside, dans un Etat laïque, la philosophie ou croyance majoritaire, le bouddhisme, rsepecte bien cette séparation des sphères et ne s’en porte que mieux. Et de plus, aucun bouddhiste ne remet en cause les études historiques sur ses origines !!!

Et je souligne que le christianisme, aujourd’hui divisé en de multiples tendances très différentes en termes de croyances, n’est pas uniforme, ni univoque, pas plus qu’il est la religion majoritaire sur la planète.

Un enseignement utile et une encouragement à la modestie relative pour d’autres croyants ailleurs et maintenant ?

Bien cordialement vôtre,