Il y a plus de vingt cinq ans, le plus souvent les compagnies pétrolières affretaient des navires mais possèdaient aussi leur propre flotte.

Depuis, plusieurs catastrophes maritimes sont à déplorer : Amoco Cadiz ( 1978 ), Tanio ( 1980 ), Erika (1999 ) et beaucoup d’autres.

Tous, des drames ayant en commun des symptômes de traitement juridiques relativements idendiques : L’opacité juridique la plus complète possible que permettent les Pavillons de Complaisance. Bien malin celui qui saura determiner avec certitude le "who is who" !

Sans ce " Who is who" comment tracer les responsablités en cas de catastrophe ?

Tout le problème pourrait se résumer ainsi, j’ai le souvenir d’une polémique intervenu suite au nauffrage du Tanio : Qui était le alors propriétaire du navire ? Qui était propriétaire de la cargaison ? Les interrogations alimentaient la chronique, certains affirmaient alors même qu’une compagnie pétrolière bien en vue était le propriétaire du navire car ils auraient observés le sigle de cette compagnie petroliere en macaron sur le navire !

Déjà à l’époque, dans les médias, l’impensable arrivait, une compagnie pétrolière semblait être mis en cause !

Quoi qu’il en soit, à cette époque un virage de politique commerciale semble s’être ammorcé de la part des compagnies pétrolière : elles auraient commencé à se désengager de l’armement maritime proprement dit, privilègiant le rôle d’affrèteur. L’objectif probable aurait était de limiter leur exposition au risque de se faire pointer du doigt en cas de catastrophe.

Concernant le Vetting effectué par les pétroliers, certains pourraient considèrer que parfois cela peut être aussi un truc d’affreteur indissociable de l’activité merchantile consistant à contenir un taux de fret, ce qui évidement s’éloigne beaucoup des principes vertueux de qualité qui devraient être réalisés par celui-ci.