@ Olivier Cabanel

Pardonnez-moi mais je ne suis pas d’accord avec les personnes que vous nommez en les comparant à Jean Sarkozy.

Dans l’ordre où vous les citez :

- Frédéric Mitterrand : sans rentrer dans le débat de ce qui lui est actuellement reproché, je trouve la comparaison pour le moins mal choisie. Déjà au niveau du cursus scolaire, M. Mitterrand est licencié d’histoire-géographie et diplômé d’IEP. Sachant que ses diplômes datent des années soixante, on ne peut pas dire qu’ils lui ont été donnés. Personnellement, je trouve qu’au niveau scolaire il n’est donc aucunement comparable à l’élève médiocre qu’est le fils Sarkozy.
Ensuite, qu’on aime ou non ce qu’il a pu faire, il faut tout de même lui reconnaître un certain talent : son parcours télévisuel est loin d’être anecdotique et insipide.

- Anthony Delon : certes, son ascendance lui a ouvert des portes, c’est indéniable. Toutefois, son talent n’étant pas à la hauteur de la renommée de son patronyme, que je sache il ne s’est jamais vu - Dieu merci - attribué un quelconque prix d’interprétation. En résumé, ses pairs ne l’ont pas adoubé, ce qui n’est pas le cas de Jean Sarkozy. La comparaison s’arrête donc au fait d’avoir pour chacun un père connu.

- Paul Belmondo : idem pour lui, son père est célèbre. Pour autant, le succès relatif du fils en course automobile n’a rien à voir avec la capacité du père à jouer la comédie : sauf si le père payait les adversaires afin de laisser gagner son rejeton.

- David Halliday : même topo. La renommée du père lui a ouvert des portes. Malgré tout, ce n’est pas le père qui l’a intronisé chanteur auteur compositeur et interprète. On peut tout à fait ne pas aimer les compositions du fils Halliday, mais on ne peut guère lui ôter le mérite qu’il a de les avoir faites. Que vous le vouliez ou non, David Halliday sait jouer de la musique et sait chanter. Le fils Sarkozy, lui, ne connaît ni le solfège, ni la musique, mais on le « nomme » chef d’orchestre.

Ensuite, vous prenez l’exemple d’Arthur H que vous semblez apprécier et c’est votre droit. Soit dit en passant, pour lui vous semblez feindre de croire que la renommée de son père n’a rien à voir avec sa réussite, et que, comble de modestie, il n’utilise pas son patronyme pour creuser son trou. Cette naïveté me paraît tout à fait contredire la lucidité qui vous a amené à écrire cet article : il est pourtant évident qu’être le fils de Jacques Higelin ouvre des portes. Mais, ainsi que je l’ai dit plus haut, le succès qu’a pu rencontrer le fils est dû à son propre talent. De fait, il me semble donc que vous établissez une différence entre le fils Higelin et le fils Halliday sur la simple base de l’estime que vous portez à leurs musiques. Je ne trouve pas cela fair-play, d’autant que tout le monde a toujours su que le H de Arthur H voulait dire Higelin.

La liste des fils et fille de est longue, assurément, et dans la même veine on aurait pu parler de « -M- », fils de Mathieu Chedid, Vanessa Paradis, nièce de Marlène Jobert, Guillaume et Julie Depardieu, Thomas Dutronc, Marilou Berry ou encore Charlotte Gainsbourg, etc etc...

Bref, nous sommes d’accord, être fils de peut favoriser une carrière, c’est indéniable et c’est parfois révoltant quand on voit des personnes géniales qui ne réussiront jamais parce que « mal » nées, ou plutôt normalement nées.

Mais en général, le public -ou le citoyen lambda- n’est jamais dupe longtemps et c’est finalement lui qui décide de la durée des carrières, à l’aune du talent revendiqué.

Alors oui, être fils de, ça donne un sacré coup de pouce pour se lancer dans la vie.

Dans le cas du fils Sarkozy, ce n’est pas un coup de pouce, c’est une usurpation car l’intéressé n’a manifestement aucun autre talent que de posséder le nom de son président de père.