« Ca veut dire quoi ? Qu’on devrait avoir le droit de se permettre d’avoir un comportement de sale facho ? Faut pas s’étonner si de l’autre coté on a le meme raisonnement. On tourne en rond là, ou alors faut qu’on m’explique. »
Explication (enfin juste la mienne) :
Le droit et la jurisprudence séparent ce qui est explicite et affiché aux yeux de tous de ce qui ne l’est pas, un préjudice ne peut s’apprécier que si il est manifeste.
Par exemple dans le cas de cette affiche :
La pub en question à été condamnée car elle était destiné à être affichée au vu de tous, impossible pour les croyants de l’éviter d’où l’interdiction.
Cela n’est pas le cas des caricatures de Mahomet qui était publiées dans un journal qu’il fallait donc acheter pour subir la terrible blessure de l’outrage total à l’islam contenu (je me demande encore où) dans ces dessins.
Sur les cas de ce type il n’y a pas de provocation pour un tribunal car le croyant n’est pas soumis à la vision des images hors de son consentement.
Si non il faudrait interdire toute représentation qui pourrait choquer quelqu’un quelque part, il ne resterait plus beaucoup d’images !
Dans une société islamique le problème se pose de façon différente puisque tout est régit par les religieux, il y a ce qu’ils accepte et ce qu’ils refusent avec le coran comme référence, ca simplifie les choses évidement mais la liberté d’expression y pert un peu (enfin c’est mon avis, ne vous fâchez pas les barbus, vous avez raison allah akbar et tout et tout !)
Un musulman choqué par ces représentations qu’il n’est pas obligé de voir est un masochiste qui en plus paie pour ça !
Donc même si ces types sont des fachos ils ne peuvent être condamnés sur la base de ces caricatures, comme « minute » ne peut-être interdit, c’est cela la liberté d’expression...
Je pense, comme l’auteur de cet article, que dans cette affaire d’un coté comme de l’autre on à finalement affaire à des faux culs !
On doit s’opposer au totalitarisme islamique et soutenir ceux qui le subissent, point barre comme dirait Marsu.
