Indéfiniment les mêmes absurdités qui ressortent, concernant le programme lunaire.

La seule raison pour laquelle on y retourne pas, est économique. En effet, le retour sur investissement est nul, pour un budget équivalent à celui de la navette spatiale durant 30 ans.

Le taux de succès de la Navette est quand même bien supérieur à Apollo, avec 2 échecs sur 135 missions, contre 1 échec sur 10 pour Apollo (de 8 à 17).

Enfin, êtes-vous astronome (même amateur), ou astronaute, ou lié à l’industrie spatiale pour écrire votre article ? En un mot, avez vous la moindre compétence sur le sujet ?
Non.
Moi si. Et je peux vous affirmer, et vous prouver, que les hommes sont allés sur la Lune.

je vais quand même répondre point par point :
2 - L’ordinateur du LEM se contente exclusivement de calculs de position et de trajectoire, avec un unique afficheur digital. Un programme pour ce type d’application ne prend pas plus quelques octets. Une HP67 de 1977 aurait quasiment aussi bien fait l’affaire.
A noter que l’ordinateur était contrôlé à distance depuis la Terre, et que les calculs les plus importants ou compliqués étaient fait sur Terre et envoyés aux vaisseaux.
4 - Vous n’avez malheureusement aucune compétence sur le sujet. Il n’y a aucun instabilité car le moteur est monté sur cardan et aligné sur le centre de gravité.
Tous les atterrisseurs, qu’ils soient Lunaires ou Martiens, actuels ou passés, utilisent une unique tuyère à l’atterrissage.
5 - Le moteur de remontée du module lunaire est petit et très peu puissant. Le témoignage des astronautes signales que son accélération est à peine perceptible, et le bruit ressemble à un léger sifflement.
En réalité, ce qui fait du bruit, c’est la dilatation des gaz à la sorties et les turbulences avec l’atmosphère autours. Dans le vide (quel que soit l’engin), les moteurs ne font pas de bruit (seuls sont transmis les légères vibrations dus à la combustion, via les cardans).
7 - Les images auxquelles vous faites allusion, et qui ne sont pas perdues, sont essentiellement des images d’Apollo 15 avec, en fond, le mont Hadley.
Ce mont est à plus de 10 km de distance, et l’absence d’atmosphère élimine l’effet de brouillard (qu’on a sur Terre). Un déplacement latéral de plusieurs mètres, voir plusieurs kilomètres, ne change évidement pas l’aspect de la montage. Et vous le savez très bien.
8 - Le découvreur de la ceinture de Van Allen, Van Allen lui même, considère et a déjà dit que la traversée de la ceinture ne pose pas de problèmes. Cette ceinture, faussement appelée « ceinture de radiations », est en fait un nuage de particules de haute énergie.
Cette ceinture se traverse vite, et les quelques centimètres d’aluminium de la capsule arrêtent les particules ionisés.
9 - L’espace interstellaire n’est pas « remplit de radiation », ça ne voudrait rien dire. On y trouve des rayons cosmiques (peu), et les rayonnements émis par le soleil (l’épaisseur de la capsule protège efficacement, sauf en cas d’éruption solaire, ce qui n’a pas eu lieu durant les missions Apollo).
Je rappellerai que les Chinois préparent une future mission lunaire, et je ne les pense pas plus résistants que les américains aux radiation. Idem pour les soviétiques.

Allez sur des forums sérieux, avec des gens sérieux et compétents (forum de la conquète spatiale, forum futura-science, etc) pour y discuter et comprendre vos erreurs.