Elections en Israël : Netanyahou à nouveau premier ministre ?

en israël , s’est ajouté , un problème supplémentaire la proportionnelle intégrale.

------------------------------------------------------------
@Jonas

Il est de fait qu’en Israël, il est rare qu’un gouvernement puisse tenir jusqu’au bout de la mandature ; en général, après deux ans, il survient une crise. Comme la différence du nombre de sièges entre la coalition qui gouverne et l’opposition est souvent très mince, il suffit qu’un tout petit parti se retire de la coalition gouvernementale pour que le premier ministre soit obligé d’organiser de nouvelles élections. C’est encore ce qui vient de se produire.
Ca rappelle la IVe république en France, et cela devrait faire réfléchir ceux qui voudraient revenir à la proportionnelle. Certes, c’est infiniment plus démocratique que notre Ve république, mais ça génère quand même une espèce de foire d’empoigne permanente.
Un petit parti en France ne peut pas grand chose ; c’est comme s’il n’existait pas. En Israël, il suffit qu’il menace de se retirer de la coalition pour qu’on soit obligé de lui accorder tel ministère qu’il réclame ou, à tout le moins, qu’on fasse droit à ses revendications. Le parti de Moshe Feiglin, actuellement, qui ne peut pas prétendre à un bien grand nombre de sièges à la Knesset, inquiète grandement toutes les autres formations par le succès de son programme un peu démagogique.
Tout cela constitue, de fait, un terrible bordel, mais la démocratie, c’est ça, et ça n’est pas si mal au bout du compte. Je préfère grandement les empoignades actuelles en Israël à la belle harmonie chariatique, -si vous me permettez ce néologisme - régnant au sultanat de Brunei. Vous aussi, probablement.

ADDENDUM

Je viens d’apprendre qu’à l’invitation du pauvre Macron, Lapid est actuellement à Paris. C’est un très sérieux coup de pouce donné bien involontairement et très sottement par le « président » français aux partis proches du Likoud en Israël.

La politique de la France est extrêmement méprisée en Israël. Le vote à l’UNESCO d’une résolution négationniste à l’époque de Valls, le refus de reconnaître Jérusalem comme la capitale d’Israël et la collaboration, au pire sens du terme, avec l’islamo-nazisme iranien, font que les les Israéliens considèrent que la France est désormais hors-jeu au Moyen-Orient. Au mieux ses gouvernants passent pour des imbéciles incompétents - ce qu’ils sont en effet !-, au pire pour des alliés d’une puissance ennemie.

L’invitation de Macron, le fait que Lapid ait consenti à l’accepter en période électorale, donneront des armes à Netanyahou qui faisait déjà à Benny Gantz le reproche de n’avoir pas dénoncé comme il convenait la conférence de Vienne sur le nucléaire iranien. Je n’ai pas encore vu de réactions, mais elles ne devraient pas tarder. Si Lapid tenait à se discréditer aux yeux des électeurs les plus lucides, il ne pouvait vraiment rien trouver de mieux que ce déplacement à Paris.

@Jonas

Votre conclusion relative à la lâcheté des gouvernants occidentaux me réconcilie avec le paragraphe où vous disiez qu’il était « normal » que Lapid vînt à Paris. Dans le cadre des relations diplomatiques, c’est aussi « normal » que vous le voudrez, mais ça révèle très bien quand même le sale pétrin dans lequel s’enfonce la France avec son Macron. Certes, il y a tout à gagner pour la France à entretenir une coopération avec Israël, parce que c’est un pays désormais beaucoup plus en pointe dans tous les domaines et dont il y a beaucoup à tirer. On n’est plus à l’époque où notre pays lançait le paquebot France ou mettait au point le Concorde. Partout dans le monde, l’activité essentielle, désormais, c’est l’informatique. Or, après l’invention du Minitel, la France a misérablement perdu pied. Sur le plan du renseignement aussi, la coopération est très profitable : des dizaines d’attentats ont été empêchés en Europe (et il n’y a pas si longtemps à Villepinte) par le Mossad qui a pu avertir à temps les services concernés, mais ça n’empêche pas que tout ce qui peut être tenté de dégueulasse pour complaire à l’antisémitisme de l’électorat musulman est fait systématiquement. Quand je vois ça, j’ai envie de vomir.

Macron et son premier ministre devaient se rendre en Israël. Ils ont différé de le faire de manière à laisser penser qu’ils s’opposaient ainsi au gouvernement de Netanyahou, ce qui aura eu pour effet, évidemment, de renforcer, de la manière la plus irresponsable, les a priori imbéciles des media français et de leurs lecteurs qui n’hésitent pas à représenter un Netanyahou, qui a toujours agi sur le plan militaire avec une prudence de Sioux, comme un va-t-en guerre. Aujourd’hui, Macron affirme ostensiblement son soutien à un Lapid dont tout le monde voudrait en Israël se débarrasser, même dans le mouvement bleu-blanc où certains pensent qu’il fera perdre plus de sièges qu’il n’en fera gagner. Mais Macron et Lapid se ressemblent : c’est la même inconsistance ambitieuse aux dents si longues qu’elles rayent tous les parquets, mais qui n’a absolument rien à proposer. qui s’engage sans réfléchir et fort témérairement dans des voies sans issue, comme on a pu le voir en France avec la politique qui a fait surgir les gilets jaunes.

Macron et son premier ministre ont dû en entendre de belles, dans les échanges avec Netanyahou loin des micros et des caméras. S’ils ne sont pas allés en Israël, c’est parce que ça déplairait probablement à Zarif qu’on se range officiellement du côté des ennemis de l’Iran, et un chef d’état qui s’opiniâtre à se comporter en allié de l’Iran ne peut pas non plus, sans honte, s’exprimer devant les caméras dans un Israël que son copain Khamenei, une fois par mois au moins, propose de détruire.

Lapid a l’échine très souple et il vient d’en donner bêtment la preuve aux Israéliens qui ne le lui pardonneront certainement pas. Netanyahou et Trump se ressemblent également, mais eux savent très clairement ce qu’ils veulent et leur politique est d’une lisibilité parfaite : ce qu’on a dit qu’on ferait, on met tout en oeuvre pour le réaliser.

J’entendais hier soir des habitants de Sdérot qui sont à une portée de fusil de la bande de Gaza. Après un an de constantes attaques du Hamas contre la barrière, les pluies de ballons incendiaires ou explosifs, les récoltes brûlées et un bon millier de roquettes, ils n’en pouvaient plus ces derniers temps et maudissaient l’absence de réactions décisives de Tsahal. Mais il semble, malgré cette exaspération, qu’ils voteront massivement pour le Likoud ou les petits partis qu’on dit plus « à droite », bien que ces catégories droite/gauchen’aient pas vraiment le même sens là-bas que chez nous. Ils savent très bien eux-aussi que le Hamas et le Jihad islamique ne sont que des marionnette de l’Iran, et que c’est le régime iranien qu’il faut abattre.

Chose qui surprendrait probablement les observateurs français : 65% des 18-25 ans soutiennent le Likoud. L’électorat bleu-blanc est composé surtout de gens qui ont la nostalgie de l’Israël des kibboutzim d’avant le tournant libéral, qui regrettent aussi les promesses de paix des accords d’Oslo, lesquelles ont pourtant été cause de catastrophes majeures. Cette page sinistrement utopique et les nostalgies paradoxales qui vont avec sont en passe, fort heureusement, d’être définitivement tournées.

Cette page sinistrement utopique et les nostalgies paradoxales qui vont avec sont en passe, fort heureusement, d’être définitivement tournées.

========================
erratum
Cette page... EST en passe d’être définitivement tournEE.
Excuses !

@Jonas

Je voudrais bien que la France fût encore un grand pays, mais je suis vieux, né avant le milieu du siècle dernier, je l’ai donc vue tout autre et, désormais, je ne la reconnais plus. Aussi ne suis-je pas trop d’accord quand vous écrivez qu’un Macron n’est pas responsable de la situation. C’est assez vrai sur le plan économique où il est si difficile de réformer et où les transformations sont assez lentes. En revanche, en politique internationale, on peut opérer immédiatement des changements radicaux. La politique d’un Trump a tout de suite été, et particulièrement sur tout ce qui touche au Moyen-Orient, radicalement différente de celle de son prédécesseur dont les erreurs avaient été manifestes. Or, Macron continue la politique imbécile d’Obama. Vous parlez de la question palestinienne. Le quai d’Orsay en est encore à répéter la vieille antienne du temps d’Oslo : deux états pour deux peuples, laquelle ne correspond plus, désormais, à aucune perspective réaliste.
Vous approuvez — et moi aussi !— l’espèce de machiavélisme d’un Netanyahou qui laisse exister le Hamas pour pouvoir mieux diviser l’ennemi. On ne sait pas vraiment à quoi ça peut mener, mais quand ça ne mènerait à rien et quand ça permettrait seulement de prolonger le statu quo, ce serait déjà ça. Cette politique du wait and see, qui paraît ne pas en être une, a fort bien réussi depuis des années. L’un des arguments du Likoud destiné aux électeurs, ces derniers temps, c’est : si vous votez pour la gauche (Gantz, ce serait la gauche !) vous aurez un état palestinien. Or, les Israéliens ne veulent pas d’un Gaza bis, relié au premier, dans une bonne partie de la Judée-Samarie. On les comprend aisément : les choses étant ce qu’on les voit être, ce serait la fin des haricots.
La politique de Trump a eu ce mérite d’appeler un chat un chat, et Jérusalem la capitale d’Israël. De faire apparaître les factions palestiniennes, celles de l’Autorité aussi bien que le Hamas, comme des organisations terroristes finançant des tueurs et leurs familles, et c’est ce qu’elles sont en effet. Les Européens le savent mais craignent, s’ils disent la vérité, de mécontenter un électorat musulman complètement décérébré, depuis Bandung en 55, par la propagande islamo-arabe. Cette lâcheté abjecte ne rend service à personne. Elle est objectivement une guerre permanente livrée au plus civilisé des états démocratiques du Moyen-Orient et elle dessert l’intérêt même de Palestiniens qui n’ont jamais eu les yeux en face des trous, se bercent d’illusions qui les conduisent au terrorisme et les retranchent de plus en plus radicalement du monde civilisé.

@Jonas
Tout à fait d’accord avec ce que vous écrivez, mais on ne peut quand même pas considérer comme une chose tout à fait négligeable les décisions de Trump concernant Israël : le poids de l’Amérique s’ajoutant à celui des pays de l’Est de l’Europe comme à celui de beaucoup de grande puissances qui se pressent à Jérusalem en vue d’y tisser des liens commerciaux est devenu tel que les pays d’Europe occidentale hostiles à Israël, dont le nôtre, hélas, seront bientôt complètement isolés ou n’auront plus qu’à suivre le mouvement,et feindre d’avoir voulu ce qu’ils n’auront pas osé cautionner immédiatement, faute d’intelligence et d’audace.
Je viens de voir une longue interview de Netanyahou sur i24news. Comme je le prévoyais, il a été fait un sort au voyage de Lapid à Paris, jugé tout de suite assez incongru et particulièrement déplacé juste après que le quai d’Orsay eut condamné la reconnaissance de la souveraineté sur le Golan. Cela n’a pas été formulé explicitement, mais n’importe quel auditeur pouvait comprendre qu’il y avait là une manière de trahison des intérêts d’Israël.
Ce que Netanyahou reproche à ses adversaires, c’est de croire que pour améliorer la situation du pays il faille cesser de déplaire à ceux qui ont fait le choix de lui être hostiles en multipliant les concessions, en « baissant la tête », selon son expression. Quand Israël aurait renoncé à la plupart de ses droits légitimes et trouvé une solution au vieux conflit, ça commencerait probablement à aller mieux ! Il pose, à l’inverse, qu’il faut renforcer l’état sur tous les plans, imposer ses vues, sans faire de concessions sur l’essentiel. La résolution du conflit sera la conséquence d’un nouveau rapport des forces, et non pas un préalable qui serait l’équivalent d’une démission généralisée et ne mènerait à rien sinon au désastra.
C’est ce qui a été fait ces dernières années et le résultat, il faut bien le reconnaître, est particulièrement probant.
J’entends assez souvent des Israéliens répéter qu’après tant de « cadeaux » faits par la Maison Blanche, ils va bien falloir qu’ils consentent à d’énormes sacrifices. La question a été posée. La réponse est que le mot le plus précieux pour un premier ministre, c’est « non » ! Mais je ne pense pas plus que Netanyahou que le « deal du siècle » concocté par l’entourage de Trump puisse ressembler à un piège quelque peu pervers.
Trump, en homme d’affaires expérimenté, sait très bien qu’en arrosant suffisamment les états voisins avec la pompe à fric américaine, on peut faire des miracles. Les Jordaniens, les Egyptiens, les Palestiniens, sont dans un tel dénuement qu’ils verront tout de suite l’intérêt d’une solution qui pourrait booster leur économie d’une manière décisive et surtout permettre déjà, aux potentats locaux, et selon une tradition fort bien établie, de se remplir les fouilles,
La Jordanie rechigne encore à l’idée qui semble avoir filtré qu’elle pourrait donner la nationalité jordanienne à pas mal de Palestiniens, mais tout dépend des aides que les Américains pourraient consentir. Et ce serait aussi une bonne chose que l’Egypte récupère, à terme, une souveraineté sur Gaza, comme vous l’envisagez. Un état palestinien, qui n’avait jamais existé, aurait pu naître dès le milieu de mai 48, comme vous le faites remarquer. Les Palestiniens ont préféré la guerre et le droit du plus fort sans comprendre qu’ils risquaient, contrairement aux apparences, de n’être pas les plus forts et d’en sortir ratatinés — nakba ! Depuis 68, cet « état palestinien » est un pur fantasme, et il est condamné à disparaître dans un assez proche avenir.
Je ne sais pas si vous avez lu le bouquin de Stéphane Amar : Le grand secret d’Israël. Ce « grand secret » -de polichinelle !-, c’est qu’il n’y aura jamais d’état palestinien. Je l’avais lu à sa sortie avec beaucoup d’intérêt.
https://www.amazon.fr/grand-secret-dIsra%C3%ABl-Pourquoi-palestinien/dp/B0798GTLVV