Libérez l’expression !
Une actualité chasse l’autre. Déjà, les médias traditionnels parlent moins de l’affaire des caricatures de Mahomet. Nous, nous ne zappons pas. Montrons les vertus citoyennes de la blogosphère. Répandons l’appel qui suit, chacun en son nom propre, en l’amendant éventuellement.
A qui de droit :
Internaute et citoyen du monde, j’ai la conviction que le respect dû aux croyances religieuses des uns doit s’arrêter là où commence la liberté d’expression, de critique et d’humour des autres.
Je vous demande de faire tout ce qui est en votre pouvoir pour faire cesser les menaces, les actes violents et les poursuites judiciaires à l’égard des auteurs des caricatures de Mahomet, publiées le 30 septembre 2005 par le Jyllands-Posten, ainsi qu’à l’égard des journalistes de ce quotidien danois et de tous les médias qui les ont ensuite reproduites.
Je vous demande précisément de faire tout ce qui est en votre pouvoir pour mettre fin aux poursuites judiciaires, en France, contre le quotidien France Soir et l’hebdomadaire Charlie Hebdo.
Je vous demande plus particulièrement de faire tout ce qui est en votre pouvoir pour obtenir la libération des personnes suivantes et/ou la fin des poursuites judiciaires engagées contre elles et/ou la levée de sanctions professionnelles prises contre elles :
Berkane Bouderbala et Damel Boussad (Algérie), respectivement directeurs d’Essafir et d’Errisala
Abdel Halim Akram Sabra, Yahya Al Aabed, Mohammed Al Asaadi, Kamal al Aalafi (Yémen), respectivement rédacteur en chef d’Al-Hourriya, journaliste et rédacteur en chef du Yemen Observer, rédacteur en chef d’Al-Raï Al-Aam
Djihad Momani, Hicham al Khalidi (Jordanie), respectivement rédacteurs en chef de Chihane et d’Al-Mahwar
Et de tous les autres qui, dans l’avenir, seront inquiétés pour avoir publié des caricatures de Mahomet.
Je vous demande enfin de faire tout ce qui est en votre pouvoir pour le droit de publication et de libre-circulation de par le monde des périodiques ayant reproduit ces dessins.
Merci par avance pour vos démarches.
Reporters sans frontières (RSF) a lancé, vendredi 17 février, un appel et une pétition en faveur des journalistes emprisonnés et poursuivis dans l’affaire des caricatures de Mahomet.
"Quoi que l’on pense des caricatures du prophète et de l’opportunité de les publier, il est absolument injustifiable que des journalistes soient actuellement détenus, poursuivis en justice ou menacés de mort, et que des publications soient fermées pour avoir reproduit ces dessins", dénonce le communiqué de l’association de défense de la liberté de la presse.
Rendez-vous sur le site de RSF pour lire le texte et signer la pétition.
Alain Hertoghe
97 réactions à cet article
-
Mr Hertoghe,
Vous êtes républicain, laissez donc la justice faire son travail. Sa décision sera le seul moyen de mettre fin à la polémique, du moins en France.
-
Mettre des journalistes en prison pour publication de dessins humoristiques relève du totalitarisme idéologique insupportable.
Je vais de ce pas signer cette pétition et prendre part à cette mobilisation que j’appelais de mes vœux.
-
Il me semble que vous confondez dans votre appel les manifestations pacifiques et les plaintes en justice avec les manifestations violentes dans d’autres pays non démocratiques.
Or cette confusion qui est au coeur de votre appel aboutirait si celui-ci était entendu au paradoxe que seuls les partisans de la liberté de publier ces caricatures auraient le droit de s’exprimer et de porter plainte pour incitation à la haine religieuse contre des caricatures que la totalité des médias, qui les ont tous jugées « mauvaises » à commencer par « Charlie-hebdo » et « Libération », n’auraient chez nous jamais publié en première intention (au contraire de la ligue du Nord en Italie, ce qui n’est pas un référence démocratique), mais pas les autres.
Cette incohérence performative, comme disent les logiciens, me paraît disqualifier, en l’état, votre appel.
-
J’ai du relire 10 fois, mais j’ai l’impression que je suis d’accord :) La prochaine fois essayer avec des phrases moins longues. De plus l’amalgame fait entre actions en justice en France et actes violents ailleurs est particulièrement détestable.
-
faire pression pour stopper des actions en justice ? la force de la justice est d’etre independante et d’avoir comme seule reference les lois. arretons les lobbyngs et les corporatismes qui pourrissent notre societe.
je suis pour que les journalistes publient ce qu’ils veulent, je suis pour que les citoyens qui se sentent attaqués aient le droit de porter plainte, je suis pour que la justice se prononce en son ame et conscience.
melanger les actes violents et les poursuites judiciaires est quelque peu maladroit. où alors on donne raison à ceux qui disent que la republique et la liberte ne sont pas pour tous les français.
-
« Citoyen du monde »
Expression fourre-tout. Elle ne veut pas dire grand chose. C’est supposer que tous nous lisons le mme texte, ce n’est pas le cas. Cette référence est inexistante.
-
« Performatif »
C’est le bon terme !
« Ralliez-vous à mon panache blanc ». Il y en a trop de panaches blancs.
-
article ridicule et totalement antimusulman.Raciste la liberté d’expression est limité tout commme la liberte de mouvement ou tout autre liberté vous vous battez contre Dieu pourtant tout le monde mourra un jour et devra rendre des comptes vous pouvez toujours contester cela en tant que mécreant mais vous ne pouvez pas contester la mort.
pour conclure si chacun s’occupais de ses fessees pleine de merde au lieu d’aller chercher de la merde dans les fesses des autres le monde irait beaucoup mieux.
-
Personne ne conteste la mort, mais beaucoup contestent le fait de rendre des comptes à un dieu qui n’existe que dans ton imagination....
-
Si Dieu existe nous serons jugés sur nos actes quotidiens et non sur notre appartenance religieuse il me semble...qu’en pensez-vous ?
-
bien dit !!!!!
-
Re re bien dit !!
-
« Si Dieu existe nous serons jugés sur nos actes quotidiens et non sur notre appartenance religieuse il me semble » : ça c’est la vision chrétienne (contemporaine). Dans l’islam ne pas croire suffit à vous condamner dans l’au-delà.
-
Bonjour, Je ne suis pas d’accord avec ce point de vue, je pense que la liberté de chacun s’arrête là ou elle nuit aux autres, pourquoi pas des caricatures sur les handicapés, les malades, qu’apportent à la collectivité ces provocations, rien sauf des morts, la culture occidentale est elle la reférence universelle ? j’espère que non. Quand à la liberté d’expression certe nécessaire elle a comme tout des limites. j’écoute régulièrement diverses radios qui ne manquent pas de canards boiteux de la libre expression.
-
La culture occidentale est la reference en Occident. Les journaux européens sont d’abord destinés aux europeens, qui sont en majorité non musulmans.
-
JC DUCOURET,
Vous êtes possesseur d’une intelligence et d’une clairvoyance qui vous grandit. Enfin un avis dénué d’ethnocentrisme et qui met en lumière la relativité de certains propos tenus ici par les BB, St Cochon, et bien d’autres...
-
Je suis tout à fait d’accord,mais vous oubliez les caricatures sur les ânes,lesquelles portent atteintes à l’honneur de ces pauvres bêtes.
-
Je suis d’une double culture , je suis donc complètement déchirée par tout ce que j’entends de part et d’autre. Mon malheur c’est de comprendre tout le monde finalement. Mais en même temps je sais aussi voir les grosses ficelles et les manipulations des deux côtés. Car je suis dans une position qui me permet de décrypter ce qui se passe de chaque côté de la barrière orient-occident. D’un côté l’orient musulman ou pas d’ailleurs (en Inde aussi ) ou la séparation entre le temporel et le spirituel n’est pas acquise et un occident qui a opéré cette distinction dans le sang par le passé . Le tsunami des caricatures ne peut être compris que dans la position où je suis. Un sois- disant retour du refoulé anticlérical a envahit la pensée occidentale et a réduit l’islam à un tabou suprême. Bien évidemment je suis de l’avis que les religions doivent supporter d’être passées au tamis de la pensée et de la raison : mais aujourd’hui ce n’est pas de cela dont il s’agit concernant l’islam, il s’agit pour certain de porter un coup aux musulmans, de feindre d’ignorer la notion de temps, de s’ériger en rambo de l’intelligence, et faire comme si cette variable le temps n’existait pas et donc l’islam qui vit son moyen-âge et sommé de passer au 21ème siècle et de se soumettre aux règles du temps présent occidental, ce n’est pas mauvais en sois mais est-ce possible en le brutalisant ? il est vrai que les valeurs de l’occident semblent à beaucoup couler de source , alors que les historiens savent le temps que tout cela a pris et surtout le prix en vie humaines . De plus cet évolution s’est effectuée intrinsèquement sans intervention de forces venues de l’extérieur . Est-ce qu’il est de bonne foi de juger l’Islam à l’aune de ce qu’il est aujourd’hui c’est à dire un refuge identitaire face à un occident tout puissant et menaçant. Seuls les érudits savent ce que la pensée libre de l’Islam a pu engendrer de lumière, car contrairement à l’occident qui se gargarise de ses lumières en temps présent , l’orient possède les siens mais il se sont enfouis dans l’oubli qui a suivi son moyen-âge : Il en va ainsi des civilisations comme des enfants : elles naissent, grandissent connaissent l’arrogance de la maturité et puis déclinent et finissent dans la sénilité. Le bel occident viril n’échappera pas à la règle. Mais l’injustice est toujours difficile à supporter pour des gens comme moi au milieu du gûet, de voir des ignorants s’ériger en savant du quotidien m’insupporte. Un peu de hauteur, de perspective d’humilité et d’amour suffirait à rendre la mesure des choses, au lieu de cela je suis obligée de constater que la haine s’est travestie en science et en « liberté » pour réussir son prosélytisme. Il faut dire que derrière toute cette agitation le cancer que constitue le conflit israélo-palestinien ( en 50 ans ce cancer a accouché entre autre de Ben Laden ) conditionne l’essentiel de ce qui se passe dans le monde avec toutes les manipulations dont on se doute. Tout part de là. Et du fait qu’il n’y aucune contre puissance ( comme l’ex-urss). Tout le reste c’est du cirque. Je rêve comme beaucoup de gens, que ce conflit cesse avec une issue équitable pour les deux parties. Plus le temps passe plus la haine gagne du terrain. Et plus toutes les occasions seront bonnes de faire venir l’ autoprophétique choc des civilisations. Certains n’attendent que cela des deux côtés. A qui profite le crime ? les ultras des deux côtes du conflit, qui a pour capitale Jérusalem. Les gens de bonne volonté ont perdu la partie, pour l’instant en tout cas : laissons donc la violence s’ exprimer moi je pleure dans mon coin et je m’en prends à un ami quand la pression est trop forte ! Je fais le dos rond comme beaucoup de « francais d’origine musulmane » et je suis obligée de constater que sur des questions fondamentales qui concernent l’avenir de la nation française avec toutes ses minorités certains ne prennent pas de pincettes et y vont à la louche de leur xénophobie. Enfin ce n’est pas une insulte que de dire que les médias sont dominés par un lobby sioniste qui impose à tous un politiquement correct puissant. Beaucoup de ceux ceux qui critiquaient Sharon ont été disqualifiés et même parfois traités comme de dangereux terroristes : ainsi en est-il de José Bové, Taric Ramadan ( professeur émérite en suisse et conseiller de Tony Blair mais « Dieudonnisé » en France...) d’ailleurs Finkielkraut avec l’assurance de celui qui ne craint pas d’être ridicule affirme tous les jours sur France Culture que toute l’extrême gauche (celle qui échappe à son pouvoir de « plus grand intellectuel de notre temps » ) serait le centre opérationnel d’une grande offensive antisémite. Il va même jusqu’à mettre des juifs dans son axe du mal : ainsi en est-il de toutes les associations de gauches israéliennes qui militent pour une paix juste mais sa grande bête noire c’est Noam Chomsky cet intellectuel juif américain qui a l’audace de penser le monde en dehors d’un parti-pris juif . En France personne ne le connaît et pour cause il est sur liste noire comme Ramadan, Bové et autre tenant d’une pensée qui déplaît à la petite intelligentsia bourgeoise qui dirige la pensée de ce grand pays réduit à l’état de légume et de marionnette par des faiseurs d’opinions , auto-proclamé penseurs ou éditorialistes : Arlette Chabot, Frantz-Olivier Gisbert, Bernard- Henry Levy, André Glücksman, Finkielkraut, Jean-pierre Elkabach, bref ... Le terrorisme intellectuel dans ce pays est tel que beaucoup de braves gens ont depuis intégrés les tabous qu’ont su fabriquer ses magiciens des médias, au point que beaucoup, de bonne foi récitent des leçons apprises en les prenant pour leurs propres pensées . Une merveilleuse propagande, un véritable défi à l’intelligence continue de se produire, dans une opinion française majoritairement persuadée pourtant de vivre dans une démocratie ou la liberté d’opinion et la liberté de la presse seraient des fondements. Et même ceux qui ne se croit pas du tout dupe du jeu ont tout de même du mal à se faire une idée objective sur des sujets ultra sensibles tels que : Islam, Terrorisme, Taric Ramadan, Dieudonné, Le Pen, l’Iran, le nucléaire militaire, les valeurs et les droits de l’hommes autrement que par le petit bout de la lorgnette médiatique avec ses innombrables filtres et enjeux cachés. Les tenants de la puissance de l’argent, de la puissance militaire ont créé un grand parc d’attraction-consommation mondial où « les opinions publiques » sont élevées dans la ouate douce et débilitante d’une conscience de soi supérieure du fait de nombreux rituels incantatoires au cours desquels des mots magiques sont prononcés et qui ont un profond retentissement sur les circuits neuronaux des individus qui du reste n’ont guers le temps de s’adonner même s’il le souhaitaient à une douche idéologique. Il faut bien bosser , aller au supermarché et puis se reposer avant d’y retourner. Pour étayer mon point de vue voici quelques éléments pour alimenter le débat :
Cet article rappel à ceux qui ne le savent pas que c’est grâce aux terrorisme en autre, que les pères fondateurs d’Israël ont obtenu des anglais (puissance coloniale) la création de leur état :
http://www.ism-france.org/news/article.php?id=3378&type=analyse&lesujet=Histoire
Celui-ci montre que tous les anti-sionnistes ne sont pas des méchants arabes anti-sémites : il n’y a qu’en france que cet amalgame est vite fait : http://www.stopusa.be/scripts/texte.php?langue=1&id=23328
Sur la fabrique de la « diabolisation » qui est une industrie lourde en france : http://www.monde-diplomatique.fr/2001/04/BRICMONT/15109
Un article de Taric Ramadan : attention ce message ne va pas s’auto-détruire, vous êtes prié de vous méfier des regards indiscrets en effet la lecture des textes de cet auteur est passible d’une peine de bannissement qui risque de vous coûter votre pain quotidien, courage ! http://agircontrelaguerre.free.fr/article.php3?id_article=32
Exemple avec José Bové , de procédé de formatage de l’opinion publique en direct sur une « belle radio » http://www.acrimed.org/article1316.html
-
dommage le commentaire partait bien. mais apres il vire un peu dans le parano complot sioniste qui repond au complot islamo arabe.
les journaux français sont certes imparfaits, mais pas si manipulés que ça. les medias sont libres et chacun a le droit à la parole. entre toutes les chaines de tele, les journaux ecrits et maintenant internet, l’info peut se diffuser facilement. apres les gens regardent ce qu’ils veulent voir et les grands medias montrent ce que les gens veulent voir.
-
Taric Ramadan l’homme aux deux visages:l’un pour les médias tres polissé et l’autre pour les apprentis islamistes terroristes qui se refilent ses casettes sous le manteau !!!!!
Bref :vous etes antisémite comme moi je suis islamophobe. La seule difference entre nous et que vous prenez la posture de Ramadan (face polisée)et moi qui ne prend pas de pincette pour dénoncer les islamistes.
Eric88
-
il serait bon de rectifier certaines terminologies, un arabe ne peut etre antisémite puisque lui meme est sémite de plus différencier l’antisémitisme de toute les autres formes de raçisme c’est injuste. Car le classement des races de hitler s’élargissait aux gens de couleurs, comme si l’antisémitisme était plus grave ou particulier aujourd’hui. on s’offusque donc de la montée du racisme envers les juifs mais je croit que c’est plutot une forme de désaccord envers le peuple isralien,si les juifs ont droit à un état, ce qui est la moindre des choses il n’a pas droit de nier la vie des palestiniens, ces derniers n’ayant pas eu l’appui de grand pays pour défendre leur interet, leur tentative de lutte c’est apparenté à du terrorisme. parti de là on peut dire alors que les algériens durant la guerre d’indépendance ou les résistants français à la 2GM en étaient aussi
-
Les journalistes ont utilisés la liberté d’expression pour afficher leurs opinions personnelles qui est basée sur la haine et le racisme.
Ils n’ont pas fait que de caricaturer le prophète Mohammed ce qui est interdit dans la religion musulmane, mais ils ont représentaient le prophète et plus d’un milliard de musulmans comme des terroristes. Les journalistes qui ont le devoir de rapporter des faits véridiques ont menti au monde entier. Vous n’avez qu’à vous documenter sur le prophète Mohammed pour voir quel homme bon et respectueux il était. L’Islam est une religion très tolérante qui à cause de gens comme ces journalistes donne une image très négative sur la religion musulmane.
En soutenant les journalistes danois, France soir et Charlie Hebdo n’ont fait qu’insulter et provoquer les muslmans de France. Devons nous taire ou manifester notre désaccord par la violence ? Les français musulmans ont choisi d’utiliser une arme légale qui est la JUSTICE.
Laissons faire la justice française et j’espère elle punira ces journalistes qui n’incitent quà la HAINE, au RASCISME, à l’INTOLERANCE et à l’IRRESPECT des personnes.
-
1. on peut critiquer l’islam sans etre raciste.il y a des musulmans blancs, arabes, noirs,jaunes... 2.on peut caricaturer mahomet quand on est pas musulman ? 3.l’islam est une religion tolérante ? pourquoi l’islam n’accepte pas la critique ? 4. critique=insulte ?
-
Relisez le Coran !! Je vous mets au défi de ne citer une sourate avec le mot « amour » Par contre les mots : « tuer »,« combattre »ou« djihad »y apparaissent des centaines de fois !
Il faut arreter de prendre les gens pour des imbeciles !!!
Eric88
-
Bien évidemment,défigurer le visage des femmes avec de l’acide,comme le font en Iran les bassidjis(gardiens de la rèvolution)n’a rien à voir avec la religion islamique ! Cet état est pourtant fondé sur la charia,que je sache.Et ce n’est pas ici,en France,que de telles pratiques ONT COURS.Mais la plupart des musulmans ne voient même pas ses pratiques.Pire:ils les trouvent parfaitement légitimes.Décidément,Muhammad est un bon garçon !
-
Pour une personne hônnete intellectuellement, la rhétorique guerrière et la place de la femme dans la société patriarcale est la même que tu lise Le Coran ou La Bible. C’est quasiment le même narrateur. De plus 90 pour cent du récit du Coran sont des reprises de La Bible. Ce n’est pas étonnant, ces textes dits sacrés sont nés au même endroit, chez ces peuplades d’orients, bien loin de la Gaule. Tous les héros de ces « saintes écritures » sont bien loin de l’occident tel qu’il est aujourd’hui, Jesus lui-même devait porter un turban, la religion de cet oriental a « colonisé » l’Europe. La religion Chrétienne est aussi rigoriste que l’Islam, ainsi que le Judaïme. Du moment que vous voulez appliquer à la lettre les écritures. En c’est la société civile qui en a eu marre du carcan de la religion et de ses exigences qui a fait pression sur elle en Europe. La religion a évoluée car les gens n’avaient plus envie de pratiquer d’une façon trop stricte, d’autant plus que beaucoup de gens se sont affanchi complètement de celle-ci en se déclarant non croyant. L’Islam doit trouver sa juste place en Europe, c’est à dire partager le même espace que les autres religions, dans l’espace privé. Ce n’est pas impossible. Il y a des millions de musulmans en France qui vivent leur foi de cette façon.Mais le monde musulman est en crise, en guerre, certain trouvent dans une pratique rigoriste un exutoire à leur crise d’identité. Nous autre les musulmans dits « modérés » ou laïcs, on interresse personne, et on ne vois pas non plus, l’interêt de se faire entendre : du coup la perception du français moyen est un peu biaisée.On ne parle jamais des trains qui arrivent à l’heure !
-
Je suis d’une double culture , je suis donc complètement déchirée par tout ce que j’entends de part et d’autre. Mon malheur c’est de comprendre tout le monde finalement. Mais en même temps je sais aussi voir les grosses ficelles et les manipulations des deux côtés. Car je suis dans une position qui me permet de décrypter ce qui se passe de chaque côté de la barrière orient-occident. D’un côté l’orient musulman ou pas d’ailleurs (en Inde aussi ) ou la séparation entre le temporel et le spirituel n’est pas acquise et un occident qui a opéré cette distinction dans le sang par le passé . Le tsunami des caricatures ne peut être compris que dans la position où je suis. Un sois- disant retour du refoulé anticlérical a envahit la pensée occidentale et a réduit l’islam à un tabou suprême. Bien évidemment je suis de l’avis que les religions doivent supporter d’être passées au tamis de la pensée et de la raison : mais aujourd’hui ce n’est pas de cela dont il s’agit concernant l’islam, il s’agit pour certain de porter un coup aux musulmans, de feindre d’ignorer la notion de temps, de s’ériger en rambo de l’intelligence, et faire comme si cette variable le temps n’existait pas et donc l’islam qui vit son moyen-âge et sommé de passer au 21ème siècle et de se soumettre aux règles du temps présent occidental, ce n’est pas mauvais en sois mais est-ce possible en le brutalisant ? il est vrai que les valeurs de l’occident semblent à beaucoup couler de source , alors que les historiens savent le temps que tout cela a pris et surtout le prix en vie humaines . De plus cet évolution s’est effectuée intrinsèquement sans intervention de forces venues de l’extérieur . Est-ce qu’il est de bonne foi de juger l’Islam à l’aune de ce qu’il est aujourd’hui c’est à dire un refuge identitaire face à un occident tout puissant et menaçant. Seuls les érudits savent ce que la pensée libre de l’Islam a pu engendrer de lumière, car contrairement à l’occident qui se gargarise de ses lumières en temps présent , l’orient possède les siens mais il se sont enfouis dans l’oubli qui a suivi son moyen-âge : Il en va ainsi des civilisations comme des enfants : elles naissent, grandissent connaissent l’arrogance de la maturité et puis déclinent et finissent dans la sénilité. Le bel occident viril n’échappera pas à la règle. Mais l’injustice est toujours difficile à supporter pour des gens comme moi au milieu du gûet, de voir des ignorants s’ériger en savant du quotidien m’insupporte. Un peu de hauteur, de perspective d’humilité et d’amour suffirait à rendre la mesure des choses, au lieu de cela je suis obligée de constater que la haine s’est travestie en science et en « liberté » pour réussir son prosélytisme. Il faut dire que derrière toute cette agitation le cancer que constitue le conflit israélo-palestinien ( en 50 ans ce cancer a accouché entre autre de Ben Laden ) conditionne l’essentiel de ce qui se passe dans le monde avec toutes les manipulations dont on se doute. Tout part de là. Et du fait qu’il n’y aucune contre puissance ( comme l’ex-urss). Tout le reste c’est du cirque. Je rêve comme beaucoup de gens, que ce conflit cesse avec une issue équitable pour les deux parties. Plus le temps passe plus la haine gagne du terrain. Et plus toutes les occasions seront bonnes de faire venir l’ autoprophétique choc des civilisations. Certains n’attendent que cela des deux côtés. A qui profite le crime ? les ultras des deux côtes du conflit, qui a pour capitale Jérusalem. Les gens de bonne volonté ont perdu la partie, pour l’instant en tout cas : laissons donc la violence s’ exprimer moi je pleure dans mon coin. Je fais le dos rond comme beaucoup de « francais d’origine musulmane » et je suis obligée de constater que sur des questions fondamentales qui concernent l’avenir de la nation française avec toutes ses minorités certains ne prennent pas de pincettes et y vont à la louche de leur xénophobie. Enfin ce n’est pas une insulte que de dire que les médias sont dominés par un lobby sioniste qui impose à tous un politiquement correct puissant. Beaucoup de ceux ceux qui critiquaient Sharon ont été disqualifiés et même parfois traités comme de dangereux terroristes : ainsi en est-il de José Bové, Taric Ramadan ( professeur émérite en suisse et conseiller de Tony Blair mais « Dieudonnisé » en France...) d’ailleurs Finkielkraut avec l’assurance de celui qui ne craint pas d’être ridicule affirme tous les jours sur France Culture entre autre que toute l’extrême gauche (celle qui échappe à son pouvoir de « plus grand intellectuel de notre temps » ) serait le centre opérationnel d’une grande offensive antisémite. Il va même jusqu’à mettre des juifs dans son axe du mal : ainsi en est-il de toutes les associations de gauches israéliennes qui militent pour une paix juste mais sa grande bête noire c’est Noam Chomsky cet intellectuel juif américain qui a l’audace de penser le monde en dehors d’un parti-pris juif . En France personne ne le connaît et pour cause il est sur liste noire comme Ramadan, Bové et autre tenant d’une pensée qui déplaît à la petite intelligentsia bourgeoise qui dirige la pensée de ce grand pays réduit à l’état de légume et de marionnette par des faiseurs d’opinions , auto-proclamé penseurs ou éditorialistes : Arlette Chabot, Frantz-Olivier Gisbert, Bernard- Henry Levy, André Glücksman, Finkielkraut, Jean-pierre Elkabach, bref ... Le terrorisme intellectuel dans ce pays est tel que beaucoup de braves gens ont depuis intégrés les tabous qu’ont su fabriquer ses magiciens des médias, au point que beaucoup, de bonne foi récitent des leçons apprises en les prenant pour leurs propres pensées . Une merveilleuse propagande, un véritable défi à l’intelligence continue de se produire, dans une opinion française majoritairement persuadée pourtant de vivre dans une démocratie ou la liberté d’opinion et la liberté de la presse seraient des fondements. Et même ceux qui ne se croit pas du tout dupe du jeu ont tout de même du mal à se faire une idée objective sur des sujets ultra sensibles tels que : Islam, Terrorisme, Taric Ramadan, Dieudonné, Le Pen, l’Iran, le nucléaire militaire, les valeurs et les droits de l’hommes autrement que par le petit bout de la lorgnette médiatique avec ses innombrables filtres et enjeux cachés. Les tenants de la puissance de l’argent, de la puissance militaire ont créé un grand parc d’attraction-consommation mondial où « les opinions publiques » sont élevées dans la ouate douce et débilitante d’une conscience de soi supérieure du fait de nombreux rituels incantatoires au cours desquels des mots magiques sont prononcés et qui ont un profond retentissement sur les circuits neuronaux des individus qui du reste n’ont guers le temps de s’adonner même s’il le souhaitaient à une douche idéologique. Il faut bien bosser , aller au supermarché et puis se reposer avant d’y retourner. Pour étayer mon point de vue voici quelques éléments pour alimenter le débat :
Cet article rappel à ceux qui ne le savent pas que c’est grâce aux terrorisme en autre, que les pères fondateurs d’Israël ont obtenu des anglais (puissance coloniale) la création de leur état :
http://www.ism-france.org/news/article.php?id=3378&type=analyse&lesujet=Histoire
Celui-ci montre que tous les anti-sionnistes ne sont pas des méchants arabes anti-sémites : il n’y a qu’en france que cet amalgame est vite fait :
http://www.stopusa.be/scripts/texte.php?langue=1&id=23328
Sur la fabrique de la « diabolisation » qui est une industrie lourde en france : http://www.monde-diplomatique.fr/2001/04/BRICMONT/15109
Un article de Taric Ramadan : attention ce message ne va pas s’auto-détruire, vous êtes prié de vous méfier des regards indiscrets en effet la lecture des textes de cet auteur est passible d’une peine de bannissement qui risque de vous coûter votre pain quotidien, courage !
http://agircontrelaguerre.free.fr/article.php3?id_article=32
Exemple avec José Bové , de procédé de formatage de l’opinion publique en direct sur une « belle radio »
-
Vous êtes dans une analyse causale et partisane, ce qui veut dire que vous êtes dans une explication non raisonnée. Ce qui manque à l’honnête homme ou femme, ce n’est pas l’érudition qui assèche parfois l’esprit mais le bon sens commun qui lui permet de ne pas devenir partisan sans raison. Parfois, les bons sentiments (contrairement à ce qu’affirme la littérature) peuvent servir de rempart à l’empathie nécessaire pour vivre ensemble.
Je ne désire pas vous froisser seulement émettre un doute.
-
Comment peut-on tolérer des critiques ou de l’humour qui mettent toute une partie de la population mondiale dans un même sac à cause d’une croyance qui fait partie de leur identité la plus profonde ? En caricaturant ainsi le Prophète avec une bombe sur la tête, on laisse circuler l’idée selon laquelle les musulmans sont tous des terroristes. Ce n’est pas juste le Prophète qui est attaqué mais l’ensemble des musulmans quelles que soient leurs tendances. Déjà que les amalgames entre l’islam et le terrorisme ont pris beaucoup d’ampleur depuis les tristes attentats de septembre 2001, voilà qu’on mélange les islams et l’islamisme.
“Internaute et citoyen du monde, j’ai la conviction que le respect dû aux croyances religieuses des uns doit s’arrêter là où commence la liberté d’expression, de critique et d’humour des autres.”
Cette phrase pourrait peut-être (et encore, ça reste à voir) avoir un sens pour les Français qui vivent dans une République laïque. Comment pouvez-vous dire une chose pareille en vous adressant à tout le monde alors que pour plus du ¾ de la population mondiale le respect de leurs croyances religieuses est tout simplement synonyme de respect de soi ? Sérieusement, il y a des limites à la liberté d’expression comme il y a des limites aux libertés individuelles. « La réelle liberté d’expression inclut le droit à dire ce qui pourrait choquer sans insulte, ni diffamation, ni incitation à la haine ou à la violence » (Yacob Mahi).
« Quoi que l’on pense des caricatures du prophète et de l’opportunité de les publier, il est absolument injustifiable que des journalistes soient [...] poursuivis en justice [...] pour avoir reproduit ces dessins ».
Il n’y aurait donc pas de justification à ce que l’historien négationniste anglais David Irving soit poursuivi en justice et condamné pour des propos qu’il a tenu ? Ou est la liberté d’expression dans ce cas-là ? On a pourtant le droit de dire ce qu’on veut non ? Pourquoi on ne parle pas de ce cas là ? Et la polémique Dieudonné en 2004 alors ? C’est bizarre mais on dirait qu’il y a vraiment une politique de 2 poids, 2 mesures...
-
Mahomet avec une bombe sur la tête ça peut s’interpréter de multiples façons. Moi j’y vois une dénonciation de l’utilisation de l’Islam à des fins terroristes. Ce qui ne veut pas dire que les Musulmans sont des terroristes. C’est « marrant » que cette caricature soit prise pour une insulte à l’Islam mais pas la pose de bombes en son nom.
-
La différence c’est que :
Les négationnistes nient des faits mille fois prouvés et avérés : nier ces faits est induire les autres en erreur.
Une religion est une opinion elle est donc discutable et contestable (vision agnostique).
Une religion est un mythe jamais prouvé : la professer est induire les autres en erreur et devrait être condamné aussi durement que le négationnisme (vision athée).
-
Des limites à la liberté d’expression ?!Votre article montre aussi qu’il y a des limites à l’intelligence.
-
« Les français musulmans ont choisi d’utiliser une arme légale qui est la JUSTICE. »
Oui, et j’espère qu’ils seront déboutés, et si la justice française s’agenouille devant la raison d’état (islamiste), que l’affaire sera portée devant la Cour Européenne...
Les musulmans de France sont d’abord FRANCAIS avant d’être musulmans... Ils découvrent une nouvelle arme dont ils auraient tort d’user et abuser - et qui n’est d’ailleurs que d’opérette dans leurs pays d’origine : la JUSTICE !! - avant qu’elle ne se retourne contre eux comme un boomerang...
Les FRANCAIS musulmans ont une foi bien fragile pour être déstabilisée par des dessins médiocres qui soulignaient la bêtise crasse des islamistes...
Les FRANCAIS musulmans doivent comprendre que la foi est intérieure et non extérieure et sa pratique privée...
Les FRANCAIS musulmans doivent apprendre la TOLERANCE et comprendre que les FRANCAIS NON musulmans en ont RAS LE BOL de leur incessante ingérence dans l’espace PUBLIC ET LAIC.
-
Leur « pays d’origine » c’est le plus souvent la France, vu qu’ils sont Français...
-
Peut on etre français avant d’etre musulman ? la charia est elle inferieure au droit français ? Le coran est il inferieur à la constitution française et à la déclaration des droits de l’homme et du citoyen ? y a t’il un livre plus beau que le coran dans le monde ? l’islam est il compatible avec la démocratie, s’il est fermement interdit de remettre en cause les écrits du Coran ? Ces questions sont légitimes en démocratie, pour les non musulmans.
-
Français avant d’être musulmans ? Si la question se pose pour vous, c’est que vous n’avez rien à faire à vous installer en France et qu’il vous faut vous évader vers une patrie islamique : il y en a à foison...
Il va falloir vous y faire : les lois sont votées par des députés, eux-mêmes élus par le peuple...Certes elles sont éminemment perfectibles...et votées suivant les couleurs politiques majoritairement représentées...
La Charia ? Une législation religieuse en contradiction totale avec notre république laïque et une quelconque démocratie, qui n’a en outre aucune légitimité en France car culturellement étrangère, en plus d’être régressive et répressive.
Le Coran, le plus beau livre ? La Bible, un autre plus beau livre ? Y a t-il UN unique plus beau livre ? Non, évidemment non ! Il y en a des centaines : commencez donc par lire les philosophes...
-
A lire tout ça je me demande si nous méritons encore une presse indépendante, des journalistes arrêtés, même pas pour délit d’opinion, juste pour avoir fait leur métier d’informer, et tout le monde s’en tamponne...
Entre les démonstrations aussi scabreuses qu’engagées de philosophes partisans, les paranos- musulmans qui viennent poser leur islam quelque soit le sujet, et les VRP multicartes, on a pas l’impression que grand monde ai lu cet appel.
La liberté de la presse est un luxe que nous avons.
-
Ben non puisqu’il y a la pétition de RSF.
Mais l’amalgame dans le papier d’Hertogue avec les poursuites contre CH ou FS est idiot. N’importe qui peut s’estimer diffamé et porter plainte, c’est un droit. Quand à la réalité de la diffamation, c’est à la justice de trancher.
-
Bien loin de baisser les bras pour ma part, ce combat me senblant êre le plus sensé, le plus durabe et le plus éxigeant que nous ayont à mener...
-
C Florian,
Tu dis que les journaux en France sont assez libres, j’ai vu récemment Claire Cazal déclarait qu’en tant que journaliste sur TF1 elle s’appliquait une autocensure sur les sujets qui pouvaient porter tort à Bouygues et elle l’assume. Quand on sait que les pcpaux journaux sont aux mains de deux grands groupes familiaux et quand on voit avec quelle facilité Sarko a pu faire stopper la publication d’un livre, je me demande si tu ne te fouterai pas de nous ou si tu ne vis pas dans le monde de Mickey ?
-
le probleme ne vient pas de la censure, mais de l’autocensure.
je me doute que sur tf1, les journalistes ne prennent pas trop de risques sur des sujets difficiles. et si un editeur flippe de sortir un livre parce que le ministre de l’interieur lui dit que c’est pas bien, il doit changer de metier ou sortir des contes pour enfant.
les guignols ne se genent pas pour critiquer leurs dirigeants, je ne crois pas que le monde, libe ou le figaro ont beaucoup de pression sur leurs redactions. mais si vraiment des articles ne peuvent pas sortir dans les journaux, il reste internet. et si il y avait tant de censure que ça, il y aurait beaucoup plus d’articles controverses sur la toile.
-
Tf1 n’est pas la reference, nous sommes bien d’accord. c’est pourquoi charlie hebdo ne doit pas ceder aux pressions des militants de la restriction de la liberté d’expression.
-
Complètement épuisé par la lectures de tous les avis à ce sujet ... J’arrive encore à m’énerver devant l’unanimisme des pro et des contre sur un point.
« le respect dû aux croyances religieuses »
J’attends désespérément que quelqu’un m’explique en quoi une croyance religieuse est respectable ???
Il est à noter que les idées de LIBERTE de Conscience, de PROGRES , comme tant d’autres sont le produit de l’histoire des Hommes et non pas de quelque revélation que ce soit.... Les trop nombreux « philosophes » particulièrement ceux du camp des favorables aux limites apportées à la liberté d’expression par souci de ne pas blesser et de « respecter » les convicions religieuses.....font une singulière impasse sur la constatation préalable.
Une conviction religieuse est à priori un parti pris irrationnel , subjectif... Tous les fidèles de Vishnu Christ Yahvé Boudha Allah Ganesh Odin Toutatis voire même du Messie cosmoplanétaire sont parfaitement respectables dans la mesure où ils ne cherchent pas à imposer leurs convictions dans le champ des relations sociales.....
Non il n’est pas de souverain, autre que le peuple, et tous les citoyens du monde ont les mêmes devoirs et les mêmes droits....
Assez de communautarisme et de droit à la différence dans le champ du droit commun , du droit pour tous....Vive la République universelle.
Le furtif
-
T’as deja vu une religion qui ne fait pas de prosélytisme !?!! Moi pas !
Eric88
-
Toutes les religions sont de méprisables passe-temps, à réserver d’urgence aux pauvres en esprit.Et sur ce dernier point je suis,pour une fois,d’accord avec l’évangile.
-
Je ne suis pas antisémite. Libre à vous de penser que je le suis et libre à vous de vous déclarer islamophobe. Je maitiens que Taric Ramadan n’a pas plus le don de duplicité que Finkielkraut qui veut faire passer un discour communautaire pour de la pensée chimiquement pure. Pour le reste nous savons tous qu’il n’existe que des vérités relatives. Chacun est ce qu’il est et pense en fonction de son hisoire. La haine et facile, le barbare qui est en chacun de nous, profite de nos blessures et des circonstances pour sortir de sa boite de Pandore. Voilà pourquoi il est dangereux de laisser subsister des injustices et des humiliations.Nous pouvons échaffauder des théories, nous pouvons ne pas être d’accord. Nous devons admettre que la réaction en chaine de la haine est comme celle de l’atome à partir d’un certain niveau de souffrance de part et d’autre les mots ne servent de rien,les évènement s’articulent de façon que même les colombes se surprennent à crier à mort. Les juifs et les musulmans de France souffrent. C’est un fait. Libre à moi de penser que si Bush n’avait pas été si brutal, si Sharon ne lui avait pas emboité le pas, Ben Laden n’aurait rien eu à se mettre sous la dent. C’est mon opinion je la défend et je dis que beaucoup d’intellectuels juifs de France n’ont rien fait de bon en défendant contre vent et marée une politique Isrélienne réactionnaire.La haine aveugle. La haine a sa propre logique. Donc stop à l’escalade. Nous sommes tous assoiffés de paix et d’amour. Encore faut-il que les marchands de haine surtout quand ils sont à la tête d’une hyperpuissance comme les usa cessent leurs provocations.
-
Cher inconnu T’inquiète pas pour ton idole, ton dieu Satan c’est un sacré vicieux il adore les coups .
-
Mademoiselle,ne mélez pas la boite de Pandore à toutes ces salades judéochristanoîslamiques,elle est payenne cette boite là.
-
C’était une méthaphore...vous ne l’entendiez pas ainsi ?
-
(Cest la deuxième fois que je fais une mauvaise manip qui fait éditer mes deux post deux fois.Pardon.)
Cher ERIC88
Je ne suis pas antisémite. Libre à vous de penser que je le suis et libre à vous de vous déclarer islamophobe. Je maitiens que Taric Ramadan n’a pas plus le don de duplicité que Finkielkraut qui veut faire passer un discour communautaire pour de la pensée chimiquement pure. Pour le reste nous savons tous qu’il n’existe que des vérités relatives. Chacun est ce qu’il est et pense en fonction de son hisoire. La haine et facile, le barbare qui est en chacun de nous, profite de nos blessures et des circonstances pour sortir de sa boite de Pandore. Voilà pourquoi il est dangereux de laisser subsister des injustices et des humiliations.Nous pouvons échaffauder des théories, nous pouvons ne pas être d’accord. Nous devons admettre que la réaction en chaine de la haine est comme celle de l’atome à partir d’un certain niveau de souffrance de part et d’autre les mots ne servent de rien,les évènement s’articulent de façon que même les colombes se surprennent à crier à mort. Les juifs et les musulmans de France souffrent. C’est un fait. Libre à moi de penser que si Bush n’avait pas été si brutal, si Sharon ne lui avait pas emboité le pas, Ben Laden n’aurait rien eu à se mettre sous la dent. C’est mon opinion je la défend et je dis que beaucoup d’intellectuels juifs de France n’ont rien fait de bon en défendant contre vent et marée une politique Isrélienne réactionnaire.La haine aveugle. La haine a sa propre logique. Donc stop à l’escalade. Nous sommes tous assoiffés de paix et d’amour. Encore faut-il que les marchands de haine surtout quand ils sont à la tête d’une hyperpuissance comme les usa cessent leurs provocations.
-
y’en a marre des etats unis font de la provocations : qu’ils cessent de defendre la democratie en irak ! vivie saddam ! c’est a peu pres cela votre message, fatima ....
-
Je suis assez d’accord avec cette formulation :
« Internaute et citoyen du monde, j’ai la conviction que le respect dû aux croyances religieuses des uns doit s’arrêter là où commence la liberté d’expression, de critique et d’humour des autres. »
Et également avec celle-ci :
« faire cesser les menaces, les actes violents »
Je comprends qu’au nom de la défense du droit d’expression on puisse s’insurger.
Et je ne suis pas d’accord, lorsque je lis :
« En caricaturant ainsi le Prophète avec une bombe sur la tête, on laisse circuler l’idée selon laquelle les musulmans sont tous des terroristes. »
J’ai envie de dire : « tous non, mais certains oui ! »
Et je me pose ces questions :
1)Comment doit-on interpréter les manifestations récentes dans certains pays ? Acte de solidarité ? Envers qui ?
2)Comment faire la différence entre toutes ces motivations ?
3)Peut-on justifier ce qui c’est passé dans le monde par la suite ? (Je parle ici des violences qui s’en sont suivies).
Et lorsque je lis :
« Or cette confusion qui est au coeur de votre appel aboutirait si celui-ci était entendu au paradoxe que seuls les partisans de la liberté de publier ces caricatures auraient le droit de s’exprimer et de porter plainte pour incitation à la haine religieuse contre des caricatures que la totalité des médias, qui les ont tous jugées »mauvaises« à commencer par »Charlie-hebdo« et »Libération« , n’auraient chez nous jamais publié en première intention (au contraire de la ligue du Nord en Italie, ce qui n’est pas un référence démocratique), mais pas les autres. »
A moins de prouver que cet article cherchait à baillonner l’expression des uns au profit des autres, j’ai envie de qualifier cette prose de sophisme !
Merci de nous rappeler que nous devons être vigilants vis à vis de nos valeurs républicaines.
Il reste a espérer que ces valeurs soient également partagées (sans distinctions) par nos journalistes.
Il ne tient qu’à eux d’en apporter la preuve.
Cordialement.
C’est mon avis, et je le partage
Ceux qui pensent à tout n’oublient rien, et ceux qui ne pensent à rien font de même puisque, ne pensant à rien, ils n’ont rien à oublier (P.DAC).
-
Après la condamnation de David Irving - trois ans ferme, ça se fait pas sur une jambe... -, il devient vraiment difficile de poursuivre décemment la Guerre de la Liberté d’expression contre les musulmans...
-
Je suis d’accord « le trop » et l’ennemi du « bien ». On s’emmêle les pinceaux .
-
david irving a ete condamne pour negationnisme. il a nié l’existence de la solution finale. or une loi protege des mensonges sur l’holocauste. la liberte d’expression existe, dans le respect de la loi.
le president iranien a le droit de tenir des propos negationnistes si ce n’est pas puni dans son pays. et les caricaturistes ont le droit de dessiner mahomet si ce n’est pas interdit dans leur pays.
-
C Florian je veux pas être provocatrice mais dans les dictatures la définition de la notion de la liberté de la presse c’est celle que tu défends : c’est à dire vous êtes tous libres mais la loi interdit de dire ceci, de penser cela, il suffit de faire ta liste... Donc soit la liberté de presse et de penser est non négociable et chacun pense les conneries q’il veut et les publie soit on considère que la liberté n’est pas absolue.Et on l’admet humblement.
-
mais dans les dictatures les lois viennent d’un seul homme. la france comme le danemark sont des etats democratiques. ceux sont les representants du peuple qui votent les lois. et dans les dictatures, les problemes viennent plus du manque de loi et de la justice expeditive. moi je prefere que l’on se batte pour combattre la dictature que combattre ses exces. apres franchement je ne suis pas pour la loi qui punit le negationnisme. apres tout, si quelqu’un veut etre malhonnete intellectuellement, c’est son droit. de même si quelqu’un prone la superiorite d’une race, libre à lui. c’est plus facile de s’opposer à des idées exprimées.
-
chacun est libre d’avoir une priorité dans ses valeurs. on peut se sentir musulman avant d’etre français et etre un bon citoyen quand meme. la religion n’est pas incompatible avec la republique, c’est ça le sens de laic, à ne pas confondre avec athée. on peut etre musulman et « s’integrer ».
combien de personnes veulent faire de la france un pays islamique ? combien de filles se sont fait expulsées pour ne pas vouloir retirer le voile ? vraiment pas beaucoup sur les 6 millions de musulmans. et les musulmans se sont sentis insultés par les caricatures, mais les français l’ont ete aussi quand les americains vidaient les bouteilles de vin dans la rue.
la nationalité n’implique pas une culture unique. je me sens humain avant d’etre français, Le Lay se sent breton avant d’etre français, on peut se sentir europeen avant d’etre français. un jour les frontieres n’existeront plus, alors comment va t on se definir ? c’est son histoire qui fait de l’homme ce qu’il est, pas son statut administratif.
-
Liberté d’expression, avons-nous dit, en occident ! Et pourtant ! Résumons ! Nous nous sommes exprimés ! Et les autres se sont exprimés, à leur tour ! Nous avons dit que nous étions pour la liberté d’expression. Ils ont dit qu’ils étaient contre ! (je résume...). C’est donc logique que, étant contre la liberté d’expression, ces derniers se soient offusqués. Mais nous, pourquoi monter aux créneaux à notre tour ? Parce qu’ils sont contre la liberté d’expression ? Mais être contre la liberté d’expression, n’est-ce pas une expression ? Or nous sommes pour la liberté d’expression, n’est-ce pas ? Peut-être la forme (ambassades brûlées, je résume encore) ne nous convient-elle pas ? Ah ! La violence, n’est-elle pas une forme d’expression ? Certes, chez nous, nous préférons la plume. C’est plus ... intellectuel. Est-ce dire que nous, les intellectuels, ne sommes que pour la liberté d’expression ...intellectuelle ? Une liberté limitée, en quelque sorte. Ce qui n’est plus la liberté d’expression, tout court. En d’autre terme, seule l’élite aurait le droit de s’exprimer librement ! N’est-ce pas un certain Voltaire, ardent défenseur de la liberté d’expression s’il faut le situer, qui revendiquait, au prix de sa propre vie si nécessaire, que son ennemi puisse s’exprimer. En l’occurrence, dans notre exemple (je résume...) l’ennemi de la liberté d’expression, n’est-ce pas celui qui est contre ? Et ça tombe bien. Ceux qui ont été insultés ont décidé de tuer les « libres » penseurs. Nous verrons si ceux qui défendent la liberté d’expression sont prêts à mourir pour que ceux qui l’attaquent puissent s’exprimer, quelle que soit la forme. Mais j’en doute. Nous vérifions que nous sommes pour la liberté d’expression non pas quand nous nous donnons le droit de tout dire ! Chaque dictateur revendique ce mensonge. Nous vérifions que nous sommes pour cette liberté sacrée lorsque nous pouvons tout entendre, en particulier son contraire !
Liberté d’expression en occident, avons-nous dit ?
-
Liberté d’expression, avons-nous dit, en occident !
Et pourtant !
Résumons !
Nous nous sommes exprimés ! Et les autres se sont exprimés, à leur tour !
Nous avons dit que nous étions pour la liberté d’expression. Ils ont dit qu’ils étaient contre ! (je résume...).
C’est donc logique que, étant contre la liberté d’expression, ces derniers se soient offusqués. Mais nous, pourquoi monter aux créneaux à notre tour ? Parce qu’ils sont contre la liberté d’expression ? Mais être contre la liberté d’expression, n’est-ce pas une expression ? Or nous sommes pour la liberté d’expression, n’est-ce pas ? Peut-être la forme (ambassades brûlées, je résume encore) ne nous convient-elle pas ? Ah ! La violence, n’est-elle pas une forme d’expression ? Certes, chez nous, nous préférons la plume. C’est plus ... digne. Est-ce dire que nous, les intellectuels, ne sommes que pour la liberté d’expression ...intellectuelle ? Une liberté limitée, en quelque sorte. Ce qui n’est plus la liberté d’expression, tout court. En d’autre terme, seule l’élite aurait le droit de s’exprimer librement !
N’est-ce pas un certain Voltaire, ardent défenseur de la liberté d’expression s’il faut le situer, qui revendiquait, au prix de sa propre vie si nécessaire, que son ennemi puisse s’exprimer. En l’occurrence, dans notre exemple (je résume...) l’ennemi de la liberté d’expression, n’est-ce pas celui qui est contre ?
Et ça tombe bien. Ceux qui se sont sentis insultés ont décidé de tuer les « libres » penseurs. Nous verrons si ceux qui défendent la liberté d’expression sont prêts à mourir pour que ceux qui l’attaquent puissent s’exprimer, quelle que soit la forme. Mais j’en doute.
Nous vérifions que nous sommes pour la liberté d’expression non pas quand nous nous donnons le droit de tout dire ! Chaque dictateur revendique ce mensonge. Nous vérifions que nous sommes pour cette liberté sacrée lorsque nous sommes prêts à tout entendre, en particulier son contraire !
Liberté d’expression en occident, avons-nous dit ?
-
la liberté d’expression a une limite : la loi. donc bruler une ambassade, qui est contraire à la loi, n’est pas une liberté.
-
Je suis d’accord. Et j’ai vu des agriculteurs en colère détruire des préfectures et aussi des salariés à bout, menacer de faire sauter l’usine. On peut critiquer le mode d’expression, mais c’est celui de notre époque car elle est violente.Il faut s’interroger sur cette violence. On est pas loin de l’anarchie, il semble bien que le contrat social n’est plus valide. Si tout le monde se plaint que tout le monde est malheureux et se cherche un bouc-émissaire c’est qu’il y a semble-t-il un problème .Une petite minorité seulement a l’air de croire que tout va bien dans le meilleure des mondes.Il faut je crois un nouvel ordre mondial et un nouveau pacte social. Est-ce possible ? Difficile maintenant que les politiques sont tout nus et se rendent compte qu’il n’ont plus aucunes prise sur rien. Allez donc demandez à la bourse à combien sont côtés les valeurs de la paix sociale et du progrès humain. Personnellement je crois à la théorie du balancier et donc je pense et ce n’est pas du tout mon désir que le communisme va renaitre de ses cendres avec la même violence que celle qu’impose actuellement aux êtres humains ce nouveau capitalisme assez totalitaire et global qui a broyé l’homme au profit de la croissance...des dividendes. L’homme est un loup pour l’homme on le savait, on redécouvrera aussi que l’histoire bégaye.
-
T’es démasqué Pathe ! Ta caricature est grossière, tu imite mal, mais t’as réussi à énerver pas mal de monde à ce que je vois, Eric88 en a perdu son calme.
-
C’est toujours sous-jacent chez ceux qui revendiquent leur islamisme. L’Islam n’est pas culturellement d’origine française ou même européenne... C’est eux qui le disent : ils sont MUSULMANS avant d’être français...donc d’orgine arabe ou africaine...donc pas de réel désir d’intégration !!
EN VOILA ASSEZ !!
La France est un pays LAIC - L A I C !! c’est inscrit dans sa constitution et eux, n’ont qu’un seul désir : en faire une république ISLAMIQUE...
Pour ceux qui revendiquent prioritairement leur religion musulmane, il n’y a pas une volonté de s’intégrer : on l’a vu dans l’affaire du voile, on le voit avec ses pauvres caricatures...
Les autres français - non musulmans - immigrés ou non (nouveaux ou issus) - se définissent D’ABORD comme français, par nationalité et non pas par appartenance religieuse, ou athée ou agnostique...
-
A vrai dire aucune religion monothéiste n’est originellement européenne. C’est un long et vicieux processus d’aliénation qui a fait qu’aujourd’hui certains puissent imaginer Jesus en blond aux yeux bleus alors qu’il ressemblait plus à un Mohamed ou un Isaac.
-
Pourquoi vous en prendre aux seuls musulmans ? Tous les monothéismes sont détestables.Donc,un charter pour Tel Aviv,et un autre pour le Vatican !
-
Le druidisme ou celtisisme était très probablement monothéiste.
-
J’attendais votre réponse (c florian le 22 février 2006) : « La liberté d’expression a une limite » avez-vous écrit ! Qu’est-ce qu’une liberté limitée ? N’est-ce pas justement ce que les laïcs reprochent aux religieux, de ne pas pouvoir s’exprimer sur tout ?
N’êtes-vous pas, de ce fait. en train de dire que, chez-nous aussi, la loi limite la liberté d’expression ? Loi laïque, commandemant religieux, ce n’est qu’une question de point de vue. Ils interdisent la reproduction de certains symboles religieux ! Nous interdisons la destruction d’autres symboles !
En résumé :
Dans un état de droit, nous exprimons que la liberté d’expression est limitée à ce que le droit autorise.
Dans un état religieux, nous exprimons que la liberté d’expression est limitée à ce que la religion autorise.
Personnellement je suis pour la liberté d’expression dans l’état laïc comme dans l’état religieux. Car la liberté d’expression, c’est ce qui a permis à l’homme de définir ce qui est un état de droit ou une religion. Elle est donc antérieure à la règle (droit ou dogme), puisque, sans elle, la règle n’aurait pu être définie, puisque non exprimée.
Mais, évidemment, chacun est libre de s’exprimer sur ce sujet et, le cas échéant, d’affirmer qu’il est contre cet avis. Je prendrai note, en silence, qu’il a utilisé alors sa liberté d’expression pour la nier ! Et de ce renierment, je ne lui en tiendrai pas rigueur, puisqu’il est libre et que je suis pour la liberté. Au contraire, ce sera là ma joie, silencieuse, puisque j’ai vérifié qu’il était libre de s’exprimer, complètement libre. Et comme la liberté d’expression est la valeur à laquelle je crois, je ne puis qu’être comblé. C’est chouette, non ?
Voyez-vous, contre la liberté d’expression, on ne peut rien faire. La liberté d’expression nous éclaire sur le degré véritable de notre propre liberté. Sommes-nous libres ou ne le sommes-nous pas ? C’est pour ça que je l’aime ! Elle n’a pas besoin qu’on la défende. Elle est éternelle. Et puisqu’elle n’a pas besoin qu’on la défende, elle ne nous demande rien. Elle nous laisse libres !
Si nous avons besoin de la défendre, c’est que nous ne sommes déjà plus libres. Celui qui doit se défendre contre son voisin atteste qu’il dépend de ce que pense, dit ou fait son voisin, que ce dernier soit de palier, de religion ou d’ailleurs.
La Vérité vous rendra libres, disait un fils de menusier.
Croyons donc à ce que nous proclamons ! Soyons vrais ! Et nous serons libres !
PS : Il est évident que je ne suis pas tout à fait en harmonie avec cette liberté d’expression que je proclame haut et fort. En intervenant dans la discussion, j’ai cherché, inconsciemment du moins, à vous faire changer d’avis. Sinon, pourquoi me serais-je exprimé ? Je n’ai pas respecté fondamentalement votre liberté. Je suis, à mon tour, décendu dans l’arène. Si j’étais en symbiose parfaite avec la liberté d’expression, je respecterais « religieusement » vos expressions, quelles qu’elles soient, me réjouïssant de ce que nous sommes tous libres.
C’est mon crédo : celui qui est pour la liberté d’expression écoute et se tait. Qu’avons-nous besoin de dire lorsque nous sommes pour la liberté d’expression ? Il suffit de la vivre !
C’est au fruit que l’on reconnaît l’arbre.
-
la liberte des uns s’arrete ou commence celle des autres. tout le monde est d’accord avec ce dogme. mais encore faut il savoir ou commence la liberte des autres. elle a donc par definition des limites, reste à les fixer. on peut se baser sur la religion ou sur des valeurs laiques. et l’avantage dans un etat laic et democrate, c’est que ces limites sont etablies par les representants du peuple et font suite à un debat. on ne peut, par exemple, pas diffamer afin d’eviter de porter prejudice à une personne morale.
la liberte d’expression n’interdit pas de faire changer d’avis quelqu’un. c’est meme un outil du debat pour permettre d’avancer. elle permet à chacun d’exprimer ses idees afin que l’autre les comprenne.
-
Quels sont aujourd’hui vos rapports avec le Collectif des Musulmans de France, l’UOIF (l’Union des Organisations islamiques de France), et notamment avec Hassan Iquioussen ?
Mes rapports avec des musulmans sont difficiles parce que j’ai apostasié l’islam. Et le sort réservé aux apostats dans l’islam est peu enviable. Par ailleurs, je suis actuellement en procès avec les disciples les plus proches de Tariq Ramadan pour diffamation. J’ai gagné mon procès en première instance mais ils ont fait appel. Le procès aura lieu le 6 mars, vous comprendrez que je ne souhaite pas en parler dans le détail.
Selon vous, Nicolas Sarkozy s’est-il fourvoyé en confondant un peu vite islam et « beurité » ? Cette confusion ne sert-elle pas en dernier ressort les intérêts des fondamentalistes ?
Il va bien falloir que Nicolas Sarkozy et le CFCM nous disent ce qu’ils entendent par islam de France qu’ils prétendent mettre en oeuvre en France.
Je partage absolument l’analyse de Anne-Marie Delcambre, auteure de « L’Islam des interdits »(Ed Desclée de Brouwer) lorsqu’elle écrit que les musulmans suivent des règles qui sont définis par la loi (charia) et dans la jurisprudence de cette loi (fïqh). Le droit musulman est à la base de la culture islamique. La norme est au coeur du comportement du musulman en ce qui concerne le culte, mais aussi le mode de vie. Cet attachement à la règle s’explique par le fait que l’Islam est à la fois normatif et profondément ritualiste. Le son non-respect de la loi ferait du musulman un « déviant », un « égaré », sur le chemin de la perdition. Du berceau jusqu’à la tombe, le musulman est ligoté dans un réseau de prescriptions dont il ne saurait se libérer. Ses actes sont examinés toujours en fonction du licite et de l’illicite. Et la recherche du licite fait que les musulmans scrutent à la loupe le comportement du Prophète, ce qu’il faisait, comment il le faisait. L’islam est une Loi et cette loi repose sur des interdits.
L’islam peut difficilement s’intégrer à la France (et à l’Occident) à cause de ses interdits définis par sa Loi. De plus il ne veut pas s’intégrer mais veut intégrer les autres en les convertissant. En fait l’islam en France ne veut pas être français mais se sert de la France pour progresser. L’islam ne se modernisera pas mais cherche à islamiser la modernité.
Certaines associations françaises dénoncent le racisme à l’oeuvre dans les caricatures de Mahomet. Selon vous, comment expliquer qu’elles ne protestent pas également, toujours au nom de cet antiracisme dont elles se font les chantres, contre d’autres caricatures, antisémites celles-là, qui montrent par exemple Anne Frank dans le lit d’Hitler ?
Il s’est passé dimanche 7 novembre 2004 quelque chose de fondamental dans le mouvement antiraciste. Des associations comme la Licra et Sos-racisme avaient a refusé de manifester ce jour la « contre le racisme et toutes les formes de discriminations ».
En effet, la Licra et Sos-racisme ont refusé, contrairement au Mrap et La LDH, de défiler en compagnie d’organisations dont la clarté par rapport à l’antisémitisme n’est pas évidente.
Quelles étaient ces organisations avec lesquelles la Licra a refusé de défiler ?
Il s’agissait de L’UOIF (Union des Organisations islamiques de France), du Collectif des Musulmans de France et du collectif une école pour tout(es). Les éléments ci-dessus reprennent le débat et la polémique qui se sont développés à cette occasion : Dominique Sopo, Président de SOS Racisme, Journal du Dimanche du 31 octobre 2004 : « Ces trois associations sont infréquentables. Elles cherchent à acquérir novembre 2004 une légitimité en prenant part à un rassemblement progressif. Ils s’en serviront après pour mieux troubler le débat public »
Dominique Sopo, Président de SOS Racisme, La voix du Nord 6 novembre 2004 : « Parmi les signataires, des organisations comme l’UOIF, le Collectif des musulmans de France, le collectif « une école pour toutes », ne sont pas claires sur les questions de l’égalité entre les hommes et les femmes, la lutte contre l’homophobie et sur l’antisémitisme. L’UOIF participe à cette manifestation pour trouver une respectabilité à des fins qui ne sont pas antiracistes ».
Michel Tubiana, président à l’époque de la Ligue des Droits de l’Homme, journal du Dimanche, du 31 octobre 2004 : « Le rejet de la présence de ces associations n’est qu’un prétexte. Tous ceux qui ont approuvé et signé ce texte adhèrent au message de tolérance qu’il véhicule. Il n’y a pas de raison d’en douter ».
Michel Tubiana, président à l’époque de la Ligue des Droits de l’Homme, Le Parisien du 6 novembre 2004 : « L’initiative est ouverte à tout le monde, à l’exception de l’extrême-droite, qui a été condamné en justice pour ses positions. Chaque association ou organisation qui participe adhère totalement au texte d’appel de la manifestation. C’est un texte très clair qui fait référence à la laïcité. L’UOIF, le collectif des musulmans de France et le collectif Une école pour tou(tes) l’ont approuvé. A partir de là, on ne leur fait pas un procès d’intention. Je n’ai pas à me transformer en tribunal »
Mouloud Aounit, Secrétaire Général du MRAP, Journal du Dimanche du 31 octobre 2004 : « C’est un texte très ferme sur les principes et rassembleur. Nous avons tout fait pour rechercher l’unanimité ».
Mouloud Aounit, Secrétaire Général du MRAP, La voix du Nord 6 novembre 2004 : « La manifestation est bordée par un texte sans ambiguïté, les gens qui signent se sont engagés sur ce contenu ».
Or je ne crois pas à la sincérité de l’UOIF (Union des organisations islamiques de France), du Collectif des musulmans de France (proche de Tariq Ramadan) lorsqu’ils prétendent militer contre toutes les formes de discrimination, en particulier l’antisémitisme. La aussi, les masques tombent et il conviendrait d’en tirer les enseignements sur l’escroquerie de certains rentiers de l’antiracisme.
Ce sont les mêmes qui ont harcelé juridiquement le professeur d’histoire, Louis Chagnon et tenté de détruire sa carrière parce qu’il a eu l’outrecuidance de rappeler des faits historiques relatifs à l’islam et le prophète Mahomet comme par exemple le fait qu’il a versé le sang, assassiné et pillé au nom de la parole qu’Allah lui a révélée.
Assiste-t-on à un retour de l’antisémitisme en France, qui serait non plus le fait d’une certaine extrême droite mais bien celui des islamistes ?
Le coran est judéophobe. Prenez la sourate 5, la table servie (Al-Mâ’ida) verset 69/64 « Les Juifs ont dit : » La main d’Allah est fermée. Ce sont leurs mains qui sont fermées et ils ont été maudits à cause de ce qu’ils ont dit. Les mains (d’Allah), tout au contraire, sont ouvertes. Il accorde subsistance comme Il veut. Ce qu’on a fait descendre de ton Seigneur accroît pour beaucoup d’entre eux leur rébellion et leur impiété. Nous avons excité entre eux l’hostilité et la haine jusqu’au Jour de la Résurrection. Chaque fois que fut allumé un feu pour la guerre, Nous l’éteignîmes. Ils s’évertuent a semer le scandale sur la terre alors qu’Allah n’aiment pas les semeurs de scandales. "
Dans une fatwa édictée le 6 novembre 2005 par l’UOIF (l’Union des Organisations islamiques de France, concernant les émeutes de banlieue, il est dit au début : « Dans plusieurs versets du Saint Coran, Dieu blâme la destruction et le désordre et rejette ceux qui les accomplissent. Il dit au verset 64 de la sourate 5 « Allah n’aime pas les semeurs de désordre » Il dit au verset 60 de la sourate 2 « Ne semez pas de troubles sur la terre comme des fauteurs de désordre » ( voir également 2/27 ;7/56 ;28/77etc..)
Cette démarche de l’UOIF pour que cessent les émeutes a été dans l’ensemble bien perçue en France ou du moins peu commentée.
Pourtant cet avis juridique (fatwa) de l’’UOIF a pris un verset qui condamne les juifs mais il n’a cité que la fin du verset. Et les musulmans connaissent le début du verset et savent que ce verset stigmatise les juifs.
Et si on les lit dans leur intégralité les autres versets cités dans cette fatwa de l’UOIF (Sourate 2, verset 190), cela confirme clairement le message adressé aux musulmans : « Ne soyez pas comme les juifs, ce sont eux qui complotent et qui ont provoqué cette situation, ne tombez pas dans leur piège ! ».
Par ailleurs les islamistes ont ajouté à la judéophobie religieuse un antisémitisme forgé en occident.
Par exemple, le négationnisme copié de l’occident s’est admirablement amalgamé avec cette haine viscérale des Juifs qui se trouve absolument dans tous les textes religieux de l’islam, que ce soit dans le Coran, dans le récit du comportement du prophète (Sunna), dans la biographie (sîra) du prophète :
L’aggravation du mal est bien sûr venu de la création de l’Etat d’Israël qui est une véritable insulte pour un pieux musulman .Pour l’islam Les juifs avaient des textes sacrés, qu’ils ont falsifiés, ils avaient une alliance avec Dieu qu’ils ont rompue, ils avaient des prophètes qu’ils ont tués ou refusés. Alors Allah a purifié ces prophètes (Abraham, Moïse, etc.) et il en a fait de purs musulmans.
Voila le sort qui est réservé aux juifs, la même sourate 5, verset 37/33 : « la »récompense« de ceux qui font la guerre à Allah et à Son Apôtre et qui s’évertuent à semer le scandale sur la terre sera seulement d’être tués ou crucifiés, ou d’avoir les mains et pieds opposés tranchés, ou d’être bannis de leur pays (...) ».
Voici ce qu’on peut lire par exemple dans l’abrégé de la biographie de Mahomet telle qu’elle a été définie par Ibn Hichâm qui est un auteur incontesté dans le monde musulman (Fayard, 2004, traduction Wahib Atallah).
Page. 232 : « Exécution des Banû Quraydha (Sîra, II, 58-60). Le Prophète recommanda à ses compagnons : « Tout juif qui vous tombe sous la main, tuez-le » Ainsi, lorsque le Prophète l’emporta sur les juifs des Banû Quraydha, il prit près de quatre cents prisonniers et donna l’ordre de leur trancher la gorge ».
Page 277 : « (Sîra, II, 240-241) il est question de la même tribu, six cents à neuf cents hommes, qui cette fois fut égorgé par le Prophète lui-même :« (...) Il alla (...) sur la place du marché de Médine (...) et y fit creuser des fossés. Puis il fit venir les Banû Quraydha par petits groupes et leur coupa la gorge sur le bord des fossés. (...) Ils étaient six cents à sept cents hommes. On dit huit cents et même neuf cents. (...) Le Prophète ne cessa de les égorger jusqu’à leur extermination totale ».
Or le prophète est un modèle pour les musulmans. Et l’antisionisme des musulmans a à voir avec cette judéophobie contenue dans le coran et tous les textes de l’islam.
Vous êtes l’auteur d’une lettre ouverte à Yann Wehrling, Secrétaire National des Verts. Pourriez-vous rappeler brièvement ce que vous lui reprochiez ?
Après des années de tergiversations, la direction des Verts a décidé, le lundi 30 mai 2005, l’exclusion définitive de Ginette Skandrani pour « atteinte à l’image du parti ».
Cofondatrice des Verts, en 1984, Ginette Skandrani s’est souvent affichée aux côtés d’antisémites et de négationnistes notoires. J’ai tout simplement signalé d’autres cas similaires. J’ai aussi dénoncé l’entrisme des islamistes dans ce parti ainsi que l’implication de nombreux responsables des Verts dans le mouvement des Indigènes de la République.
Que répondez-vous à ceux qui prétendent qu’il ne faut voir derrière les émeutes de novembre qu’une saine et juste rébellion d’une certaine jeunesse contre le « racisme français » et les difficultés économiques qui en seraient la conséquence ?
De la même manière que les bien-pensants ont affirmé pendant de nombreuses années que l’insécurité n’était qu’un mythe et qu’il s’agissait de sentiment de sécurité, je leur réponds que les jeunes éprouvent certes un sentiment de révolte mais que pour moi, ils sont surtout des casseurs victimes de l’idéologie des Indigènes de la République.
Dans Libération du lundi 28 novembre, on a pu lire, la philosophe et pédagogue Sophie Ernst développe une analyse particulièrement lucide des causes psychologiques de l’activisme destructeur de certains jeunes des cités. « Les études révèlent des êtres qui sont moins intrinsèquement violents que perturbés et gravement immatures au sens où ils n’ont pas intégré des apprentissages minimaux de maîtrise de l’émotivité, de l’impulsivité et ne sont pas à même de se poser comme sujets si peu que ce soit autonomes. ». Projeter sur l’univers de cette « jeunesse déjantée » le discours « simpliste, manichéen, victimaire et vindicatif qui consiste à présenter tout ex-colonisé comme un indigène de la République victime du néocolonialisme républicain » a provoqué des dégâts terrifiants ».
Êtes-vous d’accord avec Alain Finkielkraut lorsqu’il parle du « pogrom antirépublicain » à l’oeuvre ?
Oui. Je l’approuve également lorsqu’il affirme que l’antiracisme sera le totalitarisme du 21 ème siècle. L’idéologie de l’Autre fait des ravages
Êtes-vous favorable à l’entrée de la Turquie en Europe ?
Non. Restons entre mécréants.
Les religieux musulmans (pas seulement les fondamentalistes) multiplient les prétextes (loi contre le voile à l’école, caricatures du prophète.) pour faire la guerre à l’Occident. Croyez-vous que nous sommes déjà entrés dans ce que Maurice G. Dantec appelle la « Quatrième Guerre Mondiale » ?
Cette quatrième guerre mondiale n’est pas tout à fait la guerre entre les civilisations mais la guerre contre la civilisation. L’Islam pose en effet problème parce qu’il est dans l’impossibilité absolue d’échapper à ses textes fondateurs. Or en se repliant sur ses textes, l’islam ne peut que condamner le monde moderne dans lequel nous vivons. Il convient de lire le dernier livre paru très récemment de l’islamologue, Anne-Marie Delcambre « La schizophrénie de l’islam »(Ed Desclée de Brouwer).
Comme l’affirme Anne-marie Delcambre dans un autre livre remarquable, « L’islam des interdits », « l’intégrisme n’est pas la maladie de l’Islam.c’est l’intégralité de l’Islam. Il en est la lecture littérale, globale et totale de ses textes fondateurs. » Autrement dit, « celui qui veut s’en tenir au texte, à la lettre, à la lecture littérale du Coran, peut trouver de quoi justifier une action guerrière et même terroriste. Or on ne pourra pas éternellement faire comme si le Coran ne comportait que des versets de paix et de tolérance et comme si le Prophète de l’Islam n’avait jamais appelé à la vengeance, jamais versé le sang.
Dans l’affaire des caricatures, selon beaucoup d’ « experts », c’est le fait que les dessins publiés en Europe assimilent islam et terrorisme qui explique la réaction violente des musulmans, bien plus que le fait d’avoir représenté le prophète. Or l’assassin du cinéaste néerlandais Theo Van Gogh, Mohammed Bouyeri, qui comparaissait le 2 février 2006 au procès de treize membres du groupe Hofstad - la cellule terroriste dont il était l’inspirateur -, a justifié l’usage de la violence contre ceux qu’il appelle les infidèles,.c’est à dire tous ceux qui ne sont pas musulmans, en déclarant que « ceux qui affirment que Mahomet était pacifiste sont des menteurs et des incultes. Il a usé de la violence et l’a prêchée ». Or il a raison si on tient aux textes et aux faits historiques.
-
Chahdortt Djavann dénonce la poussée islamiste en Europe, qu’elle définit clairement comme une « colonisation ». Êtes-vous d’accord avec ce terme ?
L’islam est par essence impérialiste. Dès lors que des musulmans se retrouvent nombreux sur un territoire, ils ne se trouvent plus en situation d’émigration. Ils ne sont plus dans ce qu’on appelle la dar al-sohl, c’est-à-dire l’espace de contrat entre le monde de l’islam et l’Europe.
L’Europe devient pour les musulmans, terre d’islam, dar al-islam. L’affaire du voile est la traduction opérationnelle de cette notion de « terre d’islam » qui signifie que les musulmans qui vivent en France ont le droit de revendiquer l’application les règles de la loi islamique, la charia.
L’éditeur danois qui publia les caricatures, Flemming Rose, a expliqué que si les Musulmans exigent « que moi, non Musulman, je me plie à leurs tabous, (...), ils demandent en fait ma soumission. ». C’est comme pour la fatwa de l’ayatollah Khomeiny qui en 1989 appelle au meurtre de Salman Rushdie. A chaque fois, ce sont les communautés musulmanes qui au Danemark et en Angleterre pour Salman Rushdie qui ont réagi initialement.
Pensez-vous que le hijab, défini par Djavann comme « l’étoile jaune de la condition féminine », soit devenu le porte-drapeau de l’intégrisme islamique, le moyen d’imposer progressivement en France un certain choix de société basé notamment sur la ségrégation sexuelle et l’infériorisation des femmes en profitant du flottement identitaire éprouvé par une partie de la jeunesse issue de l’immigration ?
Oui. Je conseille de lire bien entendu de lire Chahdortt Djavann ainsi que Michèle Vianes (Les islamistes en man½uvre, silence on manipule, Editions Hors de moi).
Toujours selon Djavann, « la dévalorisation juridique et sociale de la femme dans l’islam, sa mise sous tutelle masculine va de pair avec son statut d’objet sexuel et ce statut lui-même a sa source dans le Coran. » Partagez-vous cet avis ?
Oui.
Concernant le statut d’objet sexuel, la femme est dans le coran un champ que l’homme peut labourer à sa guise ! C’est quasiment ce qu’un verset exprime mot pour mot.
L’interdiction pour la musulmane de se rebeller contre son mari est en fait l’autorisation donnée par le Coran lui-même aux hommes de frapper leurs femmes : « En dernier recours, si elles n’obéissent pas, frappez-les ! » (Sourate 4, verset 34)
Que répondriez-vous à Saïda Kada (auteure avec Dounia Bouzar de L’une voilée, l’autre pas) qui prétend que « le foulard symbolise la soumission à Dieu et pas à l’homme » ?
Que j’ai de la compassion pour elle car elle est une victime de l’islam. Quel est le choix pour une musulmane ? Apostasier l’islam pour s’émanciper est extrêmement difficile : cela nécessite de rompre définitivement avec sa famille et sa communauté sans parler de l’insécurité à cause des représailles.
Alors en portant le voile, en le revendiquant, des musulmanes militantes comme Saïda Kada obtiennent une visibilité et un statut plus enviable que celui de la femme réduite à des fonctions domestiques et cela de manière légitime dans leur environnement puisqu’elles militent pour l’islam.
Pensez-vous que l’expression « islam laïque » ait un sens ?
Il existe des musulmans laïcs mais l’expression « islam laïque » n’a pas de sens. La liberté de critique est une des caractéristiques importantes de la laïcité. Islam signifie soumission. Coran signifie récitation. La façon dont l’arabe est enseigné dans les écoles coraniques est significative : les enfants musulmans y apprennent d’abord à réciter par coeur les sons arabes du coran, sans comprendre ce que cela signifie. Puis ensuite les enfants musulmans apprennent à écrire par coeur les caractères arabes correspondant à ces sons arabes toujours sans rien comprendre,. Ensuite ils apprennent l’inverse : prononcer des sons arabes à partir de phrases écrites tirées du coran, toujours sans rien comprendre.
Ill n’y a rien à comprendre, il faut faire, c’est tout : ce qui compte c’est de se familiariser et s’imprégner des mots de Dieu par des sons et par la graphie du son des mots prononcés par Dieu.
Au bout de plusieurs années (environ 5) les enfants savent réciter par coeur des sons arabes du coran, écrire par coeur les caractères arabes du coran et lire par coeur les caractères arabes du coran : Ils ont acquis du « savoir » ou plutôt un savoir coranique.
Quant au sens de ce qu’ils "apprennent ce n’est pas indispensable de le connaître : les imams, les ayatollahs, les mollahs sont là pour leur dire ce qu’il faut faire, car eux, et eux seuls, connaissent le sens du coran.
Alors, non l’expression islam laïque n’a pas de sens pour moi car nous sommes plus proches des techniques de lavage de cerveaux employés dans les sectes que de l’invitation à penser librement.
Aujourd’hui, vous sentez-vous soutenu par le gouvernement français, ou au contraire abandonné ?
Je suis un cocu de la république ! Je n’imaginais pas que 30 après avoir répondu favorablement à mon professeur de philosophie de penser librement et à m’affranchir de la tutelle de ma communauté que je serai aujourd’hui victimes de discriminations à cause de mes convictions qui ne sont pas islamiquement correctes. Je ne pensais pas que la République ou plutôt ses élites actuelles allaient me qualifier d’islamophobe comme ces juges qui ne m’ont pas accordé de droit de visite pour mes enfants. J’ai été sanctionné (jugement de divorce prononcé à mes torts) parce que je reprochais à mon ex-épouse de vouloir m’imposer d’être musulman !
Où en êtes-vous avec vos enfants ?
Je veux sauver mes enfants en ayant la garde. Le bon sens populaire dit que si on veut éviter de fabriquer des sauvageons pour ne pas dire des gremlins, il faut les éduquer. Etymologiquement, éduquer (du latin duce) signifie conduire. Conduire qui donc ? : eh bien, mes enfants justement ! Où ? : en tout cas en dehors de l’islam ! Je ne les vois plus normalement depuis 5 ans et plus du tout depuis plus de 2 ans.
Etes-vous menacé physiquement ? Si oui, bénéficiez-vous d’une protection ?
Oui des menaces de mort comme par exemple sur un site internet des appels explicites à porter atteinte à mon intégrité physique, diffusés avec la publication de mon adresse. Cela fait plus de trois ans que je m’époumone à saisir les autorités compétentes pour dénoncer l’insécurité que je subis mais mes plaintes sont classées sans suite.
Avez-vous déjà été approché par des hommes politiques. Si oui, lesquels ?
Non.
Que comptez-vous faire à présent ? Militer dans un parti ? Fonder votre parti ? Ou au contraire pensez-vous vous tenir à l’écart de tout ça pour protéger vos enfants et votre nouvelle compagne ?
J’aimerai écrire un livre pour témoigner et aussi boire une bière tranquillement : je suis exténué !
Quel point de doctrine vous révulse le plus dans l’Islam ?
C’est le délire paranoïaque contre les juifs qui me choque le plus. La haine antijuive est très présente dans le Coran qui dit notamment : "Maudits, quelque part qu’ils (les juifs) soient acculés, ils seront pris et tués sans pitié, sourate 33 , verset 61 ( traduction de R. Blachère).
A titre d’exemple, l’ article 7 de la constitution du Hamas reprend pratiquement mot pour mot une parole du fondateur de l’Islam, le prophète Mahomet, qui déclarait à ses compagnons, les premiers musulmans : « L’heure du jugement n’arrivera pas avant que vous n’ayez combattu les Juifs et à tel point que la pierre, derrière laquelle s’abritera un Juif, dira Musulman ! voilà un Juif derrière moi, tue-le ! » El-Bokhari, Les Traditions islamiques, titre 56, chap. 94.
Cette parole haineuse et menaçante, rapportée par le musulman El-Bokhari (810-870), auteur incontesté d’un recueil de hadiths (paroles de Mahomet), signifie que les juifs sont considérés par les musulmans comme des ennemis éternels qu’il faut combattre jusqu’au dernier. La charte du Hamas s’inspire directement des textes musulmans.
L’article 11 de cette charte stipule : « Le Mouvement de Résistance Islamique (Hamas) considère que la terre de Palestine est un territoire islamique consacré aux futures générations musulmanes jusqu’au jour du jugement (...) La loi gouvernant la terre de Palestine est celle de la Charia islamique et la même loi est valable pour toutes les terres que les Musulmans ont conquises par la force ».
Cela signifie que la Palestine n’appartient pas et n’appartiendra jamais aux Juifs. C’est Dieu qui en est le véritable propriétaire et les musulmans, ce sont eux qui doivent en percevoir les revenus jusqu’au jugement dernier. Les juifs avaient des textes sacrés, qu’ils ont falsifiés, ils avaient une alliance avec Dieu qu’ils ont rompue, ils avaient des prophètes qu’ils ont tués ou refusés. Les Juifs ont démérité. S’ils sont tolérés, ce sera comme dhimmis c’est-à-dire un statut qui ressemble à celui des serfs.
Les islamistes ont-ils pris l’Islam en otage ou ont-ils révélé la véritable nature de cette religion ?
Où commence l’islamisme ? Où s’arrête l’islam ? Les intégristes veulent ramener la société vers une stricte observance des lois de l’Islam en rejetant toute contamination de l’Occident. Les intégristes ne font finalement que rappeler que chaque musulman doit obéir scrupuleusement à toutes les prescriptions du Coran. C’est par sa piété que le musulman doit promouvoir la société islamique à laquelle il aspire et le Prophète constitue son modèle.
Pour moi, Il n’existe pas de différence de nature entre l’islam et l’islamisme mais seulement de degré. Il n’y a pas d’islam modéré mais seulement des musulmans modérés c’est-à-dire des musulmans qui s’écartent d’une lecture littérale et globale des textes fondateurs, des musulmans moins islamisés. Comment ne pas être questionné d’un point de vue éthique en lisant les versets suivants et qu’on ne me parle pas de problème d’interprétation ou de la nécessité de lire le coran en arabe ! :
« Maudits, quelque part qu’ils soient acculés, ils (les juifs) seront pris et tués sans pitié, selon la coutume d’Allah à l’égard de ceux qui furent antérieurement. Or, tu trouveras la coutume d’Allah non modifiable. » Le Coran, sourate 33, v. 60-62 (trad. de R. Blachère)
« Ô Vous qui croyez (musulmans) ! Combattez les infidèles (les non-musulmans) qui sont près de vous. Qu’ils vous trouvent durs. » Le Coran, sourate 9, v. 123/124
« Tuez-les (les non-musulmans) partout où vous les atteindrez ! Expulsez-les d’où ils vous ont expulsés ! » Le Coran, sourate 2, v. 187-191 (trad. de R. BLACHERE, Paris, G.P. Maisonneuve et Larose, 1980, p. 56)
« Vous les combattrez ou bien ils se convertiront à l’Islam. » Le Coran, sourate 48, v. 16
Ainsi, si on se réfère aux textes fondateurs de l’islam, il est erroné d’un point de vue scientifique d’affirmer que l’islamisme est une maladie de l’islam, une perversion de l’islam. Mais cela ne signifie nullement que tous les musulmans sont des intégristes ou des terroristes en puissance. C’est comme pour l’alcool dont les effets nocifs sur la santé ne sont pas contestables : ce n’est pas pour autant que toutes les personnes qui consomment de l’alcool sont irresponsables et alcooliques. An d’autres termes, il n’y as pas d’« alcool modéré » mais seulement des consommateurs modérés.
Que voudriez-vous dire aux « encartés des droits de l’homme » qui se sont rangés du côté de votre ex-femme ?
Le recours à la tolérance est un argument souvent utilisé par les « encartés des droits de l’homme » pour produire un chantage moral et neutraliser les personnes qui questionnent ce qui est inquestionnable comme par exemple le slogan « l’islam est un message d’amour, de tolérance et de paix ».
Le recours à l’idée de tolérance constitue un argument qui vise à culpabiliser avec le fouet de la morale les empêcheurs de tourner en rond. Cet appel à la tolérance constitue une manière tordue et perverse d’interdire la critique et le travail de la pensée.
Dans cet optique, la tolérance est une valeur sacrée et sacralisée qui est instrumentalisée par les « encartés des droits de l’homme » pour empêcher de les questionner sur leurs responsabilités alors qu’ils sont impliqués dans le désastre que nous constatons aujourd’hui.
Aussi, ces « encartés des droits de l’homme » ne vont jamais reconnaître qu’ils ont été au mieux des idiots compassionnels et au pire des complices. Alors, il ne leur reste plus qu’à discréditer les personnes qui grippent leur belle mécanique rhétorique. C’est ainsi que les « encartés des droits de l’homme » accusent les défenseurs de la laïcité d’être des « laïcistes » ou des « islamophobe », voire des « intégristes de la laïcité » sans oublier : « laïcard », « croisés de la laïcité », « ayatollahs de la laïcité ».
Etes-vous confiant pour la suite ?
Les mots sont importants : « Mal nommer les choses, c’est ajouter du malheur à l’humanité » (Albert Camus). Aussi, au regard de ce que je constate et de ce que j’entends dans ces débats récurrents sur l’islam, je suis inquiet.
Si vous avez refusé l’idéologie islamique, est-ce plus pour des points, dirons nous « politiques », ou « sociaux », ou s’agit-il d’une crise fondamentale de la foi en la Loi Coranique professée par Mahomet ? En ce cas, vous êtes vous converti à une autre religion ? Laquelle ?
Je ne refuse pas seulement l’idéologie islamique mais j’ai aussi apostasié l’islam. Le Coran qui est la parole incréée de Dieu, donc intangible établit clairement une discrimination entre les musulmans, qui doivent dominer, et les non musulmans, qui doivent être dominés :
« O croyants [musulmans] ! Ne prenez point pour awliya (amis, maître, patron, bienfaiteur, protecteur, « associé, camarade) les juifs et les chrétiens ; ils sont amis les uns des autres. Celui qui les prendra pour « amis finira par leur ressembler, et Dieu [Allah] ne sera point le guide des pervers. » Le Coran, sourate 5, v.56/51 (trad. de Kasimirski).
« Lorsque vous rencontrez des infidèles [non musulmans], tuez-les au point d’en faire « un grand carnage, et serrez fort les entraves des captifs. » Le Coran, sourate 47, v.4 (trad. de Kasimirski). « Allah n’accordera aux Infidèles [les non musulmans] nul moyen de l’emporter sur les Croyants [musulmans]. » Le Coran, sourate 4, v.141 (trad. de R. Blachère)
L’islam est judéophobe, christianophobe, infidèlophobe (phobie contre tous ceux qui ne sont musulmans) et moi je suis connophobe !
Nul besoin d’être croyant pour être sage mais ce n’est pas pour autant que je suis athée. Mes valeurs sont d’inspiration judéo-chrétiennes : nul besoin d’être chrétien ou juif pour s’approprier ces valeurs car elles sont pour moi universelles.
Si toute liberté individuelle est impossible sous la Loi Coranique, la démocratie dans les pays du Proche-Orient est-elle envisageable tant que cette religion dominera localement les mentalités ?
Tant que cette religion dominera les mentalités, aucun progrès ne sera possible car l’islam rend schizophrène. Penser sa vie et vivre sa pensée à travers l’islam conduit à une impsse dans le monde dans lequel nous vivons. Il y a quelques années, je me persuadais que l’islamisme était la conséquence de la pauvreté elle-même conséquence de l’impérialisme occidental. Mais je pense aujourd’hui que l’islamisme n’est pas né de la misère, mais de la frustration de la puissance perdue.
L’islam a raté la modernité. Il n’a rien créé : ni la démocratie ni la croissance économique. Et plutôt que de se remettre en cause, l’islam cultive le ressentiment pour accuser les juifs et les chrétiens de tous les maux.
Le pari américain de « démocratiser » certains pays arabes stratégiques semble vouée à l’échec puisque les élections libres conduisent inévitablement les islamistes radicaux au pouvoir. Cet échec politique n’est-t-il pas aussi l’occasion pour les Anglo-saxons en particulier de comprendre la non-universalité de la démocratie, c’est à dire sa spécificité occidentale ?
Certes c’est l’occident qui a inventé la démocratie mais celle-ci a vocation à être universelle. Et ce n’est pas pour autant de l’ethnocentrisme. Je refuse le relativisme culturel au nom duquel on fait comme si le Coran ne comportait que des versets de paix et de tolérance et comme si le Prophète de l’Islam n’avait jamais appelé à la vengeance, jamais versé le sang.
Je suis opposé aux tenants du relativisme culturel qui condamnent la sacralisation de la liberté d’expression en Occident en écho à la sacralisation du Prophète qui en interdit sa représentation : ce parallélisme n’est pas pertinent car tout ne se vaut pas.
Croyez-vous que l’islam soit « soluble dans la démocratie » ou est-ce l’inverse : la démocratie qui se dissout inévitablement dans l’Islam ?
C’est tout le débat de l’islam de France que Nicolas Sarkozy veut mettre en place. En tout cas, il semblerait que l’humour ne soit pas soluble dans l’islam.
Messaoud Bouras Membre de l’UFAL (Union des Familles Laïques)
Propos recueillis par la rédaction du Ring.
-
Enfin , Eric 88, quel satisfaction , quel courant d’air, quelle lumière...Mais ...quel boulot. Enfin ,Il était temps.
Maintenant il ne vous reste plus qu’à faire le même travail sur les autres entreprises liberticides de ceux qui attendent leur heure....Des « vaticanistes » cachés qui attendent leur heure non seulement à Rome mais aussi à Strasbourg en passant par les fondamentalistes américains sans oublier quelques précisions sur la notion d’état civil en Israël....Ne manquez pas d’établir quelques liens avec La suprématie Brahmane.
Je ne vous cacherai pas que, plus que les atteintes insupportables au droit républicain, les interventions doucereusement pacificatrices des tenants du « Ne fachons personne » m’insupportent au plus haut point.Tous ces « Sages » jocrisses affectés s’interrogeant sur l’opportunité des caricatures dans le contexte actuel et nani et nana et nanère.... !
Es-t-il judicieux de défendre la République juste au moment où elle est attaquée ? Bin Voyons !!!!!!!!
Le furtif
Ne pensez-vous pas , en cette période où les autodafés sont furieusement tendance , que les approximations paresseuses des rationnalistes depuis 40 ans ont une grande part de responsabilité dans l’ouverture du « champ » aux fous de dieu de tout poil ?
Le furtif
-
Bravo ! Exellents propos que ceux de Chahdortt Djavan,enfin un article qui m’apprend des choses.
-
Permettez-moi de ne pas être d’accord : La liberté d’expression est une loi. L’éthique une volonté personnelle.
Les caricatures me paraissent légales en France, comme probablement au Danemark. Cela ne m’emmpêche pas de condamner énergiquement les journalistes incapables de pratiquer un minimum d’autocensure lorsque leurs propos risquent de blesser au plus profond de leurs convictions toute une catégorie de concitoyens, et, lorsqu’ils savent, à moins d’être parfaitement idiots, que leur publication risque d’enflammer des foules, cela s’appelle de la provocation.
Les conséquences étaient inévitables, je ne suis pas juge et je laisse à la Justice française le soin de trancher nos problèmes. et à la justice de chaque pays, le soin de régler ses propres problèmes.
De toutes façons, la liberté d’expression est un leurre de nos démocraties : même ici,il y a des superviseurs, et à fortiori, dans des journaux dépendants de leurs annonceurs, ou des croyances de leurs lecteurs !
Vous-mêmes l’avez probablement éprouvé à la Croix, alors ne criez pas que la liberté d’expression est une réalité de nos démocraties !
-
les pays musulmans n’hésitent pas à caricaturer les autres religions dans leur propre pays , sinon à méme effacer toute trace de synagogue ou d’eglise ! pourquoi devons-nous être plus tolérant qu’eux ?
-
-
on ne doit pas etre plus tolerant qu’eux. on doit juste appliquer nos valeurs et les idées enquelles on croit. on ne doit pas fixer nos lois par rapport à nos voisins, mais par rapport à nous et nos idées.
-
Simplement parce que nous avons eu et gardons la prètention d’être plus cultivé ? civilisé ?
J’en doute parfois !
-
moi j’étais pour la première parution des caricatures au Danemark (au nom de la liberté d’expression), mais contre leur re-re-redifusion dans les autres médias, notamment français ! pourquoi faire de la surenchère ? quand on tente de faire de l’humour (il faut toujours tenter de faire de l’humour !), si en face on suscite un tollé général, il vaut mieux arreter...s’excuser, pourquoi pas ? se justifier, peut-être ? ne pas en rajouter, sûrement ? pourtant, je défend l’idée qu’il faut rire de tout, mais, pour paraphraser le regretté Pierre desproges, pas avec n’importe qui ! Je ne ris pas des caricatures avec Philippe Val...je ne me moque pas des musulmans avec mon pote Brahim...je ne me moque pas des handicapés avec mon collègue julien, je ne me moque pas des vieux avec ma grand-mère, je ne me moque pas des chats avec ma chatte, je ne me moque pas des cons avec les militants de l’UMP !
petit apparté : je ne rends de compte à personne, n’est-il Marc ? Libre à vous de rendre des comptes à qui vous voulez, en baisant, en dormant ou en mourrant mais pour ma part, merci, mais lors de mon passage de vie à trépas, je ne rendrais des comptes qu’aux vers de terre !
-
Etiez-vous contre leur re-diffusion en Égypte il y a trois mois ?
Et cela dans l’indifférence totale des masses musulmanes, le fruit n’était pas mur...
Un journal qui parle de « l’affaire » des caricatures sans les montrer s’autocensure et prends partis, il est nécessaire d’informer, ou alors pour en parler il faut les décrire, mais dire « l’une représente mahomet avec une bombe dans le turban » est-ce éviter l’outrage, si outrage il y a ?
l’islam ne semble pas compatible avec les lois occidentales...
-
Si je parle du nazisme, je peut montrer une croix gamée, hitler faisant un discours, etc...
On ne m’accusera pas de sympathie fachisante pour autant.
Si je fais un documentaire sur l’islam, je ne pourrai pas montrer les caricatures et autres représentations du prophète sans relever d’islamophobie. Faudra t’il un jour en passer par un comité de censure des représentations islamiques ?
-
9a cela s’appelle de l’humour de répétition.. Les valeurs occidentales ne sont peut etre pas parfaites, ni peut etre les meilleurs, mais ce sont les notres, et il est normal de les proteger et de le cherir, quitte même a etre un peu ridicule et redondant
-
IP:xxx.x30.73.20)
« Si je fais un documentaire sur l’islam, je ne pourrai pas montrer les caricatures et autres représentations du prophète sans relever d’islamophobie. Faudra t’il un jour en passer par un comité de censure des représentations islamiques ? »
— Cela s’appelle de la diversion et de l’amalgame,nous ne cessons de répéter que ce qui a touché les musulmans c’est le message transmis par les caricatures(islam= terrorisme)et non pas les caricatures en elles meme. Ceci dit admettez que vous devez obligatoirement passer par un comité de censure des représentations juives quand il s’agit de parler de certains évenements historiques .
-
par chana (IP:xxx.x36.110.93)
« les pays musulmans n’hésitent pas à caricaturer les autres religions dans leur propre pays , sinon à méme effacer toute trace de synagogue ou d’eglise ! pourquoi devons-nous être plus tolérant qu’eux ? »
— Encore un de ces gros monsonges sionistes.Le coran non seulement interdit toute critique des religions celestes et de leur pratiquants,mais fait leur éloge meme.
Sourat Al BAkara verset 285 :
« Le messager a cru en ce que Dieu lui a envoyé,et les croyants tous ont cru en ses anges ,ses livres et en ses messagers (en disant) » nous ne faisons aucune différence entre ses messagers« et ils ont dit »nous avons entendu et obeis.Seigneur nous implorons ton pardon et vers toi sera le retour"
Sourat AL BAKARA verset 62 :
« Certes ,ceux qui ont cru(les musulmans),ceux qui se sont judaisés,les Nazaréens et les Sabéens qui ont cru en Dieu et au jour dernier ,et accomplis de bonnes oeuvres ,seront récompensés par leur seigneur ;ils n’éprouveront aucune crainte et ne seront jamais affligés »
ce n’est qu’un simple exemple parmi des dizaines.
Pour comprendre le sens profond du Coran il faut le lire attentivement et en entier,et non pas se contenter de quelques versets ,d’abord trés mal traduits ,esuite à caractère temporel .Et là je ne nie pas que certains fanatiques assoifés de sang et de pouvoir ,utilisent ces versets pour endoctriner des jeunes pour la plupart analphabètes et qui par conséquent sont dans l’impossibilité de lire le Coran et de s’inprégner de ses valeurs humaines. Derniére chose, les églises et les synagogues comme les mosquées sont pour les musulmans des« maisons de Dieu » par conséquent elles sont sacrées et si quelques fanatiques ignorants attaquent « ces maisons » cela n’a absolument rien à voir avec l’Islam.
-
Après avoir lu Chahdortt Djavann ,Il est quand meme interressant de lire aussi les écrits du docteur Bucaille sur le Coran pour se faire une idée plus claire.
Le Docteur Maurice Bucaille s’est trouve en contact de la piété musulmane pendant l’exercice de ses fonctions de chirurgien. Il s’est trouvé à maintes reprises auscultant les âmes autant que les corps, ainsi il a découvert des aspects de l’Islam que beaucoup de monde ignore. Pour mieux comprendre, le Dr. Bucaille s’est mis a étudier le Coran et pour parfaire son étude, il apprendra la langue arabe ( langue du Coran). Au cours de son étude, a sa grande surprise il a découvert dans le Coran - entre autre - certaines informations scientifiques concernant des phénomènes que l’on ne peut comprendre qu’avec les lumières de la science moderne, ainsi que des informations historiques qui n’ont été élucidées qu’avec l’archéologie moderne. Il s’est également penché sur l’étude des Ecritures Saintes juives et chrétiennes. Enfin il a présenté une part importante de ses recherches dans son livre : « La Bible le Coran et la science ; les écritures saintes examinées à la lumière des connaissances modernes » écrit en français, publié pour la première fois en 1976. Ce livre ne tarda pas a attirer l’attention des chercheurs de vérité de tous les horizons. Ainsi il fut traduit en Anglais, Arabe, Allemand, Gujarati, Indonésien, Persan, Serbo-croate, Turc, Urdu et Bengali, la version française étant a sa 15ème édition en 1993. Il a eu le prix du livre d’or en 1986. On signale également que le professeur Bucaille a public en 1981 un excellent livre sur l’origine de l’homme intitule « L’homme, d’ou vient-il ? La réponse de la science et des écritures saintes » qui a été traduit à son tour en d’autres langues, il a également co-écrit avec le professeur Talbi le livre intitule « Réflexions sur le Coran » et il a écrit en 1988 « pharaons et la médecine » qui lui a valu le prix d’ Histoire de l’ Académie Française ; et le prix général de l’Académie nationale de Médecine en 1991.
Le Coran une autre sainte écriture :
Un parcours dans les livres du Dr Bucaille fait surgir un certains nombre de témoignages et de conclusions qui ne laissent pas le lecteur indifférent au courage et a l’honnêteté intellectuelle de ce scientifique, sachant qu’il y a une diabolisation par les hommes de « science » de toute tentative de réconciliation entre science et religion en général et la science occidentale et l’ Islam en particulier.
Ainsi, dans son premier livre, il commence par une plaidoirie pour la réhabilitation de l’Islam dans les mentalités occidentales ; une réhabilitation déja commencée par l’église même, qui jadis appelait a sa diabolisation, et cela a travers de multiples rencontres entre les hommes des deux religions et la reconnaissance mutuelle, ainsi que l’élimination des préjugés par les propos du pape Paul VI qui se déclarait « animé d’une foi profonde dans l’unification des mondes Islamique et chrétien qui adorent un seul Dieu ». Et cette citation suffit a elle seule pour illustrer le changement de l’Eglise envers l’Islam.
Ainsi le Dr Bucaille propose que le Coran accède au rang d’Écriture Sainte dans le mental des occidentaux.
Après cela le Dr Bucaille nous livre les résultats de ses recherches sur le Coran. Il conclut ainsi :
« Transcrits du vivant du Prophète, mais aussi récité par cœur par ses premiers fidèles et plus tard par de nombreux croyants autour de 1ui, tous ces éléments ont été rassemblés après sa mort (632 de l’ère chrétienne) en un livre appelé depuis lors le Coran. Il contient la Parole de Dieu, a l’exclusion de tout apport humain. La possession de manuscrits du 1er siècle de l’ère Islamique authentifie le texte actuel. »
II continue et confirme que le Coran ne contient assurément aucune contradiction avec la science, parlant même d’une harmonie entre le Coran et la science Moderne et que d’autre part le Coran ne laisse aucune place aux fausses idées (ou au idées mythologiques) de l’époque de sa révélation, et qu’il contient des informations scientifiques à peine découvertes a l’époque moderne, Ce qui confirme le caractère révélé de ce Livre.
Le vif du sujet :
Après quoi l’auteur rentre dans le vif du sujet. Commençant par « la création des cieux et de la terre » il a opéra d’intelligents ajustements au niveau du sens des mots et de . Le professeur Bucaille citant un certain nombre versets relatifs à ce sujet, finit par comparer les vérités Coraniques avec les vérités des sciences modernes, il termine ce chapitre par une réponse à certaines objections en écrivant :
« .. Exemptes de tous les détails fantaisistes qui accompagnent ces croyances, et marqués au contraire par la sobriété verbale de leur énoncé et par leur concordance avec les données modernes de la science. Ainsi caractérisés, les énoncés coraniques sur la création, pour avoir été exprimés il y a près de quatorze siècles, ne paraissent pas pouvoir recevoir une explication humaine. »
Évoquant l’astronomie dans le Coran, le docteur Bucaille cite de nombreux versets du Coran qu’il qualifie de réflexions générales sur le ciel, et qui visent simplement a attirer l’attention sur la Toute-puissance de Dieu, qui se manifeste a travers Sa création. Ensuite il a étudié ce que le Coran, il y a quatorze siècles, à diffusé comme information et descriptions des éléments séparés de l’ univers, puis de l’ organisation globale de celui-ci ; il relate la nature des corps célestes, tel la terre, le soleil, la lune, les étoiles, les planètes, etc.. ainsi que l’organisation présente de l’univers, avec l’existence des orbites, le déplacement de la lune et du soleil dans un mouvement propre, et pour le devenir de l’univers, il parle de son expansion, sa conquête. Et il termine ce chapitre en écrivant :
" La encore, lorsque l’on confronte le texte coranique et les données modernes, comment n’être pas impressionné par les précisions dont on ne peut Supposer qu’elles aient émané de la pensée d’un homme qui vécut il y a près de quatorze siècles. >> (Page 170).
Nous laissons au lecteur le soin de retrouver tous les détails de ce que le docteur Bucaille a développes dans ce chapitre comme dans d’autres tels : le règne végétal et animal, l’origine de la vie, l’équilibre.., la reproduction animale, les communautés animales (les abeilles, les fourmis etc..), etc...
L’archéologie témoigne :
Un autre phénomène coranique a été traité dans ce livre, c’est celui de l’information historique relatant des évènements éloignes dans l’histoire humaine. Pour illustrer cela le docteur Bucaille a pris deux exemples : le Déluge (époque de Noé) et
Le Déluge :
Comparant le récit Biblique et le récit Coranique, constatant que ce dernier comporte des données qui ne sont pas présentes dans la Bible et qui concordent avec les données modernes, il termine ce chapitre par cette phrase : « Si des facteurs humains ne peuvent expliquer les changements dans les récits s’opérant dans le sens de la concordance avec les connaissances modernes, il faut accepter une autre explication : Une Révélation postérieure a celle ».
L’exode de Moise :
Pour mettre en évidence le défi de l’information historique dans le Coran concernant les pharaons, nous allons développer deux points dégagés de la lecture des livres du professeur Bucaille. D’autres points a développer ne sont pas moins frappants et intéressants mais on ne peut tous les reprendre ici et encore une fois, conseillons a ceux qui veulent approfondir la question de lire les livres du Professeur.
Le premier point c’est que le professeur Bucaille à été l’initiateur de nombreuses recherches sur les momies des pharaons, qui ont été rassemblées dans son livre « Les momies des Pharaons et la médecine. Ramsés II à Paris, Le Pharaon et Moise ». Un livre qui a été récompensé par deux prix : le prix de l’histoire 1988 de l’académie française et le Prix général de l’Académie de Médecine en 1991, ce qui confère à ce livre ainsi qu’au professeur Bucaille le caractère de référence sérieuse dans ce domaine. Une concordance manifeste est constatée dans les récits Bibliques et Coraniques relatifs au séjour des fils d’Israel en Égypte et a leur sortie du pays. On constate également une concordance de ces récits avec les connaissances modernes dans leurs grandes lignes en faisant abstraction de certains détails cites dans la Bible. Ainsi le Coran et la Bible nous informent que le « Pharaon » et ses soldats qui poursuivaient les Hébreux conduits par Moise sont morts noyés par le retour des flots de la mer ouverte (par Dieu ) pour Moise. Relatant cela, Dieu dit dans le Coran :
« Nous fîmes passer la mer aux fils d’ lsrael et Pharaon et ses troupes les poursuivirent par (esprit de) rebellions et d’hostilité jusqu’a ce qu’enfin, sur le point d’être englouti (Pharaon) dise : je crois qu’il n’existe nul Dieu si ce n’est Celui en qui ont cru les fils d’lsrael, je suis parmi ceux qui Lui sont soumis ».
Mais ce qui a échappé à la Bible ainsi qu’aux connaissances modernes - avant les travaux du professeur Bucaille- c’est que le corps du Pharaon a été repêché des eaux et momifié, ce a quoi le Coran fait allusion dans le verset 92 de la dixième sourate :
« Maintenant (tu crois) ! Alors que tu as désobéi auparavant et que tu fus parmi les semeurs de scandale ! Aujourd’hui, Nous te sauvons, en ton corps (cadavre), afin que tu sois un signe pour ceux qui viendront après toi ».
Voila près d’un siècle, en 1898, fut découvert par Loret Thèbes dans la vallée des Rois, le corps momifié du Pharaon Mineptah, fils de Ramsès II, dont tout permit de penser que c’est le Pharaon de l’exode. II fut transporté au Caire. En juin 1975, Les autorités égyptiennes ont permis au professeur Bucaille de procéder a des examens sur cette momie et sur ses initiatives, des investigations particulières furent faites sur la momie, sur place et à Paris, sur des petite fragment tombés spontanément de la momie. Une étude médico-légale à « permis d’établir l’existence d’une cause de mort très rapide par plaie crano-cérébrale ayant laissé une lacune de dimensions importantes au niveau de la voûte du crane, conjointement avec d’autres lésions traumatiques. Toutefois ces constatations s’avéraient compatibles avec les récits des Ecritures mentionnant que le Pharaon mourut lors du retour du flot », et pour plus ample information, se reporter au livre « Les Momies des Pharaons et la Médecine » déjà cité.
Le deuxième point choisi est :
Le Coran a fait mention du nom Hâmân qui est une personnalité de l’entourage du Pharaon :
« Et Pharaon dit : O notables, je ne connais pas de divinité pour vous autre que moi. Hâmân, allume-moi du feu sur l’argile puis construis-moi une tour peut être alors monterai-je jusqu’au Dieu de Moise. Je pense plutôt qu’il est du nombre des menteurs » (28/38).
et dans un autre verses, Dieu dit :
« Et Pharaon dit : Hâmân, bâtis-moi une tour peut être atteindrai-je les voies.. » (40/36).
Voulant savoir si ce nom n’ aurait pas été mentionné dans les Hiéroglyphes conservés, il n’avait d’autre choix pour authentifier sa conclusion que de contacter une autorité scientifique dans le domaine : il expose alors à un égyptologue français le mot Hâmân sans pour autant l’informer d’ou il tirait le mot. le Dr Bucaille lui pose la question si ce mot datait du VIIème siècle, la réponse de l’égyptologue était de dire que pas un texte hiéroglyphique de la longue période d’oubli ne pouvait mentionner un nom jusqu’alors inconnu, l’égyptologue propose au docteur Bucaille de consulter le Dictionnaire des noms de personnel du Nouvel Empire de Ranke, en lui dessinant hiéroglyphement ce nom. A la stupeur du Dr Bucaille, il trouve ce nom avec une note « Chef des ouvriers des carrières », signalant que cette inscription remonte au Nouvel Empire, et nous savons bien que c’est l’époque dans laquelle s’inscrit Moïse. Par ailleurs une approche est faite avec la nature des ordres du Pharaon a Hâmân, qui dans les versets précédents demandent la construction d’une tour par deux fois Devant la clarté du signe "..Nous te sauvons, en ton corps (cadavre), afin que tu sois un signe pour ceux qui viendront après toi.. > (Coran 10/92). Le Docteur Bucaille conclut :
<< Mais j’aimerais surtout attirer l’attention sur le point précis suivant : est-ce une attitude raisonnable de soutenir que le Coran fut composé de main humaine,.. "
C’est beau, et plus encore il y a quatorze siècle :
Hâmâm.. construits-moi une tour !
Hamam !!! est-ce un prénom, un grade, fonction... il n’a y ni plagia dans la bible ni dans l’environement de Mohamed - sur Lui la Grâce et la paix- ni dans un langage quelconque.. quatorze siècles plus tard et « .. afin que tu sois un signe pour ceux qui viendront après toi.. » (Coran 10/92). Un chercheur d’or (vérités) à l’est (orient) armé de la science et du courage doubles d’une grande honnêteté intellectuelle fait une découverte :
Hâmân est une designation qui a bel et bien existe. Il a signifie : Chef des ouvriers de carrières. Ainsi la phrase de pharaon : (Ô Hâmân, bâtis moi une tour... prend sens et devient : Ô Chef des ouvriers de carrières, construis moi une tour.. !!
Ceci nous incite à faire preuve de beaucoup d’humilité intellectuelle devant les informations précieuse qu’on trouve dans le saint Coran. Et cela dans tous les cas : que l’on en cerne le sens ou pas encore.
Ainsi le Docteur Bucaille donne, par le résultat, de ces recherches une bonne adresse pour les chercheurs de vérité : le Coran. Tout en signalant aux non-arabophones que les traductions du Coran ne sont pas toutes fiables pour faire passer le sens voulu dans une autre langue, et parlant des méfaits des traductions, il dit dans son livre : Réflexion sur le Coran (p.213 et s) :
"Les toutes premières traductions sont marquées par de très grandes libertés prises avec le texte, les auteurs ayant plus le souci de (combattre l’hérésie) que d’être fidèles au contenu du Coran.... Ies traductions qui circulent de nos jours sont le plus souvent inutilisables. Lorsque je connus suffisamment l’arabe littéraire... je m’aperçus que nombre d’auteurs étaient passés complètement a coté du sens,... celui qui méconnais l’arabe littéral... et ne peut recourir qu’a des traductions est compIètement incapable d’avoir une opinion valable sur le sens d’un verset coranique offrant des allusions a des connaissances profanes.. >>.
Pour dire que le mot arabe « yawm pluriel ayyam », tel qu’il est dans le Coran ne peut être traduit littéralement, car Dieu parlant de la création, dit : « Votre seigneur est Dieu qui créa les cieux et la terre en six yawm (littéralement = jour) ». Ailleurs dans le Coran Dieu dit « ..dans un jour valant mille de ce que vous comptez » 32/5 et « ...yawm dont..50 000 ans » 70/4.
Ainsi le Coran introduit une nouvelle donnée (car une journée sur Jupiter n’est pas une journée sur mars, c’est un concept nouveau que de dire un jour de terre = x jours de mars), on pourrait croire qu’un jour sur terre d’il y a des millions d’années n’est pas le même qu’un jour d’aujourd’hui et tout cela est lie a la vitesse de rotation de la terre sur elle même. Donc de tous cela il ressort qu’une journée est une période de temps qui peut être mise en unité dans une périodicité quelconque. Ainsi les 6 jours deviennent les 6 périodes, ce qui a été déjà fait dans une traduction en anglais en 1934 dans l’excellente et fidèle traduction de Yousouf Ali, le traduisant par longue période ou age
Il a d’ailleurs publié récemment un livre consacre a ce dernier sujet : Moise et Pharaon, Les Hébreux en Égypte ; Quelles concordances des Livres saints avec l’Histoire ? (Édition Seghers, Paris 1995)
Dans ce chapitre il traite de la fécondation, la nature du liquide fécondant, la nidation de l’oeuf fécondé et l’évolution de l’embryon, et termine le chapitre par le Coran et I’éducation sexuelle.
Le Coran dit de lui-même qu’il vient confirmé la Bible « Et je confirme ce qu’il y a dans la Thora révélée avant moi, et je vous rends licite un partie de ce qui vous était interdit... »(Coran 3/50). Il est donc naturel que des récits existants dans la Bible se trouvent dans le Coran. Faisant l’économie d’une analyse des différences dans ces mêmes récits, certains écrivains ont conclut, à tort, a un mauvais plagia que le Coran aurait fait de la Bible !!
L’intérêt de l’étude du professeur Bucaille est de montrer que la différence des récits Coranique va dans le sens de compléter ces histoires en pleine concordance avec les découvertes modernes. .
Maurice Bucaille
-
Ouaf !
Quel bourrage de crâne, ce herr doktor Bucaille, idole des ignorants !
Lisez plutôt ça.
Houba houba !
-
je serais vraiment complètement ébahi et totalement abasourdi de chaque personne qu’il soit mécrayant ou chrétien ou juif après avoir pris connaissance de cet incroyableet surprenant article comportant une « infime partie » des miracles du koran(et je pèse mes mots car il reste tant à découvrir.....) ,notamment à propos des révélations concernant des faits sientifiques irréfutables et indéniables,confirmés par aillers par ses scientifiques confirmés tout à fait respectés et respectables, reste dans son insouciance,égarement et son obscurantisme. à toutes les créatures du seigeur tout puissant et misécordieux:sauvez- vous et convertissez-vous à l’islam qui émane du dieu « allah » unique et dominateur et qui s’inscrit dans la continuité du judaisme et christianisme, avant le très pénibble « jour du jugement », avant tout simplement de pourir en enfer pour toujour. conseil d’ami:initiez- vous à l’arabe et écoutez le koran, appréciez et pleurez. ne vous laissez- vous aller aux contre-vérité ,diffamation de nos ennemis et prenez contact avec la communauté musulmane de votres pays(tous frères tous unis) et surtout laissez-vous éclairés par des imams éclairés. bonne conversion et salam alikoum.
-
A Laurent
Prouvés et mille fois avérés par des « chercheurs » juifs et non indépendants ,et la loi « Gayssot »a été justement entérinée pour empécher toute recherche scientifique indépendante .De toute maniére si c’est la vérité pour quelle raison devront nous avoir peur que des gens puissent faire des recherches et donner leurs opignons là dessus.En tant que juif français je suis contre cette loi seulement et je l’avoue ,je n’ai pas le courage de le dire dans la rue ou meme chez moi.Cette loi nous fait plus de mal que de bien,et une bonne partie des Français se sentent génés,quand ils entendent les musulmans parler des 2 poids et 2 mesures.Je l’ai remarqué dans ce forum meme.
-
On a souligné, ailleurs, l’énormité du coût économique de cette affaire pour le Danemark. A tort ou à raison, une proportion considérable du milliard et demi de musulmans qui peuplent la planète se sont sentis blessés et, bien au delà des épiphénomènes violents, démesurément médiatisés, l’ont fait - le font encore - savoir dans leur choix de consommation. Saintes parts de marché, priez pour les pauvres danois ! Et rideau sur le premier acte.
L’offense, ressentie individuellement, est-elle une atteinte à la vie privée ? Les plus ardents laïcs devraient en admettre, au vu de leurs principes, ne serait-ce que l’éventualité. Demain donc, un million, dix millions, cent millions de mulsulmans adresseraient une plainte personnelle, en bonne et due forme, auprès des procureurs généraux du Danemark, de France ou d’ailleurs... Voit-on le scénario de cet éventuel second acte ? On imagine mal, en effet, les administrations judiciaires européennes, si pointilleuses des procédures, négliger d’instruire chaque plainte, même à informer le plaignant de l’irrecevabilité de sa requête...
La question pendante est bien celle du droit des communautés, nonobstant toute discussion métaphysique. S’atteler à préciser cette dimension permettrait de réduire, très pragmatiquement, les possibilités d’agressions irréfléchies et de miniser d’autant les risques de conséquences désastreuses. Il serait temps d’y penser...
-
On a souligné, ailleurs, l’énormité du coût économique de cette affaire pour le Danemark. A tort ou à raison, une proportion considérable du milliard et demi de musulmans qui peuplent la planète se sont sentis blessés et, bien au delà des épiphénomènes violents, démesurément médiatisés, l’ont fait - le font encore - savoir dans leur choix de consommation. Saintes parts de marché, priez pour les pauvres danois ! Et rideau sur le premier acte.
L’offense, ressentie individuellement, est-elle une atteinte à la vie privée ? Les plus ardents laïcs devraient en admettre, au vu de leurs principes, ne serait-ce que l’éventualité. Demain donc, un million, dix millions, cent millions de mulsulmans adresseraient une plainte personnelle, en bonne et due forme, auprès des procureurs généraux du Danemark, de France ou d’ailleurs... Voit-on le scénario de cet éventuel second acte ? On imagine mal, en effet, les administrations judiciaires européennes, si pointilleuses des procédures, négliger d’instruire chaque plainte, même à informer le plaignant de l’irrecevabilité de sa requête...
La question pendante est bien celle du droit des communautés, nonobstant toute discussion métaphysique. S’atteler à préciser cette dimension permettrait de réduire, très pragmatiquement, les possibilités d’agressions irréfléchies et de miniser d’autant les risques de conséquences désastreuses. Il serait temps d’y penser...
-
Moi je pense plutot que si Dieu existe,nous serons jugés d’abord sur notre comportement quotidien avec autrui et ensuite sur notre degré de croyance en lui ,indépendement de notre appartenance religieuse.Qu’en pensez vous ?
-
Ibraluz Mes félicitations pour votre commentaire.Rien à dire.Cela fait plaisir,après tous les articles et les commentaires racistes et haineux de certains dans ce média.
-
La Grande Mosquée relance l’affaire, aujourd’hui 21 juillet 2006, en portant plainte contre Charlie-Hebdo pour le numéro qui reproduisait les caricatures.
Il s’agit d’une citation directe qui devrait être jugée début 2007.
-
La Mosquée de Paris attaque Charlie-Hebdo
NOUVELOBS.COM | 21.07.06
Caricatures. La Grande Mosquée de Paris a déposé une citation directe visant Charlie-Hebdo pour la publication en février de caricatures du prophète Mahomet.
Cinq mois après la publication de caricatures du prophète Mahomet par Charlie Hebdo, la Grande Mosquée de Paris attaque l’hebdomadaire en justice pour injure publique à l’égard d’un groupe de personnes en raison de leur religion, a-t-on appris vendredi 21 juillet de sources judiciaires. La Grande Mosquée de Paris a choisi la voie de la citation directe devant le tribunal correctionnel de Paris, procédure où l’instruction est faite à l’audience. Le directeur de publication, Philippe Val, et les éditions Rotatives sont poursuivies par la Grande Mosquée qui leur réclame 30.000 euros de dommages et intérêts au titre du préjudice moral. Elle estime que ce numéro « se présente comme un acte délibéré d’agression visant à heurter les personnes de religion musulmane dans leur attachement communautaire à leur foi ». Trois caricatures publiées en février 2006 par l’hebdomadaire sont visées par cette action : la « Une » et deux autres initialement parues le 30 septembre 2005 dans le quotidien danois Jyllands Posten.
La publication par ce journal de douze caricatures du prophète avaient déchaîné une vague de violentes protestations dans les pays musulmans. Le dessin de « Une » montre, sous le titre « Mahomet débordé par les intégristes » un prophète soupirant : « C’est dur d’être aimé par des cons ». La seconde représente le prophète coiffé d’un turban d’où sort une bombe et la troisième Mahomet sur un nuage accueillant des terroristes. Une audience de procédure est fixée fin septembre. Le fond de l’affaire ne devrait pas être examiné avant l’année prochaine par la 17e chambre du tribunal correctionnel de Paris. (AP)
-
Bon, en bonne élève du CRIF et du ministère de l’Intérieur, elle veut , par cet artifice, faire croire qu’elle « défend les Musulmans ». Cela ne mange pas de pain. Mais on attend toujours que Boubakeur et sa clique, s’élèvent contre les crimes de guerre commis par Israël, en Palestine et au Liban !!!!
-
Après la plainte de la Grande Mosquée de Paris contre Charlie-Hebdo le mois dernier, voici que l’UOIF vient de déposer (hier mardi 1er août) une citation à comparaître contre l’hebdomadaire satirique.
La contestation de la liberté d’expression à la française n’a donc pas cessé.
-
NOUVEL OBS 2 août 2006
L’UOIF poursuit Charlie Hebdo
Caricatures de Mahomet. L’Union des organisations islamiques de France poursuit Charlie Hebdo pour un dessin de Cabu et la reproduction de deux caricatures danoises.
Après l« affaire des caricatures de Mahomet », Charlie Hebdo est dans le collimateur de l’UOIF. Les avocats de l’Union des organisations islamiques de France ont indiqué, mercredi 2 août, avoir déposé mardi une citation directe visant l’hebdomadaire satirique pour la publication en février de caricatures représentant le prophète. La citation pour « injure publique à l’égard d’un groupe de personnes à raison de la religion » fera l’objet d’une première audience le 22 septembre, qui fixera une date pour l’examen du fond de l’affaire, selon le cabinet de Me Ouassini Mebarek. A cette audience sera également fixée une date pour une procédure similaire enclenchée en juillet par la Grande Mosquée de Paris (GMP).
En cas de condamnation, l’UOIF demande la publication du jugement en une de Charlie Hebdo, avec une astreinte de 50.000 euros par semaine de retard et dans cinq autre journaux de son choix. L’UOIF réclame également la somme de 30.000 euros de dommages et intérêts. La citation est délivrée à l’encontre des éditions Rotative et de Philippe Val, directeur de la publication de l’hebdomadaire. Tout comme celle de la Grande Mosquée de Paris, la requête de l’Union des Organisations Islamiques de France vise trois caricatures du prophète : un dessin de Cabu publié en une avec la légende « c’est dur d’être aimé par des cons » et deux dessins déjà publiés dans le journal danois Jyllands-Posten en septembre 2005. L’un représente Mahomet portant un turban contenant une bombe et l’autre le prophète accueillant des kamikazes au paradis avec la légende « arrêtez, arrêtez, nous n’avons plus de vierges ».
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
