• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Stephen Hawking en face de l’éternel débat : Dieu et la (...)

Stephen Hawking en face de l’éternel débat : Dieu et la science

« Non seulement Dieu joue aux dés, mais il les jette parfois là où on ne peut les voir. » (Réponse de Stephen Hawking à la célèbre phrase du physicien Albert Einstein : « Dieu ne joue pas aux dés. »).

Stephen Hawking, l'un des physiciens les plus influents du XXe siècle et peut-être l'icône la plus célèbre de la science contemporaine, est décédé le 14 mars 2018. La mort a été marquée par des déclarations de scientifiques du monde entier. Stephen Hawking malgré une maladie progressivement dégénérative. 

 La sclérose latérale amyotrophique (maladie de Lou Gehrig) a pu se battre . Peu de scientifiques de notre époque n'ont autant frappé l'imagination que la vie et l'œuvre de ce physicien hors pair. Pourtant Hawking n'a jamais reçu de prix Nobel. En 2016, certains scientifiques se demandaient s'il pourrait jamais lui être attribué, Des exemples comme celui de « l’oubli » de Stephen Hawking existent. Souvenons par exemple, que Gandhi n'a pas eu le Prix Nobel , par contre Hitler et même Mussolini ont été "nominés" comme candidats potentiels. C'est dire s'il est difficile de comprendre ce qui se passe dans la cuisine du Nobel si on ne connait pas les dynamiques souterraines des lobbys. Et en l'occurrence Stephen Hawking , ne mâchait pas ses mots pour des causes qu'il pensait être justes. Cependant du point de vue de la science, un seul mot peut résumer l'éclat de ce météore. Ce mot est du  à Sir Robert Penrose éminent mathématicien examinant le développement mathématique d'un article scientifique de Stephen Hawking dans le film dédié à Stephen Hawking : « la tête dans les étoiles » : " C'est du Mozart !" La prestigieuse Revue Nature a rendu hommage au physicien de génie à travers les deux contributions suivantes. 

Pour Martin Rees : « Lorsque Stephen Hawking a été diagnostiqué avec une maladie du motoneurone à l'âge de 21 ans, il n'était pas clair qu'il finirait son doctorat. Contre toute attente, il a vécu 55 ans, devenant l'un des scientifiques les plus célèbres au monde. Hawking, est né à Oxford, au Royaume-Uni, en 1942, d'un père médecin-chercheur et d'une mère diplômée en philosophie. Il a obtenu un diplôme de physique de première classe de l'Université d'Oxford. Il a commencé sa carrière de chercheur en 1962 () En reliant la théorie quantique et la gravité, Hawking a montré qu'un trou noir ne serait pas complètement noir, mais rayonnerait avec une température bien définie qui dépendait inversement de sa masse L'entropie du trou noir était plus qu'une simple analogie. » (1)

« L'implication était que le rayonnement ferait « évaporer » les trous noirs. À la fin des années 1970, Hawking avait été nommé à la Lucasian Chair of Mathematics de Cambridge (les anciens titulaires comprenaient Isaac Newton et Paul Dirac) ; il a occupé ce poste jusqu'à sa retraite en 2009.() Stephen est resté remarquablement positif tout au long de sa vie, Il aimait les voyages de théâtre et d'opéra, et il semblait énergique plutôt qu'épuisé par ses voyages dans toutes les parties du monde il a conservé son bon sens et son sens de l'humour, a exprimé des opinions énergiques, a soutenu des causes politiques Les espérances de Stephen quand il a été diagnostiqué ont chuté à zéro ; il a dit que tout ce qui s'était passé depuis avait été un bonus. Et quel bonus - pour la physique, pour les millions éclairés par ses livres et pour le nombre encore plus grand inspiré par son accomplissement contre toute attente » (1). 

Hawking réécrit l'histoire de l'univers en déroulant en sens inverse 

On sait que La théorie bien connue du Big Bang , nous explique comment tout cela a commencé il y a 13, 5 milliards d'années . Hawking propose de dérouler le film du temps à l'envers . Philip Ball décrit le cheminement scientifique du physicien : « Comment l'Univers a-t-il commencé ? Beaucoup de scientifiques considéreraient cela comme l'une des questions les plus profondes de tous. Mais pour Stephen Hawking, qui s'est peut-être approché plus que quiconque pour y répondre, la question n'existe même pas. Pour Hawking, et son collègue Thomas Hertog l'univers n'a pas de commencement unique. Au lieu de cela, disent-ils, cela a commencé à peu près de toutes les façons imaginables (et peut-être d'autres qui ne le sont pas). De cette profusion de commencements, la grande majorité s'est desséchée sans laisser de véritable empreinte sur l'Univers que nous connaissons aujourd'hui. Seulement une infime fraction d'entre eux se sont mélangés pour faire le cosmos actuel, prétendent Hawking et Hertog. Cela, insistent-ils, est la seule conclusion possible si nous devons prendre la physique quantique au sérieux. »La mécanique quantique interdit une histoire unique », explique Hertog. Mais Hawking et Hertog disent que les innombrables « mondes alternatifs » de la théorie des cordes ont peut-être existé. Nous devrions imaginer l'Univers dans les premiers instants du Big Bang comme une superposition de toutes ces possibilités, disent-ils ; comme une projection de milliards de films joués les uns sur les autres ». (2) 

« () Hertog et Hawking appellent leur théorie « top-down » de « haut en bas », la cosmologie, parce qu'au lieu de chercher un ensemble fondamental de lois physiques initiales sous lesquelles notre Univers s'est déroulé, il commence « au sommet », avec ce que nous voyons aujourd'hui, et travaille en faisant marche arrière pour voir ce qu'aurait pu être l'ensemble initial de possibilités En effet le présent « sélectionne » le passé. En l'espace de quelques secondes après le Big Bang, une seule histoire avait déjà dominé l'Univers, explique-t-il. Ainsi, du point de vue « classique » des grands objets tels que les étoiles et les galaxies, les choses ne se sont passées qu'une seule fois après ce point. Mais dans les premiers instants du Big Bang, il existait une superposition de versions toujours plus différentes de l'Univers, au lieu d'une histoire unique » (2) 

Chose intéressante les constantes de l'univers précises avec plusieurs dizaines de décimales avaient intrigué les physiciens en ce sens qu'une décimale en plus en moins ou différente, l'univers ne se serait pas formé, car les atomes primitifs ne seraient pas formés. Justement : « La théorie suggère également une réponse à la question de savoir pourquoi certaines « constantes de la nature » semblent finement accordées à une valeur qui permet à la vie d'évoluer. Si nous partons d'où nous sommes maintenant, il est évident que l'Univers actuel doit « sélectionner » les histoires qui mènent à ces conditions. Sinon, nous ne serions tout simplement pas ici ». (2) 

Les causes justes de Stephen Haowking 

Stephen Hawking était un citoyen du monde sensible à la détresse humaine. On aurait pensé qu'il « plane » enfermé dans sa bulle, au contraire, il s'empare des causes qui lui paraissent justes. : « Afin de protester contre le traitement réservé par Israël aux Palestiniens, Hawking décide de se retirer d'une conférence annuelle organisée en juin 2013 en Israël et intitulée « Faire face à demain 2013 ». Il devait y intervenir aux côtés de personnalités telles que l'ancien président américain Bill Clinton et de l'ancien Premier ministre britannique Tony Blair. Par cet acte, le scientifique officialise son soutien à la campagne de boycott académique d'Israël. En effet, Hawking avait déjà dénoncé en 2009 l'opération Plomb durci menée pendant trois semaines par Israël dans la bande de Gaza, qualifiant de « disproportionnée » la réponse apportée par l'État hébreu aux tirs de roquettes palestiniens. Il avait déclaré sur la chaîne Al-Jazeera : « La situation ressemble à celle qui prévalait en Afrique du Sud avant 1990 et ne peut continuer » (3) 

Stephen Hawking la survie de l'humanité et les extra terrestres 

« Si les extraterrestres nous rendent visite un jour, déclare Stephen Hawking le résultat sera semblable à ce qui s'est produit quand Christophe Colomb a débarqué en Amérique, un résultat pas vraiment positif pour les Indiens » La propabilité qu'il y ait une civilisation qui présente les conditions de la vie telles que nous les connaissons sur Terre ne sont pas nulles. Nous sommes dans le Système solaire qui lui fait partie d'une galaxie contenant des milliards d'étoiles et il y a des milliards de galaxies : 

« En juillet 2015, Stephen Hawking apporte son soutien aux Breakthrough Initiatives qui est un programme de recherche de vie extraterrestre. Le 14 novembre 2016, Stephen Hawking invité à un débat organisé par l'Oxford Union Society y estime que l'Homme risque de ne pas survivre plus de 1 000 ans sur Terre et il invite à considérer le voyage dans l'espace comme l'une des solutions de survie de l'humanité » (3) 

Enumérant toutes les contraintes actuelles sans citer les guerres- il propose de changer de paradigme en tournant le dos à l'individualisme : « En juillet 2016, dans le journal The Guardian, Hawking explique que pour espérer survivre aux importants défis à venir le réchauffement climatique, la production alimentaire, la surpopulation, etc. il fallait résister à l'individualisme et l'isolationnisme qui nourrissent les mouvements politiques : « Nous allons devoir nous adapter, repenser, recentrer et modifier certaines de nos hypothèses fondamentales sur ce que nous entendons par la richesse, les biens, par les miens, par les vôtres. Comme les enfants, nous allons devoir apprendre à partager. Si nous échouons, alors les forces qui ont contribué au Brexit, la progression de l'isolationnisme, qui naît du manque de partage, d'une définition biaisée de la richesse et de l'incapacité de la partager plus équitablement, à la fois dans les États mais aussi entre eux, se renforceront. Si cela arrivait, je ne serais pas optimiste pour le futur de notre espèce ».(3) 

Stephen Hawking et l'intelligence artificielle 

Stephen Hawking à juste titre constate que la rapidité de calcul des ordinateurs est exponentiel celle de l'homme est non seulement linéaire mais avec une pente faible. Souvenons du choc de la communauté scientifique quand le supercalculateur Deep blue d'IBM a battu le champion du monde Gary Gasparov le 11 mai 1997. Le monde devait aller de surprise en surprise La contribution suivante fixe les termes du débat : « L'idée d'un avenir proche où l'intelligence de silicium dépasserait celle des humains ne date pas d'hier. En 2014, Elon Musk, (le patron de Tesla) avait fait part de ses craintes. En 2015, c'étaient Bill Gates Pour l'astrophysicien Stephen Hawking, le développement d'une intelligence artificielle complète' pourrait signifier la fin de l'espèce humaine. Tout simplement parce que -selon lui- les humains sont limités par la lente évolution biologique de leur cerveau. Et qu'ils ne pourront donc jamais gagner la course à l'intelligence » (4).

Face aux machines à la croissance exponentielle, le cosmologiste a lancé ce cri d'alarme le 1er mai 2014 dans un article du journal The Independent. On peut y lire : »Si l'impact de l'AI (Intelligence artificielle) à court terme dépend de qui la contrôle, l'impact à long terme dépend du moment où l'on pourra encore la contrôler ». Et cette crainte n'est pas isolée. Alphabet, société mère de Google a créé un comité d'éthique sur l'intelligence artificielle dirigé par Mustafa Suleyman. Baptisé Deepmind, () L'ère de la singularité désigne le moment où l'intelligence artificielle (associée aux nouvelles technologies) rendra l'homme inutile. Où du moins remplaçable Pour Kurzweil la singularité n'est pas un danger pour l'humanité. Elle fera simplement entrer l'homme dans le transhumanisme', cette autre théorie très en vogue qui veut que l'homme deviendra un jour « bionique » par l'intégration des technologies dans son corps. Ce qui rendra l'homme pratiquement immortel. Un peu comme Robocop ». (4) 

L'incursion de la science dans la métaphysique 

« Stephen Hawking écrit Raphaël Zbinden, suscite une controverse lors de la parution en 2011 de son livre Y a-t-il un grand architecte dans l'univers ? Hawking soutient dans une conférence en 2011 que la philosophie est morte, elle ne suit pas les avancées de la science Ce sont les scientifiques qui peuvent répondre aux grandes questions sur l'univers et le temps : « Scientists have become the bearers of the torch of discovery in our quest for knowledge » « Il répétait que l'objectif de sa vie était « la compréhension totale de l'Univers [] pourquoi il est comme il est et pourquoi il existe ». 

Cette recherche l'a mené à adopter des positions variées sur l'origine du monde et l'existence ou non d'une force supérieure dont il pourrait être issu. Dans son ouvrage de 1988 intitulé Une brève histoire du temps, il laissait entendre que l'existence d'un Dieu créateur ne lui paraissait pas incompatible avec la réflexion scientifique. Mais en 2010, dans son livre Le Grand dessein, il avait cependant pris le contre-pied de cette idée, excluant toute intervention divine dans le processus de création de l'univers. « En raison de la gravité, l'univers peut se créer lui-même à partir de rien ». Du coup, « il n'est pas nécessaire d'invoquer Dieu pour activer l'univers », concluait le savant » Mais le rôle créateur que Stephen Hawking attribuait à la gravitation a également été contesté. « Faut-il comprendre que la gravitation se trouvait dans le néant originel ? Mais alors, pourquoi ne pas dire que Dieu est la gravité même ? », ironisait Etienne Klein ». (5) 

Et Dieu dans tout ça ? 

Cette phrase est due dit on à Napoléon a qui le grand mathématicien Pierre Simon de Laplace exposait sa conception de l'Univers. « Monsieur de Laplace, on me dit que vous avez écrit ce volumineux ouvrage sur le système du Monde sans faire une seule fois mention de son Créateur ? »Et Laplace de lui répondre : « Sire, je n'ai point eu besoin de cette hypothèse dans mon système » ! C'est de cette fameuse conversation qu'est issue la boutade désormais célèbre : « et Dieu dans tout ça ? « L'arrogante réplique de Laplace résume à elle seule l'essence même de la philosophie qui domine toute la mentalité moderne depuis plus de deux siècles, de telle sorte que pour un esprit cultivé d'aujourd'hui, il est devenu presque incongru, voire même indécent, d'oser reposer sérieusement cette question « et Dieu dans tout ça ? «  » (6) 

« Le paradigme intellectuel qui gouverne aujourd'hui quasiment sans partage tous les esprits consiste en effet à affirmer que les sciences et la spiritualité sont désormais deux domaines radicalement séparés : les sciences relevant clairement de la raison et la spiritualité non !... Les questions spirituelles se trouvant de ce fait reléguées dans le vaste et méprisable champ de « l'irrationnel », incitant les gens « de raison » à se tenir prudemment hors de ce domaine » (6) 

La science et la religion : L'éternel pourquoi et l'éternel comment 

Certains scientifiques trouvent que l'astrophysicien de Cambridge dépassait parfois un peu trop son champ de compétences. C'est notamment le cas d'un autre astrophysicien de renom : Hubert Reeves. « Je trouve que Stephen Hawking fait une confusion assez fréquente entre le domaine de la science et celui de la morale, de l'autorité, des valeurs [] La science peut nous dire comment ça marche dans l'univers, mais elle ne peut pas nous donner la signification de ces faits. La science ne peut absolument pas nous dire si Dieu existe ou non », affirmait le scientifique franco-québécois dans une interview de 2013 (5). 

On le voit la science n'a pas fini d'évacuer le problème de l'existence. Pourtant dans son premier ouvrage « Une brève histoire du temps » Hawking parlait de grand dessein. Virage à 180° en 2010. Peter Galison explique pourquoi : « Dieu n'a pas créé l'univers, le Big Bang est une conséquence inéluctable des lois de la physique, » En 1988, dans sa "Brève Histoire du temps", il se projetait dans l'avenir et prédisait : « Si nous découvrons une théorie complète [sur l'univers], ce sera le triomphe ultime de la raison humaine dès lors nous connaîtrons la pensée de Dieu ». Dans The Grand Design (« Le grand Dessein »), il ose aujourd'hui rompre avec ses propres idées : dans la version de la cosmogénèse qu'il soutient désormais, la pensée de Dieu pourrait tout simplement s'avérer inutile ». (7) 

« () Stephen Hawking et Leonard Mladinow, le co-auteur de son dernier livre, mettent à juste titre l'accent sur cette philosophie du « tout ce qui peut arriver arrive ». (La gravitation a résisté à toutes les tentatives de fusion avec la théorie quantique des champs de force. Mais dans les années 1980, la théorie des cordes a commencé à s'imposer. L'idée de base de celle-ci : les briques fondamentales du monde ne sont pas des Big Bang miniatures mais des bouts de matière unidimensionnels, des sortes de cordelettes soumises à une énorme tension. Un tel filament peut vibrer de différentes façons, comme une corde de violon. Les différentes « notes » correspondent à différentes énergies. () Dans les années 1980, l'espoir fut grand de découvrir qu'une sorte de corde pourrait remplacer de nombreuses particules apparemment différentes. Une unification totale de la physique a semblé un bref instant à portée de main. En attendant, on a donné le nom de « Théorie M » au trône vide où cette théorie unifiée était censée siéger. () Les physiciens ont compris que la théorie des cordes admettait plus de solutions que prévu. Beaucoup plus peut-être 10500, peut-être un nombre infini. Et chaque solution donne une image différente des particules et des lois admissibles. Que faire ? Certains théoriciens des cordes ont perdu tout espoir » (7)

La polémique avec les religieux mais aussi avec les scientifiques

Dans Une brève histoire du temps, Hawking introduisit sa « Théorie du Tout » supposée nous permettre d'accéder « à la pensée de Dieu ». () Dans Y a-t-il un grand architecte dans l'univers ? () Dans un passage de quelques lignes sur l'avant-dernière page du bouquin passage mis en exergue par son éditeur pour promouvoir la sortie du livre -, Hawkins théorise la non-nécessité de l'existence de Dieu : « Parce qu'il y a des lois comme la gravité, l'univers peut et doit se créer lui-même à partir de rien. [] La création spontanée est la raison pour laquelle il y a quelque chose plutôt que rien, pourquoi l'univers existe, pourquoi nous existons. Il n'est pas nécessaire d'invoquer Dieu pour appuyer sur la touche « on » et faire démarrer l'univers. Et une grande partie de la communauté scientifique de lui tomber dessus, avec, en gros, cet argument : « Si l'on demande à l'Église de ne pas s'occuper de nos affaires scientifiques, ce n'est pas pour qu'à notre tour on se mêle de religion. » (7) 

Stephen Hawking en larguant les amarres avec le grand dessein s'avance en terre inconnue. Pour lui tout est hasard il y eut une polémique qui a fait intervenir les hommes de religion : « L'archevêque de Canterbury, le président du comité pour le dialogue interreligieux du Conseil musulman de Grande-Bretagne et le rabbin en chef du Royaume-Uni ont uni leurs forces face au virage anti-Dieu opéré par Stephen Hawking dans son nouveau livre. Une médiatisation à faire pâlir d'envie n'importe quel auteur. Stephen Hawking a le don de trouver ces petites phrases qui confèrent à son travail une aura digne des Saintes Ecritures ()Croire en Dieu, ce n'est pas remplir un vide en expliquant comment les choses de l'univers sont reliées entre elles ». (8) 

Une fois de plus la théorie du hasard est mise en avant pour Hawking : « L'univers est apparu spontanément, il a commencé de chaque façon possible. La plupart [de ces origines alternatives] correspondent à d'autres univers. (...) Certains ressemblent au nôtre, la plupart sont très différents. » Comment expliquer que nous nous retrouvions dans un univers où les lois atomiques rendent la matière et la vie possibles ? Si les charges sur les protons et les électrons n'étaient pas égales et opposées, nous ne serions pas là... Réglage miracle ou intervention divine ? (.. ;) La physique peut expliquer non seulement comment l'univers fonctionne mais aussi pourquoi il est là. Aucune aide divine n'est requise. () () Une fois que vous commencez à lire la présence de Dieu ou son absence dans les équations de la physique qui évoluent sans cesse, il est difficile de l'empêcher d'aller et venir, et cela provoque à chaque fois des remous dans le processus » (9). 

Bien plus tard Sylvain Rakotoarison rapporte un passage dans l'ouvrage de Stephen Hawking « Dans ce livre, il a raconté notamment une anecdote, très intéressante car elle montre l'importance qu'a la métaphysique chez Stephen Hawking : « Un savant célèbre (certains avancent le nom de Bertrand Russell) donna un jour une conférence sur l'astronomie. Il décrivit comment la Terre tournait autour du Soleil, et de quelle manière le Soleil, dans sa course, tournait autour de notre galaxie. À la fin, une vieille dame au fond de la salle se leva et dit : « Tout ce que vous venez de raconter, ce sont des histoires. En réalité, le monde est plat et posé sur le dos d'une tortue géante ». Le scientifique eut un sourire hautain avant de rétorquer : « Et sur quoi se tient la tortue ? Vous êtes perspicace, jeune homme, vraiment très perspicace, répondit la vieille dame. Mais sur une autre tortue, jusqu'en bas ! ». »(9) 

Conclusion 

Résumons nous. L'illustre physicien a donné au monde sa part d'humanité et de contribution au savoir universel. Ses travaux théoriques sont disent les spécialistes remarquables. Qu'il ait changé d'avis après avoir parlé de grand architecte, -l'horloger de Voltaire-, dans son ouvrage de 1988, il se déjugera pour avancer - sans preuve- que tout est hasard, qu'il y a des milliards d'univers, géré chacun d'une façon différentes. Que l'univers n'a pas besoin de quelqu'un pour donner le La, pour démarrer. Il est cependant évasif - à moins que l'on ait mal compris comment la vingtaine de constantes qui règlent le fonctionnement de l'Univers sont précises pour certaines à la 100e décimale. Si ces constantes variaient d'une façon infinitésimale la Terre n'aurait pas paru, elle aurait être proche du soleil interdisant ainsi toute vie, à l'énergie de se transformer en matière : les atomes ne se seraient pas agrégés comme l'a montré Higgs avec la découverte du boson sorte de colle qui a permit aux électrons, protons neutrons d'être « stabilisés » dans un atome et aux atomes de s'agréger en matière différente minérale et organique. 

Qui a donné l'ordre au boson de permettre cette transformation d'énergie en matière ? C'est là un des mystères que la science ne résout pas. Pour notre part, nous voulons retenir son questionnement de 1988 « Si nous découvrons une théorie complète, elle devra un jour être compréhensible dans ses grandes lignes par tout le monde, et pas par une poignée de scientifiques. Alors, nous tous, philosophes, scientifiques, et même gens de la rue, serons capables de prendre part à la discussion sur la question de savoir pourquoi l'Univers et nous-mêmes, nous existons. Si nous trouvons la réponse à cette question, ce sera le triomphe ultime de la raison humaine, à ce moment, nous connaîtrons la pensée de Dieu. () ». 

Les combats de l'Eglise et de la science sont connus. Souvenons nous quand Nicolas Copernic a publié vers 1540 son ouvrage où il déclarait que c'est la Terre qui tourne autour du soleil et non l'inverse ! ce fut l'affolement pour l'Eglise ! le mythe géocentrique venait de s'effondrer. Copernic eut la sagesse de présenter son travail comme une hypothèse . Après la remise en cause de la Terre comme centre du monde par Copernic, le concept d'immuabilité des cieux, un autre pan de l'astronomie d'Aristote, s'écroula à la fin du XVIe siècle. Giordano Bruno, sera condamné et brûlé par l'inquisition le 17 février 1600 à Rome, car sur la base des travaux de Nicolas Copernic il avait développé la théorie de l'héliocentrisme et montré, la pertinence d'un univers infini, qui n'a pas de centre, peuplé d'une quantité innombrable d'astres et de mondes identiques au nôtre. 

Galilée pour sa part a du se déjuger devant ses inquisiteurs, pour avoir déclaré que la Terre tourne sur elle-même et autour du soleil. Il aurait dit tout bas : "Eppur si muove !" "Et pourtant elle tourne" Son avocat en le défendant eut cette phrase célèbre : « Galilée ne vous dit pas comment on va au ciel mais comment est le ciel ! » Signifiant de cette façon la différence fondamentale entre la science et l'espérance 

Les religions versent d'une façon compulsive dans un concordisme dangereux qui leur fait rechercher absolument des analogies factices entre un fait scientifique labile et du fait que la science se déjuge tout le temps, c'est sa raison d'être et c'est comme cela qu'elle avance alors que les récits des espérances religieuses sont intemporelles et gravées dans le marbre . A titre d'exemple elles ont sauté à pieds joints sur  le Big Bang qui donnait une certaine cohérence, l'Eglise et la papauté mais pas seulement les autres croyances aussi, croyaient y trouver le Fiat lux et facta est lux : « Que la lumière soit, et la lumière fut ». biblique . Le pape Jean Paul II est allé jusqu'à dire que le Big Bang est plus qu'une hypothèse .  Et pourtant ce Big Bang semble être remplacé par la théorie des cordes et par la quête de Stephen Hawking avec sa théorie du Tout qu'il n'a pas finalisé.

Cependant faut il s'appuyer sur la science pour croire ou être athée ? Sans aller jusqu'à être d'accord, avec le philosophe Kierkegaard qui affirmait : "La foi n'a pas besoin de preuve, elle doit même la regarder comme son ennemie.", de notre point de vue en tant que croyant il faut résister au concordisme qui est toujours à l’affût d'une concordance entre les découvertes provisoires de la science et les écrits religieux. 

« L'exemple de Stephen Hawking a été particulièrement désavantagé par une maladie qui l'a handicapé toute la vie. Il aurait pu, écrit Sylvain Rakotoarison comme de nombreuses personnes à situation de handicap, être considéré seulement comme « un handicapé », avec les regards qui y sont associés, compassion, voire pitié. Il aurait pu se replier dans cette spécificité dans laquelle la « société » en général (qui ? les « bien portants » ?) l'aurait enfermé. Le regard sur le handicap en général évolue, se « normalise ». Chaque personne humaine est un trésor vivant et précieux, même si elle est malade. Et Stephen Hawking en a fait une éloquente démonstration ». Il a fait progresser la science théorique, a apporté une meilleure compréhension du monde en essayant de bien comprendre la relativité générale et la physique quantique . Autre corde de génie, il était aussi un très bon pédagogue. () Il se trouve donc que l'une des vocations de Stephen Hawking fut également de transmettre » (8) 

Le décès de Hawking a eu lieu le même jour où en Algérie on commémorait la Journée du handicap vue encore comme une tare et livré aux bons cœurs des âmes sensibles voulant avoir une place au paradis en prenant en pitié des Algériennes et Algériens qui sont aussi pétillants que les autres. L'Etat n'ayant pas de stratégie citoyenne fait dans le rituel sans visibilité et les rares actions faites sont présentées comme des bons vouloirs, voire une charité alors que l'on devrait parler de droit Les algériennes et Algériens ayant un handicap ne demandent pas la charité, ils demandant leur droit pour qu'ils soient enfin des Algériennes et des Algériens à part entière et non pas entièrement à part avec des devoirs et des droits qui sont pour le moment des vœux pieux. C'est tout cela qui doit changer si on veut mettre le pays en ordre de marche.

 

Note :

1.Martin Rees https://www.nature.com/articles/d41586-018-02839-9
2.Philip Ball https://www.nature.com/news/2006/060619/full/news060619-6.html
3. https://fr.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking
4. https://www.rtbf.be/info/societe/detail_dans-10-ans-l-intelligence-artificielle-aura-supplante-le-cerveau-humain-canular-ou-prophetie?id=9801440
5.Raphaël Zbinden https://www.cath.ch/newsf/stephen-hawking-et-dieu-une-histoire-mouvementee/
6.Jean Pierre Le Gouguec : https://www.meditationfrance.com/archive/2014/1004.htm
7. http://www.bvoltaire.fr/dieu-vs-stephen-hawking-1-0/
8.Peter Galison 27 octobre 2010 http://www.slate.fr/story/29259/hawking-comprendre-le-multivers-et-inutilite-de-dieu
9.Sylvain Rakotoarison https://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/stephen-hawking-le-courage-dans-le-202344

 

Article de référence http://www.lequotidien-oran.com/index.php?news=5258901 22 03 2018

 

Professeur Chems Eddine Chitour

Ecole Polytechnique Alger


Moyenne des avis sur cet article :  3.38/5   (8 votes)




Réagissez à l'article

31 réactions à cet article    


  • JL JL 23 mars 09:21

    Bonjour monsieur,
     
    Bel hommage à Stephen Hawking.
     
    Vous écrivez : ’’les constantes de l’univers précises avec plusieurs dizaines de décimales avaient intrigué les physiciens en ce sens qu’une décimale en plus en moins ou différente, l’univers ne se serait pas formé’’
     
     Je crois qu’il ne faut pas confondre les énigmes sur lesquelles planchent les physiciens, et les mystères, à jamais insondables.
     
     Selon moi, on peut imaginer quelque chose, aussi petit que l’on veut qui aurait été le point de départ de l’univers que nous connaissons, et même plus. Comment cette évolution se serait-elle faite ? C’est l’énigme, ou plutôt, les énigmes. Mais je dirai : la nature est un modèle de sérendipité : elle s’invente en avançant.
     
     En revanche, comment cette petite chose serait-elle née du néant, et je ne parle pas ici du vide fut-il quantique, je parle du néant de chez néant, comment quelque chose a-t-il pu sortir du néant - ex-nihilo -, ça c’est un mystère : personne, sinon les professeurs Tournesol et les métaphysiciens, ne saurait entrevoir dans aucune science d’aucune sorte, la moindre piste de recherche.
     
     C’est cela, par définition, un mystère avec lequel nous devons faire. Et c’est bien.


    • njama njama 23 mars 09:50

      « Si les extraterrestres nous rendent visite un jour, déclare Stephen Hawking le résultat sera semblable à ce qui s’est produit quand Christophe Colomb a débarqué en Amérique, un résultat pas vraiment positif pour les Indiens »

      assez d’accord, compte-tenu de ce précédent historique et hystérique (condescendance coloniale), il serait beaucoup plus probable que « leurs descendants » restés pathologiquement paranoïaques et cupides seraient disposés à ne pas mieux les traiter qu’ils ont traité les indiens ...
      Si des extraterrestres existent (?), l’humanité dans son état actuel paraît bien peu prédisposée à accueillir ces visiteurs, et donc autant qu’ils restent « là-haut » ça vaudrait mieux pour eux 


      • JC_Lavau JC_Lavau 23 mars 09:52

        La science existe, elle.

        Même si certains de ses clergés, spécialisés par les politiques dans des fausses sciences, comme par exemple Le Gang Intergouvernemental d’Escrocs Carbocentristes mentent comme des congrès d’arracheurs de dents.
        Alors que les dieux, eux... Evidemment leurs clergés mentent systématiquement : c’est leur métier.
         
        Quant à Stephen Hawking, qu’est-ce qu’il a pu déconner !

        • Doume65 23 mars 19:31

          @JC_Lavau
          « La science existe, elle. »
          Oui et Dieu aussi, au moins comme concept.

          Opposer la science et Dieu est vain. La science répond à la question « comment ». La religion (et ses dieux) répond à la question « pourquoi ».
          Elles peuvent donc cohabiter tranquillement, à moins bien sûr que les religieux viennent se mêler de sciences comme ils l’ont fait dans le passé. Quant aux scientifiques certains sont croyants, d’autre non, un peu comme dans le reste de la population.


        • JC_Lavau JC_Lavau 23 mars 19:34

          @Doume65. Vous voyez ce bûcher, là ?

          Donc le Réchauffement Climatique Anthropique existe !

        • Doume65 26 mars 19:06

          @JC_Lavau
          Que veux-tu dire ??


        • njama njama 23 mars 10:03

          En admettant que la théorie du bing-bang serait une théorie exacte (?) cet événement physique correspond à un commencement* et non pas à une origine.

          Au mieux les scientifiques disent que le temps commence avec le bing-bang, mais que avant le bing-bang on ne peut rien en dire.

          * car il fallait bien que « quelque chose » existât primitivement (matière au moins) pour qu’il se manifeste ...


          • JC_Lavau JC_Lavau 23 mars 19:32

            @njama. Dans la chanson canadienne des raftmans (ou draveurs en kabakois) ; certes le refrain est en

            Bing sur le ring !
            Bang sur le rang !
             
            Mais là non, il s’agit seulement d’un gros boum, dit par quelqu’un qui n’y croyait pas.

          • Étirév 23 mars 10:54

            L’auteur écrit : « La science et la religion : L’éternel pourquoi et l’éternel comment »

            Toutes les religions de l’antiquité commencent leur cosmogonie par l’histoire du chaos, état qui précède, dans l’Univers, toute organisation de la matière.

            Les « Védas  » sont une des sources les plus anciennes que nous connaissions. Elles sont de celles où toutes les religions ont puisé leurs préceptes, car toutes se sont copiées les unes sur les autres, en empruntant toujours à leurs devancières les dogmes et les rites sur lesquelles elles se basaient.

            En remontant de l’une à l’autre, dans l’histoire, nous arrivons à l’Inde, ce berceau de la pensée humaine.

            Manou dit : « Ce monde était dissout dans le non-être, imperceptible, sans propriété distinctes, ne pouvant tomber sous les sens, ni être imaginé par la pensée. C’était le sommeil de la Nature.  »

            Cette conception du chaos primitif se rapporte à l’état nébulaire de notre planète. Les cosmogonies anciennes ne voulaient, évidemment, désigner par le mot « chaos », que l’état antérieur à l’organisation de la matière planétaire, l’état primitif des matériaux terrestres, soit lorsqu’ils se trouvaient dissociés comme ceux d’une nébuleuse, soit lorsqu’ils commençaient déjà à se réunir en une masse solide formant ainsi un noyau inorganique encore impropre à la vie.

            Si nous appliquions le mot «  chaos » à la matière cosmique universelle, nous tomberions dans une erreur de principe, nous supposerions que l’Univers a eu un commencement, ce qui impliquerait une fin, car ce qui a commencé doit finir ; supposer un commencement et une fin à l’Univers, c’est supposer un commencement et une fin à la matière, un commencement et une fin à la force, ce qui serait absurde.

            Ce qui commence, ce sont les astres, puisqu’ils naissent et meurent ; mais l’Univers, au sein duquel ils évoluent est éternel.

            Mais chercher un commencement au mouvement de la matière, c’est nier l’éternité de la force, comme chercher un commencement à la matière, c’est nier l’éternité de la matière. La nécessité d’un premier moteur, donnée comme preuve de l’existence d’un Dieu personnel par Aristote, pouvait exister quand on ne connaissait pas les moteurs naturels tels que l’électricité ; mais, aujourd’hui, ce genre de preuve n’a plus de valeur.

            Supposons qu’il arrive, dans l’avenir, un moment où la science obscurcie, perdue, n’explique plus aux nouvelles générations le comment et le pourquoi des phénomènes.

            C’est ce qui arrive aux prêtres actuels de tous les cultes.

            Ils basent leur enseignement, non pas sur la science, mais sur la tradition. Ils propagent des vérités fondamentales, devenues des mystères pour eux, des idées qu’ils sont incapables d’expliquer scientifiquement et qu’ils veulent imposer en vertu de leur propre autorité, et le rationalisme des masses ignorantes leur jette à la tête une négation qu’ils ne peuvent plus combattre.

            C’est ainsi qu’ils imposent la croyance en Dieu, sans connaître, eux-mêmes, l’essence de ce Dieu qu’ils ordonnent au peuple d’adorer, sans penser que leur affirmation ne suffit pas et que, pour que la foi soit inébranlable il faut qu’elle soit basée sur l’évidence des faits.

            C’est cette foi là que la science vient rétablir, c’est elle qui vient mettre dans les esprits des choses compréhensibles là où la tradition mettait des choses qui semblaient absurdes parce qu’elles étaient incompréhensibles.

            Ainsi, la science, en ajoutant au mot Dieu le mot Oxygène, rend tout d’un coup, cette idée claire, précise, indiscutable pour tous les gens instruit, elle supprime le mystère et le remplace par l’évidence.

            La trinité, cette autre idée qui semble aux rationalistes le dernier mot de l’absurdité dans sa forme mystérieuse, devient une vérité évidente lorsque la science l’explique par les trois états de l’Oxygène.

            Lien

            Cordialement.


            • Pascal L 23 mars 11:55

              @Étirév
              « Ils basent leur enseignement, non pas sur la science, mais sur la tradition »

              Au moins pour les Chrétiens, ce n’est pas la tradition qui sert de base, mais les témoignages. Le Dieu des Chrétiens est un Dieu qui se manifeste très souvent à l’humanité et la quantité des témoignages peut être un matériau qui peut faire l’objet d’études. Les historiens procèdent de la même manière : Vous n’étiez pas au sacre de Charlemagne en 800, mais peu de monde remet en doute cet événement. C’est lié à un ensemble de témoignages concordants qui permettent de se créer une quasi-certitude.
              Si Dieu existe, il ne peut être constitué de matière, sinon nous aurions pu le mesurer d’une manière ou d’une autre. C’est cette absence de mesure qui ne permet pas à la science de faire des hypothèses sur sa nature. Il reste donc ces témoignages qui sont beaucoup trop nombreux pour que nous puissions les écarter d’un revers de la main. La méthode scientifique appliquée à ces témoignages permet d’en éliminer une partie et de corriger les interprétations qui font appel à des théories devenues obsolètes. Les connaissances des auteurs de la Bible sont par exemple très imprégnées des connaissances de l’âge du bronze pour une grande partie. Sur ce qui reste, on peut rechercher des concordances ou des convergences pour mettre des mots sur ce qui nous est sensible mais échappera toujours à notre raison. De ceci nous pouvons tirer des certitudes ou quasi-certitudes, mais pas des vérités qui restent la prérogative de la science, même si nous pouvons penser qu’il existe une vérité qui ne nous est pas complètement accessible.
              Pour essayer de quantifier le phénomène, je dirai que 10 à 20% des Chrétiens pratiquants ont été ou sont témoins de la manifestation de Dieu et pour certains, assez régulièrement.
              Parmi ces manifestations, les guérisons ont une place particulière, car elles interfèrent avec notre monde constitué d’atomes. Impossible d’invoquer une hallucination dans ce cas et impossible également d’y trouver une explication rationnelle. Le sens d’ailleurs n’apparaît évident qu’à la personne guérie. Comme toutes les manifestations de Dieu, elles ne s’adressent de toutes façons qu’à une seule personne. Pour les autres, l’absence d’explication rationnelle fait qu’elle disposent encore de leur entière liberté de ne pas croire. Le Christianisme est la religion de la liberté. Personne ne peut être obligé de croire et pour ceux qui arrivent à la foi, celle-ci les libère de beaucoup de chaînes, notamment de celles qui proviennent de la haine et de la cupidité. Les Chrétiens sont invités à penser par eux-même, sans faire confiance au « prêt à penser » des groupes ou des idéologies à la mode.

            • popov 23 mars 14:45

              @Étirév 

               
              La trinité, cette autre idée qui semble aux rationalistes le dernier mot de l’absurdité dans sa forme mystérieuse, devient une vérité évidente lorsque la science l’explique par les trois états de l’Oxygène.
               
              Vous êtes libre de postuler cette algèbre interne que vous appelez la trinité. C’est votre dieu, vous le définissez comme vous voulez et vous en faites ce que vous voulez.
               
              Mais de grâce, laissez l’oxygène en paix. Vous ne faites que donner un bâton à ceux qui veulent vous ridiculiser.


            • PiXels PiXels 23 mars 14:54

              @Pascal L

              « Au moins pour les Chrétiens, ce n’est pas la tradition qui sert de base, mais les témoignages... »

              Jusque là on est d’accord.
              Mais vous avez juste oublié de préciser (légère distraction de votre part, j’imagine) que ce sont ....« les témoignages » de l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’homme, qui a entendu parler de l’homme qui a vu l’ours.

              Avant de vous embarquer dans une de ces réponses en forme de logorrhée prosélyte, je vous invite à remarquer le détail de votre citation que j’ai pris la peine de mettre en caractères gras.

            • Pascal L 23 mars 15:15

              @PiXels
              Les témoignages sont pour la plupart de première main et le témoignage n’est qu’une invitation a rencontrer Dieu vous même. Des centaines de milliers de Chrétiens y arrivent et pour certains, avant même de devenir Chrétiens. Interrogez-vous donc sur les raisons de votre échec. Avez-vous peur des conséquences d’une telle rencontre ? Pour moi, cela a été la fin de mes ambitions professionnelles comme ingénieur dans un grand groupe industriel, mais le bonheur sans limites que j’ai reçu depuis est sans comparaisons avec la joie éphémère que je pouvais ressentir à chacune de mes victoires. Je ne ferai jamais l’échange avec mon ancienne vie.


            • PiXels PiXels 23 mars 20:20

              @Pascal L

              «  Interrogez-vous donc sur les raisons de votre échec. Avez-vous peur des conséquences d’une telle rencontre ?  »

              J’en ai croisé des illuminés, mais toi...
              « Échec,... peur, ..conséquences, »  tu sais où tu peux te la mettre ta condescendance ?
              Si t’es assez abruti pour gober des conneries de mon point de vue aussi incohérentes que les théories de la terre plate ou des reptiliens, et au point de sacrifier ta carrière, c’est ton problème.
              Mais je te l’ai déjà expliqué et il faut que tu en tiennes une sacrée couche pour ne pas avoir compris :

              Tu devrais faire gaffe :
              des mecs en blouse blanche vont pas tarder à débarquer chez toi...

            • Pascal L 24 mars 19:41

              @PiXels

              « au point de sacrifier ta carrière » Un grand sacrifice : loin du repli dans ma coquille, j’ai participé à la création et au développement de plusieurs start-up et entreprises à la pointe de la technologie. Je me suis éclaté et le management dans ces sociétés est bien différent de celui des grands groupes.

              Nous vivons sur deux planètes différentes...

            • juluch juluch 23 mars 11:49

              Un grand physicien nous a quitté....paix a lui et surtout merci pour ses travaux !


              • popov 23 mars 12:50

                @Chems Chitour

                 
                Bon article et bel hommage à Stephen Hawking.
                 
                Si j’étais croyant, je ne me ferais pas trop de soucis avec ce que pensent les scientifiques. S’ils disent qu’il y a eu un big bang et qu’ils en ont les preuves, ou s’ils disent qu’il suffit de la gravité pour que le monde apparaisse à partir de rien, je me dirais « si c’est vrai, c’est que dieu l’a voulu ainsi ». Même chose à propos de le théorie de l’évolution. J’adopterais une position minimaliste : la création, c’est le fait que si dieu n’existait pas, rien n’existerait.
                 
                Réciproquement, bien que scientifique et athée, je n’ai pas de soucis avec ceux qui disent « je crois en dieu et cela donne du sens à ma vie ». Qui suis-je pour dire qu’ils ne croient pas en dieu ou que cela ne donne pas de sens leur vie ?
                 
                Par contre, je supporte mal ceux qui vienne affirmer, comme si c’était une vérité à imposer « il n’y a qu’un seul dieu et c’est le nôtre, puisque c’est écrit dans notre livre et que notre livre a été dicté par notre dieu ».
                 
                Vous qui êtes scientifique, que pensez-vous de ce courant initié par les Saouds et qui consiste à vouloir trouver des vérités scientifiques dans le coran (dans la lignée du livre de Maurice Bucaille). Ils trouvent un mot qui signifie plus ou moins « expansion » et décrètent que ce mot décrit depuis toujours l’expansion de l’univers au sens de la relativité générale. Et ils s’empressent d’ajouter « continue » entre parenthèses dans les traductions récentes en français pour parfaire leur imposture. Ils figent soudain le sens d’un mot qui était jusqu’ici resté vague pour le mettre en adéquation avec une théorie qui pourrait finalement un jour se révéler fausse comme toute théorie scientifique en évolution continuelle !!!


                 

                • Professeur Chems Chitour 23 mars 13:03

                  A Etirev

                  Je n’ai pas compris le sens de la phrase
                  La trinité, cette autre idée qui semble aux rationalistes le dernier mot de l’absurdité dans sa forme mystérieuse, devient une vérité évidente lorsque la science l’explique par les trois états de l’Oxygène

                  Vous parlez des états physiques ( gaz, liquide, solide) fonctions de la température et ou de la pression ?
                  Ou encore des isotopes de l’oxygène ? je connais que 17 isotopes dont trois stables
                  O (16) , O(17) O (18)  . Quel est le rapport avec la trinité ?

                  Pour ma part je crois savoir que la trinité a été introduite une première fois par l’écrivain berbère Tertullien à la fin du IIe siècle  ensuite au Concile de Nicée vers 325 C’est à dire c’est une création humaine car il y eut un vote des évêques. Cette trinité n’est même pas apostolique et n’a à priori rien à voir avec le magister du Christ 
                  Cordialement
                  Pr ;C.E. Chitour

                  • Pascal L 23 mars 14:55

                    @Professeur Chems Chitour
                    « Pour ma part je crois savoir que la trinité a été introduite une première fois par l’écrivain berbère Tertullien »

                    J’imagine que lorsque vous rencontrez Dieu, vous savez tout de lui et rien ne peut être précisé par la suite... Si c’est le cas, alors vous êtes Dieu.
                    Dans l’Eglise Catholique, il n’en va pas ainsi même si les Evangiles ont été écrits peu de temps après les événements qu’il décrivent. Pour l’Evangile de Matthieu, nous savons maintenant qu’il a écrit en araméen dans l’année 37, soit 7 ans après ces événements. Mais ce n’est pas parce que la révélation est complète en 30 que l’humanité a tout compris de ce qui s’est passé cette année là. Aujourd’hui encore, nous continuons à réfléchir et à améliorer notre compréhension. Les progrès de la science sont un des points d’entrée de la réflexion.

                    Le vote des évêques n’est pas stricto sensu un vote majoritaire. La prise de décision dans l’Eglise est consensuelle et fait appel à l’Esprit-Saint, le vote n’est là que pour vérifier que le consensus est atteint. Autrement dit, une majorité de 55% ne sera jamais suffisante pour valider un consensus. Le diviseur est un des nom de Satan, donc si le consensus n’est pas visible, il vaut mieux attendre. Il a fallu parfois attendre plusieurs siècles pour que certains dogmes s’imposent.

                  • mmbbb 23 mars 21:05

                    @Professeur Chems Chitour « Y a-t-il un grand architecte dans l’univers » Oui les Franc mac le croient . Ils dénomment ainsi Dieu mais il ne s agit que de mot, substituer le grand architecte a Dieu ne fait guere avancer la compréhension hormis d avoir mis a genoux l eglise catholique Quoi qu il en soit, la compréhension de l univers qui nous renvoie a la genese de la vie sur terre parait encore incomprésenible. La science si elle nous a éloigne d un carcan religieux n a pas rendu l homme plus sage . 


                  • L'apostilleur L’apostilleur 23 mars 14:33

                    « Non seulement Dieu joue aux dés, mais il les jette parfois là où on ne peut les voir. » (Réponse de Stephen Hawking à la célèbre phrase du physicien Albert Einstein : « Dieu ne joue pas aux dés. »).

                    Stephen Hawking est du même bois que Niels Bohr qui répondait à Albert Einstein : "Qui êtes-vous Albert Einstein pour dire à Dieu ce qu’il doit faire ? » !


                    • JC_Lavau JC_Lavau 23 mars 19:28

                      @L’apostilleur. Et comment t’y prendras-tu pour faire exister des dieux ?


                    • mmbbb 23 mars 21:06

                      @JC_Lavau les GRECS le savaient


                    • foufouille foufouille 23 mars 15:06

                      article long et imbuvable.


                      • L'apostilleur L’apostilleur 23 mars 22:29

                        @foufouille

                        Excellente synthèse pour qui ne connaissait pas Stephen Hawking


                      • zygzornifle zygzornifle 23 mars 15:30

                        Comment imaginer Dieu alors que nous ne voyons meme pas l’air que nous respirons ....


                        • L'apostilleur L’apostilleur 23 mars 22:50

                          « Comment imaginer Dieu alors que nous ne voyons meme pas l’air que nous respirons .... »

                          La foi c’est croire sans voir d’après Jésus à Saint Thomas : « Heureux ceux qui n’ont pas vu et qui ont cru ! »

                          Souvent les physiciens frottent les limites de leurs connaissances à l’idée de la Création. Planck disait : « Il n’existe pas à proprement parler de matière. Toute matière n’existe qu’en vertu d’une force qui fait vibrer les particules de l’atome et tient ce minuscule système solaire qu’est l’atome en un seul morceau. Nous devons supposer derrière cette force l’existence d’un esprit conscient et intelligent. Cet esprit est la matrice de toute matière »


                        • Mister hyde 23 mars 20:24

                          Bonjour, bon je veux pas crasher sur les morts mais ça serait bien qu’on oublie quand même pas certains dires à ce monsieur. Certes il était très intéressant, j’ai eu beaucoup de plaisir à le lire, bien que je comprenais pas tout mais« les causes justes de ce monsieur sensible à la détresse humaine », euh en appeler à une dictature mondiale , c’est une cause juste ça peut être ?! et être sensible à la détresse humaine, je suis pas sur qu’on l’est vraiment quand on en appelle à une dictature mondiale.. Car après nous avoir trouver mille et une raison toute plus farfelues les unes que les autres pour nous faire accepter ce nouvel ordre mondial, mr hawking en a trouvé une autre qui est celle la : https://francais.rt.com/international/35012-stephen-hawking-veut-gouvernement-mondial-pour-empecher-robots-detruire-humanite.

                           Je suis d’accord que c’est courageux de critiquer la brutalité d’israel, je sais aussi que c’est pas beau de critiquer les morts, mais faudrait quand même pas oublier ce genre de vente forcée de cette dictature mondiale. Enfin après je me trompe peut être dans le sens qu’il était honnête et croyait vraiment en ce qu’il disait d’une manière bienveillante, mais j’ai toujours du mal à accepter ces gens qui en appellent à un gouvernement orwellien en changeant à chaque fois les raisons..Cela n’empêche pas après qu’il était très intéressant, et très courageux de lutter autant que ça contre sa maladie, cela va sans dire, mais j’ai toujours du mal avec ces gens qui en appellent à une dictature mondiale !!

                           Sympa aussi de citer bertrand russell, le mec qui a appelé clairement à la dépopulation dans un de ses bouquins.. !! 

                          Voila désolé, j’ai posé ma crotte , je repars : ) , merci pour l’article.

                          • rugueux 23 mars 22:11

                            Putain faut arrêter de déconner professeur !

                            Vous racontez des conneries !

                            OK c’était un esprit brillant, dont les contributions théoriques sont indéniables, mais ce qui vous fait tous bander c’est qu’en plus, en même temps, c’était un nain contrefait..mythe du singe savant, de l’idiot Asperger....etc..etc...

                            Et ce débile, il y ressemblait fort, bien que ne l’étant pas du tout, il est mort le jour où Djazier célébrait les crétins et autres trisomiques, qu’ici , chez vous à Alger, on élimine bien volontiers...Avez-vous remarqué, cher prof de polytechnique, qu’à Alger y’a pas de mongol...Alors que le taux de mongolisme est universellement constant...Un don dalla peut-être...

                            Il était très loin du prix Nobel et n’a dû sa notoriété qu’à son handicap et tout le foin que microsoft, apple et autres ont fait autour de son fauteuil roulant en forme de palanquin, pendant que gala, voici/voila faisait encore plus de foin autour du génie de la physique, que personne ne comprend, mais qui a été épousé (voie passive..) par son infirmière...et qui a eu des enfants...Les siens ?

                            Higgs discret et inconnu le prix Nobel , lui, il l’a eu...OK il marche sans tesla, amazon, microsoft...

                            Et sans ce génie de dugué...


                            • imago imago 24 mars 00:55

                              un peu d’épistémologie et de recul avec « une brève histoire du tout » de ken wilber
                              pour éviter les simplifications d’Hawking.
                              https://www.fichier-pdf.fr/timer.php?id=329499


                              • Christian 24 mars 07:44

                                En raison de la gravité, l’univers peut se créer lui-même à partir de rien

                                 Avec ça on est bien avancé...parce qu’enfin a-t-on déjà réussi, dans un labo, à créer quoi que ce soit à partir de rien ? Pas à ma connaissance, bien faible sur le sujet mais suis-je le seul ?

                                Donc il explique que toute l’intelligence du concept de la nature provient de la gravité et du hasard...un autre parlait du hasard et de la nécessité...bref des mots qui n’expliquent rien. D’ailleurs où se trouve l’utilité de comprendre comment cela s’est fait ?

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès