Sur l’imposture du « droit à l’existence » de l’Etat d’Israël
Par Jeremy R. Hammond
Source : Foreign Policy Journal
Traduction : lecridespeuples.fr
Les apologistes des crimes d’Israël contre les Palestiniens prétendent que cet État a le « droit d’exister », dans un effort visant à légitimer le nettoyage ethnique de la Palestine.
Les sionistes qui s’évertuent à défendre les crimes d’Israël contre le peuple palestinien portent souvent l’accusation que les détracteurs de l’ « Etat juif » autoproclamé tentent de le « délégitimer ». Israël, rétorquent-ils, a le « droit d’exister ». Mais ils se trompent.
Il ne s’agit pas de faire une exception pour Israël. Il n’existe pas de « droit à l’existence » pour les États, point final. Aucun « droit à l’existence » n’est reconnu pour les Etats par le droit international. Un tel droit serait totalement insensé. Le concept même est absurde. Ce sont les individus, et non les entités politiques abstraites, qui ont des droits.
Les droits individuels peuvent bien sûr être exercés collectivement, mais à la condition que cela se fasse sans préjudice pour les droits des individus. Le droit pertinent dans ce contexte est plutôt le droit à l’autodétermination, qui fait référence au droit d’un peuple à exercer collectivement ses droits individuels par le biais de l’autonomie politique. L’exercice collectif de ce droit ne peut porter atteinte à l’exercice individuel de ce droit. Le seul but légitime du gouvernement est de protéger les droits individuels, et un gouvernement n’a aucune légitimité sans le consentement des gouvernés. Ce n’est qu’en ce sens que le droit à l’autodétermination peut être exercé collectivement, par un peuple qui choisit pour lui-même son mode de gouvernement et qui y consent.
Le droit à l’autodétermination, contrairement au concept absurde de « droit à l’existence » d’un État, est reconnu par le droit international. C’est un droit qui est explicitement garanti, par exemple, par la Charte des Nations Unies, que l’État d’Israël a ratifiée.
Le cadre approprié pour la discussion est donc le droit à l’autodétermination, et c’est précisément pour obscurcir cette vérité que la propagande revendique fréquemment pour Israël le « droit d’exister ». Les apologistes d’Israël sont contraints de déplacer ainsi le cadre de la discussion, car dans le cadre du droit à l’autodétermination, c’est évidemment Israël qui rejette les droits des Palestiniens et non le contraire.
Et ce n’est pas seulement dans la perpétuation de l’occupation des territoires palestiniens que le rejet d’Israël se manifeste. Ce rejet des droits des Palestiniens s’est également manifesté dans les moyens mêmes par lesquels Israël a été créé.
Il existe une croyance populaire selon laquelle Israël a été fondé par une sorte de processus politique légitime. C’est faux. Ce mythe est fondé sur l’idée que la fameuse résolution sur le « plan de partition » de l’Assemblée Générale des Nations Unies – résolution 181 du 29 novembre 1947 – a légalement partitionné la Palestine et ainsi conféré une autorité légale aux dirigeants sionistes pour leur déclaration unilatérale de l’existence d’Israël le 14 mai 1948.
En effet, dans cette déclaration, le document fondateur d’Israël, les dirigeants sionistes se sont appuyés sur la Résolution 181 pour revendiquer une légitimité juridique. Cependant, la vérité est que la Résolution 181 ne lui a rien conféré de tel. L’Assemblée Générale de l’ONU n’avait aucune autorité pour partitionner la Palestine contre la volonté de la majorité de ses habitants. Et elle n’a pas non plus eu la prétention de faire une telle chose. Au contraire, l’Assemblée s’est contentée de recommander la partition de la Palestine en Etats juif et arabe séparés, ce qui devrait être accepté par les deux peuples pour prendre effet sur le plan juridique. L’Assemblée a transmis la question au Conseil de sécurité, où le plan est devenu caduc du fait de la reconnaissance explicite que l’ONU n’avait aucune autorité pour mettre en œuvre – c’est-à-dire imposer – une telle partition.
La déclaration unilatérale des sionistes est souvent décrite comme une « Déclaration d’indépendance ». Mais ce n’était rien de tel. Une déclaration d’indépendance suppose que le peuple qui déclare son indépendance soit souverain sur le territoire sur lequel il souhaite exercer son droit à l’autodétermination. Mais les sionistes n’étaient pas souverains sur la terre qui est devenue le territoire de l’État d’Israël.
Au contraire, lorsqu’ils ont déclaré l’existence d’Israël, les Juifs possédaient moins de 7% de la terre en Palestine. Les Palestiniens possédaient plus de terres que les Juifs dans chacun des districts de la Palestine. Les Palestiniens constituaient également une majorité numérique en Palestine. Malgré l’immigration massive [et illégale], les Juifs restaient une minorité représentant environ un tiers de la population.
Même à l’intérieur du territoire proposé par l’ONU pour l’Etat juif, lorsque la population bédouine a été recensée, les Arabes constituaient une majorité. Même à l’intérieur de ce territoire, les Arabes possédaient plus de terres que les Juifs.
En clair, les dirigeants sionistes n’avaient absolument aucune légitimité [sinon celle de leurs textes religieux, qui ne font autorité nulle part] à revendiquer une souveraineté sur le territoire qu’ils ont finalement acquis par la guerre.
D’autant plus que l’acquisition de territoire par la guerre – ou droit de conquête – est interdite par le droit international.
Loin d’être le fruit d’un processus politique légitime, Israël a été créé par la violence. Les sionistes ont acquis la majeure partie du territoire de leur État par le nettoyage ethnique de la majeure partie de la population arabe, soit plus de 700 000 personnes, exclues de leurs demeures et de leurs terres en Palestine. Des centaines de villages arabes ont été littéralement détruits et rayés de la carte.
Ainsi, quand les sionistes prétendent qu’Israël a un « droit à l’existence », ce qu’ils disent en réalité, c’est que les sionistes avaient le « droit » de procéder à un nettoyage ethnique de la Palestine afin d’établir leur « Etat juif ».
Évidemment, un tel droit n’existe pas. Au contraire, une fois de plus, en droit international, le nettoyage ethnique est reconnu comme un crime contre l’humanité.
Les sionistes accusent ceux qui dénoncent les crimes d’Israël contre les Palestiniens de vouloir « délégitimer » l’ « Etat juif », mais il importe de souligner que la déclaration unilatérale du 14 mai 1948 proclamant l’Etat d’Israël n’avait aucune légitimité. Il importe de souligner que le crime de nettoyage ethnique ne peut aucunement être justifié ou légitimé. Cela neutralise complètement les accusations des thuriféraires d’Israël.
Lorsque cette accusation est portée contre les détracteurs d’Israël, ce qui se passe réellement, c’est que ce sont les apologistes d’Israël qui tentent de délégitimer le droit des Palestiniens à l’autodétermination, ainsi que le droit internationalement reconnu des réfugiés de guerre à retourner dans leur patrie.
Indépendamment de l’illégitimité des moyens par lesquels Israël a été créé, il existe. Telle est la réalité actuelle. Cependant, l’exigence de l’Etat d’Israël que les Palestiniens reconnaissent son « droit » non seulement d’exister, mais d’exister « en tant qu’Etat juif », est simplement une exigence que les Palestiniens renoncent à leurs droits et adhèrent à la déclaration unilatérale des sionistes et au nettoyage ethnique de la Palestine en les reconnaissant comme légitimes.
Et c’est pourquoi il n’y a pas eu de paix. Il n’y aura pas de paix tant que les droits des Palestiniens ne seront pas reconnus et respectés. Le problème pour les sionistes est que si les Palestiniens exercent leurs droits, cela signifierait la fin de l’existence d’Israël en tant qu’ « Etat juif ».
Mais qu’y aurait-il de mal à mettre fin à un régime fondamentalement raciste qui viole perpétuellement le droit international et les droits de l’homme des Palestiniens ? Qu’y aurait-il de mal à le remplacer par un gouvernement qui respecte l’égalité des droits de tous les habitants du territoire sur lequel il exerce sa souveraineté politique et gouverne avec le consentement des gouvernés ?
Pour quiconque est capable de faire preuve d’un minimum d’honnêteté et d’intégrité morale, la réponse claire aux deux questions est : rien. Il n’y aurait aucun mal à cela, bien au contraire.
Pour tous ceux qui jouent un rôle actif dans la recherche de la paix et de la justice, c’est donc sur ce but que nous devons concentrer nos efforts collectifs. Il faut commencer par acquérir une bonne compréhension de la véritable nature du conflit et par ouvrir les yeux de tous ceux qui sont intègres, mais qui ont été trompés par les mensonges et la propagande qui ont perpétué la violence et l’injustice pendant si longtemps.
Le site du Cri des Peuples a été bloqué par les autorités françaises. Suivez nos articles en vous abonnant à la Newsletter, ou sur notre nouveau blog Substack.
Pour soutenir ce travail censuré en permanence (par Youtube, Facebook, Twitter, Vimeo, Dailymotion, Mediapart), y compris par l'Etat français (en France, le site lecridespeuples.fr est inaccessible sans VPN, comme RT ou Sputnik), et ne manquer aucune publication, faites un don, partagez cet article et abonnez-vous à la Newsletter. Vous pouvez aussi nous suivre sur notre nouveau blog Substack, et sur les réseaux sociaux Twitter, Facebook, Youtube et VKontakte.
65 réactions à cet article
-
les colonies ne sont pas éternelles, mais leur fin est souvent douloureuse, surtout pour les colonisés
Israël est une colonie américaine
ça ne veut pas dire qu’après ça sera un paradis, mais l’indépendance, c’est déjà pas mal
-
@S. Lampion
Avant d’être une colonie américaine, c’était une colonie ottomane et avant cela, une colonie arabe.
Alors que certains s’efforcent de démontrer que les Palestiniens sont les descendants des juifs qui vivaient en Palestine à l’époque des conquêtes islamiques et qui se seraient convertis à l’islam, voilà que notre auteur déclare que les Palestiniens sont des Bédouins :Même à l’intérieur du territoire proposé par l’ONU pour l’Etat juif, lorsque la population bédouine a été recensée, les Arabes constituaient une majorité. Même à l’intérieur de ce territoire, les Arabes possédaient plus de terres que les Juifs.
-
@SilentArrow, @S. Lampion
Peu importe qui est descendant génétique des Hébreux antiques, ce qui importe c’est la population qui était effectivement présente sur le territoire de Palestine mandataire en 1947 (sans préjuger de mode de résidence).
Par ailleurs, la délimitation d’un état ne relève pas de la propriété foncière individuelle, donc le pourcentage détenu par les uns et les autres n’est pas le critère déterminant, c’est le nombre d’habitants de chaque communauté.La Résolution 181 établit une proposition, mais il y a d’autres traités et actes, notamment l’Armistice de 1949 établissant une délimitation (ligne verte), et également l’admission d’Israël à l’ONU également en 1949, selon les mêmes procédures que l’admission de tout autre état.
De ce fait, prétendre invalider la légalité de son existence avec le statut qu’il s’est donné (*), est vain.Mais Israël est ’’obligé’’ par l’armistice de 1949 de rester dans ses frontières reconnues, et donc les annexions territoriales en Cisjordanie et Jérusalem Est sont illégales, ces territoires doivent être restitués pour constituer la Palestine arabe, dans les délimitations reconnues par l’Autorité Palestinienne et faisant l’objet de proposition de reconnaissance conjointe des deux états par la Ligue arabe.
(*) contester le statut d’’état juif’’d’Israël conduirait aussi contester le statut de ’’république islamique’’ d’états ayant aussi des populations non musulmanes présentes dans le pays, etc. Mais tous les cas, la discrimination ou l’apartheid sont illégaux.
-
@S. Lampion
« Israël est une colonie américaine »
Oui mais l’Amérique est une colonie des Rothschild qui ont aussi financé la création d’Israël…
..
-
Je me demande parfois si ce ne sont pas plutôt les USA qui sont vassaux d’Israël, en utilisant leur droit de véto à l’ONU par délégation.
-
@Eric F
Vous posez la bonne question. Ce matin un type(juif) que j’ai entendu, disait au milieu des conneries habituelles une chose sensée, à savoir que l’on n’arrivait pas à considérer l’holocauste comme un fait historique mais au contraire comme toujours réel.
Il en va de même avec la colonialisme. On adore se culpabiliser et battre des coulpes, incapables d’écarter le passé pour aller vers l’avant.
Et peut on vraiment en vouloir à ceux qui l’exploitent, même si c’est indécent face à ceux qui sont morts ? -
Le site du Cri des Peuples a été bloqué par les autorités françaises.
++++++
Un site anti-français financé par l’Iran
-
@Ilan
Censurer n’est pas glorieux...
-
@Eric F
La censure, comme la violence, est l’arme des menteurs...
Quand on a bonne conscience, on ne craint pas de confronter le discours des autres et on ne se réjouit pas de les voir muselés...
Il est vrai que quand on est habitué au confort des lois sur mesure pour (dé)limiter la « vérité », il est réconfortant de se savoir ainsi protégé...
-
@Eric F
Ilan, c’est comme massada : payés par le Hamas pour faire détester Israel…
Ils sont excellents…, faut les garder !
..
-
@Ilan
Effectivement j’ai pas accès ce soir, bloqué par autorités françaises j’ignore.
Les articles étant plutôt rébarbatives, c’est plutôt attirer l’attention.
J’ai apprécié les discours de Poutin qui bien que aussi long que ceux de Macron étaient autrement plus informatifs. -
@Durand
Ils sont excellents…, faut les garder !
Hélas, il y a des tas de gens que leurs sorties ne choquent même pas. Dachau et Ravensbrück, vous savez... Faut pas être méchant avec eux. Même s’ils pratiquent la même politique sanguinaire contre d’autres qui ne sont pour rien là dedans...
Et puis bon, l’Iran est une théocratie à détruire tandis qu’Israël est la terre sacrée du peuple choisi (même si Dieu les a foutu dehors plusieurs fois et ne les a toujours pas rappelé).
Et le sénile Robinette Bidet est sous leur main (Blinken en premier lieu qui va trafiquer là bas) comme tout une bonne partie du capital.
On reproche beaucoup à la FM ses « ententes », il faudrait aussi aller s’intéresser à la l’entente juive mondiale, et singulièrement sur Israël.
-
Tout à fait d’accord avec vous, l’ONU n’avait aucun droit ni pouvoir de « créer » l’état israélien. C’est même une violation de sa propre charte. Il est donc normal que les palestiniens refusent une solution à deux états. Cela devra être admis à un moment ou un autre, il n’y a pas d’autre possibilité. Mais ce n’est pas pour demain... du moins tant que le monde n’est pas multi-polarisé complètement. C’est-à-dire que l’UE et les USA auront chu de leur piédestal et que les peuples se seront repris en main en tant que nations et non fédérations ? Que pèsera alors Israël sur la scène internationale ?
-
@Com une outre
’’ les palestiniens refusent une solution à deux états’’
L’OLP -puis autorité Palestinienne- a accepté le principe de la solution à deux états, mais les nationalistes israéliens ont saboté la dynamique des accords d’Oslo (Netanyahou s’en est vanté), et les maximalistes palestiniens en refusent le principe.
La ligue arabe a formulé à plusieurs reprises la proposition de reconnaitre simultanément les deux états dans les limites territoriales d’avant 1967.
La Chine, la Russie, l’Inde, le Brésil, ainsi que 85% des états représentés à l’ONU. reconnaissant Israël et ne mettent pas en cause la légitimité de son existence.L’étape aujourd’hui est la reconnaissance de la Palestine arabe en tant qu’état. Actuellement 77% des états représentés à l’ONU l’ont reconnu.
En Europe, c’est le cas des pays d’Europe de l’Est (depuis l’époque soviétique) et de la Suède et l’Islande (depuis 2014), le Parlement Français a voté la reconnaissance en décembre 2014 mais le gouvernement n’a pas officialisé (attendant une chimérique avancée des négociations). -
@Eric F
« mais le gouvernement n’a pas officialisé (attendant une chimérique avancée des négociations). »
Ce gouvernement n’était pas celui de Manuel Valls comme 1er ministre et Laurent Fabius comme ministre des affaires étrangères ?
) -
@Odin
Cela va vous étonner, mais lorsqu’il était ministre des affaires étrangères Laurent Fabius a appelé à la reconnaissance de l’état Palestinien tout en indiquant que sa proclamation effective relève de l’exécutif, et sera effectuée dans la perspective de négociations ou conférence de la paix. Mais ’’Si cette ultime tentative de solution négociée n’aboutit pas ? Alors, il faudra que la France prenne ses responsabilités, en reconnaissant sans délai l’Etat de Palestine. Nous y sommes prêts’’.Il y a eu certainement pression au sein du bloc occidental pour différer sine die cette reconnaissance !
-
Merci @ l’auteur pour le partage.
Depuis quand un état colonial et génocidaire de fait, un apartheid dirigé par des judéonazis prônant le suprémacisme, le racialisme, le ségrégationnisme et, « off course », le terrorisme pour imposer sanguinairement ses délires criminels, soit un « remake » contemporain de la solution finale, aurait il un prétendu droit à l’existence et, a fortiori, à l’auto-défense !?
Il faut être tarées comme les « élites » occidentales pour oser ce genre de connerie, ont elles seulement conscience que 90% de l’humanité leur crache à présent et copieusement à la face ?!
Ou bien de moins en moins camouflé sous le « tartuffesque » discours des droits de l’homme,(blanc ?) le fascisme hitlérien serait il la viscérale et inavouée idéologie des dirigeants de l’Ôxydant dégénéré et, hélas, d’une partie non négligeable des peuples concernés et zombifiés à cœur ? . . .
-
@AmonBra
L’ONU n’en est pas à une contradiction près : elle reconnaît le sionisme comme une doctrine raciste (résolution 3379), donc contraire à sa charte mais accepte les sionistes quand même en son sein. Pas très crédible tout cela. -
@Com une outre
la résolution 3379 de 1975 a été révoquée en 1991 -
@Com une outre
Par le chantage au non respect des accords d’Oslo, les judéonazis et leurs lèche-boules ont fait abroger ladite et fondée résolution pour . . . Finalement assassiner le De Klerk juif, le Mandela palestinien et . . . Saboter méthodiquement l’application desdits accords, car ils n’ont jamais voulu d’un état palestinien, mais toute la Palestine et plus encore pour eux seuls.
On peut donc oublier l’heureux scénario de fin de crise à la sud africaine, comme d’ailleurs celui à l’algérienne, car c’est manifestement parti pour très mal finir chez les $ionnards, au point que les troubles créés par les fascistes de l’OAS en Algérie sembleront un pet de mouche en comparaison. . . -
tout individu devrait avoir le droit de vivre en paix sur la terre où il est né. Vouloir faire de ces droits individuels des droits pour des groupes de personnes est inacceptable car source de guerres.
-
< L’Assemblée Générale de l’ONU n’avait aucune autorité pour partitionner la Palestine contre la volonté de la majorité de ses habitants. >
Effectivement, le droit à l’auto-détermination des peuples a été rappelé (et immédiatement mis dans un tiroir) à plusieurs occasions bien avant 1947. Et le fait de ne pas le faire a été parfaitement volontaire. Et nos Gouvernements successifs ont plié et se sont assis sur les Valeurs et Principes auxquels ils prétendent adhérer. .... et ça continue aujourd’hui avec de la poudre aux yeux mais sans réactions substantielle face à un génocide programmé.
https://www.agoravox.fr/actualites/international/article/le-sionisme-la-declassification-209989
Le mécanisme qui permet de faire le contraire du Droit tout en faisant semblant de le respecter scrupuleusement, est un outil essentiel de la colonisation, depuis des siècles. (l’amour de la forme du Droit)
https://www.agoravox.fr/actualites/europe/article/l-amour-de-la-forme-du-droit-234267
-
La Palestine occupée est l’avenir de l’UE : les autochtones sont dépossédés par des migrants hostiles et protégés, dans le cadre d’un plan officiel.
-
@Montdragon
préconisez-vous l’échange de population, chacun retourne sur le continent de ses ancêtres ? -
-
Les Maoris ont été les plus grands soutiens d’Israël après les pogroms du 7 octobre.
Ils ont organisé des dizaines de manifestations et de Hakas pour soutenir « leurs frères juifs. » Ces « indigènes » de Nouvelle-Zélande méritent tout notre respect. Force a cette députée !-
@Ilan
« En Nouvelle-Zélande, plusieurs cas de conversions au judaïsme ont été recensés dans les années récentes, comme celle du président d’une des communautés d’Auckland, un ancien Maori qui a choisi le prénom hébreu de Shimshon. L’ambassadeur d’Israël, en visite en 2015 dans les institutions maories de la capitale, a eu la surprise — et l’émotion — de découvrir l’étude hebdomadaire de la paracha de la semaine par un groupe mixte composé de Maoris et d’étudiants américains ! »…
« S’il a été remarqué, le soutien récent à Israël n’est cependant pas unanime au sein de la communauté maorie qui représente aujourd’hui environ 20% de la population néo-zélandaise. En parallèle aux hakas relayés sur les réseaux, le parti maori « Te Pati Maori » a publié, depuis Wellington, plusieurs communiqués demandant un cessez-le-feu dans la bande de Gaza, avec des mots parfois durs à l’encontre du Gouvernement israélien. Ils ont cependant également condamné les actes terroristes du Hamas et appelé à la libération immédiate de tous les otages israéliens. »
https://www.yedia.org/histoire/maoris-et-judaisme-entre-mythe-et-realites/
..
-
-
-
Et pendant ce temps en France, un Nième sinistre taré venu du tiers-monde menace des Français avec son couteau dans le métro :
https://twitter.com/RadioGenoa/status/1743913371492028874
Continuez à regarder ailleurs. Continuez à vous occuper de la guerre à 3500 bornes de Paris. Pendant ce temps, votre pays est envahi. Petit-à-petit, l’air de rien. Par une armée de gens dont l’idéologie est à la fois expansionniste et arriérée. Qui se plaint pour la Palestine de ce qu’ils font chez nous...
-
@quijote
Double standard des pervers psychopathes : c’est pas bien de coloniser, sauf si c’est des musulmans qui le font...
Il faut commencer par leur interdire de venir. Puis il faudra dégager tous ceux qui ne veulent ni ne peuvent s’intégrer. -
@quijote
Il faudrait préciser les critères de ce que constitue la ’’colonisation’’, officiellement cela désigne un état qui impose sa souveraineté sur un autre état ou région, par exemple celle d’Israël sur la Cisjordanie occupée. supprimer la colonisation ne revient pas à supprimer l’état colonisateur, mais la restitution des territoires illégalement accaparés. Ce fut le cas de la France par rapport à l’Algérie.Concernant les migrations, on peut parler de colonisation s’il y a submersion migratoire avec exigence d’appliquer une culture exogène. Si la population endogène devient minoritaire en terme de natalité, alors il y a de facto remplacement ethno-culturel, qui constitue une forme de colonisation.
-
@Eric F
C’est vraiment très intéressant
-
La création de cette « entité politique » autoproclamé Israël n’a rien à voir dans sa genèse avec l’antisémitisme, les pogroms... c’est une pure idée « coloniale » anglaise de la première moitié du XIX° siècle :
« A land without a people for a people without a land » ... "and the Jews ...will probably return in yet greater numbers, and become once more the husbandmen of Judaea and Galilee."
(et les Juifs ... y retourneront probablement encore en grand nombre, et deviendront une fois de plus les fermiers de Judée et de Galilée !)Religion and Jewish Restorationism
Lord Shaftesbury’s « Memorandum to Protestant Monarchs of Europe for the restoration of the Jews to Palestine », published in the Colonial Times, in 1841
https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_Zionism_in_the_United_Kingdom
Lire la suite qui indique d’ailleurs que les Anglais n’ignoraient pas les richesses de la région "The soil and climate of Palestine are singularly adapted to the growth of produce required for the exigencies of Great Britain ; the finest cotton may be obtained in almost unlimited abundance ; silk and madder are the staple of the country, and olive oil is now, as it ever was, the very fatness of the land."
-
Les origines du sionisme chrétien : Lord Shaftesbury et le soutien évangélique pour une patrie juive Donald M Lewis, Cambridge University Press ; 1 édition (octobre 26, 2009)
(trad) Dans cette étude de Lord Shaftesbury - le plus grand philanthrope et le plus éminent chrétien sioniste de l’Angleterre victorienne - Donald M. Lewis examine pourquoi les évangéliques britanniques sont devenus fascinés par les Juifs et comment ils ont promu pour les Juifs un « enseignement de l’estime » qui a contré un « enseignement du mépris ». Les évangéliques ont milité en faveur du rétablissement des Juifs en Palestine en faisant du lobbying auprès du cabinet britannique sur les décisions en politique étrangère. Professant leur amour pour les Juifs, ils ont effectivement remodelé l’image du juif dans la littérature conversioniste *, ont sacrifié pour les convertir au christianisme, et ont travaillé avec les piétistes allemands pour créer un évêché anglican-luthérien à Jérusalem, le centre (dans leur esprit) du monde juif. L’identité évangélique a évolué au cours de ce processus et a eu un impact sur l’identité juive, transformant les relations judéo-chrétiennes. Il a également changé le cours de l’histoire du monde en créant un climat d’opinion au Royaume-Uni en faveur de la Déclaration Balfour de 1917, qui promettait le soutien britannique pour une patrie juive en Palestine. Le mouvement a également légué une fascination pour le sionisme chrétien aux évangéliques américains qui influence encore la politique mondiale.* conversionism, concept évangélique différent de conversion-
On trouve d’ailleurs des sources historiques qui indiquent que les évangélistes anglais étaient à la manœuvre avant la moitié du XIX° siècle
DON HEDDESHEIMER,THE FIRST HOLOCAUST The Surprising Origin of the Six-Million Figure
(pages 16- 17) « Let me lead you all the way back in time when the six-million figure was apparently mentioned for the very first time, and then lead you forward to the point where we can hand over the mic to Don, so to say.
As far as I was able to determine, the magical number was mentioned for the first time in the year 1850. The six-million figure published in it merely referred to the number of “Israelites” living on the planet at that time.[26]
The next occurrence I have located stems from the year 1866 in yet another Christian publication which repeats the number from 1850. [27]
Probably for lack of any reliable demographic data, that number keeps popping up elsewhere, for instance in The New York Times of September 12, 1869, where we read under the headline “Sunday Notes,” with reference to a new Jewish weekly, that “there are now living about 6,000,000 Israelites, nearly one half of whom live in Europe.”
This number is repeated again it the same newspaper on October 31 of the same year under the headline “Religious Intelligence.” ...[26] British Society for the Propagation of the Gospel among the Jews (ed.), The Jewish Herald and Record of Christian Effort for the Spiritual Good of God’s Ancient People, Vol. V, London : Aylott & Jones, August 1850, p. 216 ; reprinted in the Christian Spectator of 1850, p. 496.
https://books.google.com/books?id=1y8EAAAAQAAJ
[27] Brigham Young, The Latter-Day Saints’ Millennial Star, Vol. 28, London 1866, p. 677.28 For details see John D. Klier, Russia -
Pour être objectif il faudrait désigner l’État d’Israël né en 1948 comme le dernier avatar du colonialisme de l’occident...
Les émigrés « juifs », volontaires ou non - ou poussés par la force de l’histoire - n’étant au final que des colons pour occuper une Palestine qui était habitée, vivante, historique, comme ça les choses seraient plus claires, plus franches, on appellerait un chat un chat plutôt que de jouer sur des pseudo raisons d’antisémitisme qui ne résistent pas à l’analyse historique parce que anachronique, postérieure de plus d’un demi siècle à l’idée coloniale de l’Angleterre qui faisait son chemin...
Un colonialisme qui, comme tous les colonialismes, peut banalement, prosaïquement, s’expliquer pour différentes raisons politiques, économiques, stratégiques, le canal de Suez la nouvelle Route des Indes, le pétrole, le gaz, le commerce avec l’Asie, la crainte également que les pays arabes ne deviendraient en s’unissant une force économique concurrente ou rivale qui affaiblirait le suprémacisme blanc historique UK, US, FR,... c’est d’ailleurs dans ce sens que l’occident s’était employé depuis la fin du XVIII° à œuvrer à démanteler un peu à la fois l’empire ottoman...
-
@njama
et puis des juifs qui ont de la tune, de l’influence et du pouvoir... ? tu as vu quelque chose d’équivalent pour les Tziganes, qui, en proportion ont été bien plus largement liquidés ?
Cela fait des décennies que je ramène tout aux tziganes... quand même !!! -
@alinea
Bonjour, ou bonsoir
Je viens de découvrir par une improbable et inattendue connexion internaute sur RI l’ouvrage « Le mensonge d’Ulysse » d’un ancien déporté du nom de Paul Rassinier qui séjourna pour avoir été seulement résistant et communiste, comme nombre de déportés pour d’autres raisons variées dans les camps de Buchenwald d’abord avant d’être envoyé sur celui de Dora où sous terre se fabriquaient les V1 et V2 qui bombardèrent l’Angleterre.
J’avoue être resté scotché sur le récit qu’il fait, être tombé de ma chaise par moments !... la population des camps était pour résumer une sorte de « cour des Miracles », on y trouvait de tout, pas que des Juifs, ... et sûrement y avait-il eu des Tsiganes parmi eux... ce dont l’auteur ne dit rien... il ne fait état que de ce qu’il a vu et connu, assez froidement.
L’ouvrage détaille par ailleurs tous les signes d’identifications que ces prisonniers, — pas tous de droit commun — portaient sur leurs tenues de bagne, ce qui était commode pour leurs geôliers de savoir à qui ils avaient affaire !La population du camp, sa condition sociale et son origine, sont aussi un élément qui s’insurge contre son humanisation. J’ai déjà noté que le National-Socialisme ne faisait aucune différence entre le délit politique et le délit de droit commun et que, par conséquent, il n’y avait en Allemagne ni droit, ni régime politique différenciés. Comme dans la plupart des nations civilisées, il y a donc de tout dans les camps — de tout et autre chose encore. Tous les [40] détenus, de quelque catégorie de délit qu’ils relèvent, vivent ensemble et sont soumis au même régime. Il n’y a pour les distinguer les uns des autres que le triangle de couleur qui est l’insigne de leur délit.
Les politiques portent le triangle rouge.
Les droits commun, le triangle vert : nu, pour les Verbrecher ou criminels simples ; agrémenté d’un S pour les Schwereverbrecher ou grands criminels, et d’un K pour les Kriegsverbrecher, criminels de guerre. Ainsi sont gradués les délits de droit commun du simple voleur à l’assassin et au pilleur d’intendance ou de magasin d’armement.
Entre les deux, toute une série de délits intermédiaires :
– Le triangle noir (saboteurs, chômeurs professionnels) ; le triangle rose (pédérastes) ; le triangle jaune fixé à l’envers sur le rouge, de façon à former une étoile (juifs) ; le triangle violet (objecteurs de conscience).
– Les gens qui, ayant fini un temps de prison déterminé, doivent ensuite accomplir ce que nous appellerions le doublage, ou la relégation à temps ou à vie, et qui portent en lieu et place de triangle, un cercle noir sur fond blanc avec un grand « Z » au centre : les libérés de la Zuchthaus ou maison de force.
– D’autres enfin et qui portent le triangle rouge la pointe en haut : les délits bénins commis à l’armée et à propos desquels une condamnation a été prononcée par un conseil de guerre.
Il y aurait encore à ajouter quelques particularités dans l’écussonnage des détenus : le triangle rouge surmonté d’une barre transversale de ceux qui sont envoyés au Konzett pour la deuxième ou troisième fois, les trois petits points noirs portés en brassard sur fond jaune et blanc pour les aveugles, etc. (...) pages 37 & 38 du PDF
https://textes.trusquin.net/IMG/pdf/ulysse.pdf -
Autre élément politique antérieur à la Déclaration de Balfour sans lien avec des arguments d’antisémitisme qui justifieraient la création d’Israël, mais qui appuient le projet colonial UK. L’’antisémitisme aura servi de faire valoir bien après, il n’est en rien une justification de cette entité politique puissance militaire occupante aux frontières non définies, entité sans Constitution depuis 1948... qui se prétend être une démocratie !
Henry Campbell-Bannerman, Chef du Parti libéral de 1899 à 1908, il fut Premier ministre sous Édouard VII du 5 décembre 1905 au 3 avril 1908.
Relations internationales
La mesure-phare du cabinet Campbell-Bannerman est sans doute constituée par l’Entente anglo-russe signée en 1907, qui consolide en Triple Entente l’entente cordiale signée avec la France quelques mois avant son accession au pouvoir (avril 1904). (...)Par ailleurs, à l’occasion de la Conférence impériale de 1907, qu’il présidait, et durant laquelle le statut de dominion fut entériné, Henry Campbell-Bannerman constitua une commission d’universitaires internationaux pour réfléchir à l’avenir de l’Empire. Seuls des extraits du rapport furent publiés. Celui-ci suggérait, entre autres, de diviser le monde arabe en de nombreux États et d’installer en leur sein, en Palestine, une colonie qui soit hostile aux intérêts arabes et participe de leur division permanente [14]. Enfin, il posa les bases de l’Union d’Afrique du Sud en accordant aux Etats boers le droit au self-government.
[14] « The Arab Scene 100 years After Campbell-Bannerman » par Awni Farsakh, Al Khaleej (EAU), 11 mai 2007.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Henry_Campbell-Bannerman#-
La responsabilité de la Grande-Bretagne dans l’origine du conflit israélo-palestinien
25/12/2023« En effet, dix années avant la déclaration Balfour, un rapport rédigé lors de la conférence impériale qui s’est déroulée à Londres entre avril et mai 1907, présidée par le Premier ministre britannique Henry Campbell Bannerman, faisait ressortir que « les peuples arabo-musulmans qui contrôlent de vastes territoires riches en ressources connues ou cachées, au carrefour des routes du commerce mondial, constituent une menace pour l’Europe et un obstacle à son expansion. »
« L’Angleterre s’est servie de l’idéologie prônée par l’Austro-Hongrois Théodore Herzl en se fixant comme objectif de déstabiliser cette région du monde en se servant de l’idéologie sioniste pour greffer un corps totalement étranger à cette terre de Palestine. En favorisant l’installation de juifs ashkénaze en terre de Palestine, la Grande Bretagne s’est donnée pour objectif de créer un Etat juif au sein d’une population majoritairement musulmane, dans le but de provoquer un foyer de tension permanent et les amener à s’entretuer dans des conflits sans fin, comme prévu dans le plan concocté lors de la conférence impériale de 1907. »
-
@njama
On peut attribuer après coup des intentions, mais si chaque fait est remis dans son contexte, on s’aperçoit que les circonstances ont le plus souvent amené les décisions.
Ainsi la déclaration Balfour était pour se concilier l’appui de la finance dans le cadre de la première guerre mondiale -et pour qu’elle pousse les Yankees à entrer dans le jeu-.
Par la suite, les britanniques ont joué le nationalisme arabe contre les Ottomans (cf Lawrence).
Ils se sont donc trouvé à faire le grand écart, et leur comportement en Palestine mandataire montre leur embarras, en refusant l’arrivée de réfugiés juiifs, en donnant des gages à tour de rôle aux uns et aux autres, puis en remettant aux instances internationales la question de la dévolution d’indépendance, pour s’abstenir finalement lors du vote.Il n’y a pas de pétrole sur ce territoire, le contrôler ne permet en rien de s’assurer des approvisionnements, bien au contraire les tensions et conflit les mettent en péril.
-
@Eric F
Merci pour votre commentaire mais il ne change rien au fait que l’antisémitisme n’a rien à voir avec le genèse de la colonisation de la Palestine, contrairement à ce que beaucoup de personnes croient de cette histoire frelatée pour légitimer l’occupation de la Palestine qui n’avait rien à voir avec l’antijudaïsme, pas plus qu’avec les Ligues antisémites et anti-maçonniques, allemande et française de la fin du XIX°. Votre lecture de l’histoire s’appuie sur le XX° siècle la mienne sur le XIX° siècleLes Accords Sykes-Picot précèdent de deux années la Déclaration de Balfour (2 novembre 1917), « des accords secrets signés le 16 mai 19161, après négociations entre novembre 1915 et mars 1916 (2), entre la France et le Royaume-Uni (3) (avec l’aval de l’Empire russe et du royaume d’Italie), prévoyant le découpage du Proche-Orient à la fin de la guerre en plusieurs zones d’influence au profit de ces puissances, ce qui revenait à dépecer l’Empire ottoman. »
La question juive n’y a pas place...
Herzl a simplement succombé émotionnellement au procès de Dreyfus qui fut d’ailleurs acquitté plus tard, puis s’était fait petit commis en 1901 et 1902 des banques européennes pour proposer au Sultan Abd El Hamid d’acheter la Palestine pour en faire un foyer national pour les Juifs en contrepartie de l’effacement des dettes de l’empire ottoman...
C’est bien que la finance internationale était intéressée de s’implanter dans la région, ce qui peut se comprendre... le récit biblique venu se greffer dessus a bon dos -
@Eric F
Les britanniques et les français ne se souciaient guère des Juifs en tant que Juifs à l’époque, ils n’étaient perçus que comme colons potentiels pour occuper la Palestine, car il faut des colons pour une entreprise coloniale !Pourquoi le choix de la Palestine... pour des raisons historiques je pense, berceau du christianisme, présence chrétienne plus que chez les voisins, importante communauté maronite au Liban, un point faible de l’empire ottoman (?),... par rapport à l’Égypte... pour ses ports, Haifa, Tel-Aviv, Ashdod, Eilat, Jaffa, un dominion idéal
La déclaration Balfour et la création du Royaume de l’Arabie saoudite
par Nu’man Abd al-Wahid
(...) il faut remonter aux années vingt si nous voulons apprécier à sa juste valeur les origines de cette alliance informelle et indirecte entre l’Arabie saoudite et l’entité sioniste.La défaite de l’empire ottoman par l’impérialisme britannique pendant la Première Guerre mondiale a donné lieu à trois autorités distinctes dans la péninsule arabe : le chérif de Hedjaz, Hussein ben Ali (à l’ouest), Ibn Rashid de Haïl (au nord) et Emir Ibn Saud de Nejd (à l’est) et ses partisans religieux fanatiques, les wahhabites.
Ibn Saud est entré tôt en guerre, en janvier 1915, du côté des Britanniques, mais a sitôt été défait et son homme de main britannique, William Shakespear, fut tué par l’allié de l’empire ottoman, Ibn Rashid. Cette défaite a grandement nui à l’utilité d’Ibn Saud pour l’empire et a laissé ce dernier militairement affaibli pendant un an1. C’est le chérif qui a contribué le plus à la défaite de l’empire ottoman en changeant de camp et en dirigeant la soi-disant « révolte arabe » en juin 1916 qui a permis d’éliminer la présence turque en Arabie. Il s’était laissé convaincre de changer ses allégeances après que le haut-commissaire britannique en Égypte l’eut convaincu, via la correspondance de Henry McMahon, qu’un pays arabe unifié de Gaza au Golfe persique serait établi suite à la défaite des Turcs. Les lettres échangées entre le chérif Hussein et Henry McMahon portent le nom de Correspondance McMahon-Hussein.
-
@njama
La Palestine n’était qu’une des nombreuses briques du Moyen-Orient sur lequel les Britanniques et les Français se sont partagé l’influence après la première guerre mondiale, il était surtout important pour eux de se concilier les territoires pétroliers. Finalement, on a bien vu à la fin du mandat britannique que la Palestine constituait alors surtout pour eux une épine dans le pied.
Du reste Israël n’a cessé ensuite de continuer à être une pomme de discorde entre occident et monde arabe.L’article sur les liens entre l’Arabie Saoudite et Israël est bien peu étayé sur la période du début de leur existence, ces pays étant géographiquement distants l’un de l’autre.
Ce qui les a uni plus récemment, c’est la montée de l’influence de la république islamique chiite d’Iran, qui -pour des raisons différentes- est leur adversaire commun. Israël s’est rapproché des pays arabes sunnites contre l’axe chiite. -
@Eric F
Ce qui les a uni plus récemment, c’est la montée de l’influence de la république islamique chiite d’Iran, qui -pour des raisons différentes- est leur adversaire commun.Ici encore vous faites un anachronisme, le mandat britannique prend fin en 1948, la république islamique d’Iran commence avec le chute du Shah trente ans après en 1979. L’Iran du Shah qui vendait en sous-main du pétrole à Israël depuis son indépendance lequel alimenta ensuite l’oléoduc Eilat — Ashkelon jusqu’à ce changement de gouvernement politique.
The Eilat Ashkelon Pipeline Co. Ltd. was established in 1968 as the successor to companies that had transported oil over the same land bridge in the 1950’s and 1960’s. https://www.eapc.com/
Souvenez-vous du renversement de Mossadegh en 1953 sous la pression des britanniques, il voulait nationaliser le pétrole iranien, crime de lèse-majesté !
https://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMEve/43Ce sont à mon avis les raisons principales qui opposent Israël à l’Iran... l’histoire d’une bombe atomique iranienne et de rayer Israël de la carte ne sont que des mensonges, de la propagande pour entretenir l’idée d’un ennemi qui pourrait anéantir l’État hébreu... la menace d’un anéantissement et d’un autre holocauste étant un mantra paranoïaque, hystérique, chez les sionistes et les Juifs en général
-
Pourquoi j’ai quitté Israël
Par Avigail Abarbanel
Arrêt sur info — 22 octobre 2016(...) Pour vous, « assimilation » veut dire aussi anéantissement. Ils nous ont appris cela à l’école. On nous a enseigné que l’assimilation était à rejeter, de la lâcheté, de la trahison de notre peuple. Si des juifs se marient avec des non-juifs dans leurs pays et quand toute trace de judaïté, quelle qu’elle soit, se dilue, vous vous inquiétez. Vous pensez que c’est la fin. Parce qu’il n’y a pas d’individus, seulement le groupe, et quand le groupe va bien alors les individus vont bien. Vous prenez alors toute menace contre le groupe comme une menace personnelle. C’est pourquoi vous criez à l’antisémitisme si rapidement et par réflexe, dès que vous percevez la moindre menace envers votre secte nationaliste.
-
@njama
J’avais précisé que l’hostilité commune à la république islamiste d’Iran expliquait le rapprochement récent entre l’Arabie Saoudite et Israël (auparavant, il n’y avait guère de relations entre eux).
Il est vrai qu’avant la révolution islamique, les rapports entre Israël et l’Iran du shah étaient correctes. Les mollah instrumentalisent l’hostilité anti-israélienne pour accroitre leur influence sur les pays de la région, les déclarations des uns et des autres sont surtout des effets de tribune.Notons par ailleurs qu’à l’époque où la résistance palestinienne était majoritairement laïque, le projet d’une Palestine unie où cohabitent les deux cultures pouvait se défendre. Mais désormais, la prépondérance des islamistes dans les mouvements actifs palestiniens rendent cette option impossible, la Palestine dans leur mains serait une république islamique.
-
La force des concepts est extraordinaire et inconsciente, si j’écris que la guerre depuis des millénaires a fait d’innombrables victimes, tout le monde acquiescera, mais en réalité la guerre ne fait rien du tout s’il n’y a personne pour la faire ; ainsi des mots-concepts s’imposent à notre esprit comme la guerre, l’État, l’ONU, l’OMS, la droite, la gauche, l’école, la république, ..., seulement si vous désirez dialoguer avec l’un d’entre-eux vous devrez solliciter un rendez-vous avec quelqu’un de représentatif, ainsi nous perdons de vue que chacun de ces concepts n’existe que par les individus qui leur donnent un semblant de réalité.
Des gens qui se disent Israéliens (ou Russes) sont en conflit avec d’autres gens qui se disent Palestinien (ou Ukrainiens), certains maudissent la guerre à laquelle ils participent néanmoins.
-
@Jean Keim
On peut répondre que la guerre n’est légitime que pour se défendre, alors pour ceux dont le pays est attaqué, la formule ’’certains maudissent la guerre à laquelle ils participent néanmoins’’ répondront qu’une contrainte s’est imposée à eux à laquelle ils ne peuvent échapper. Supposons qu’en mai 40 nous ayons vaincu les nazis qui nous ont envahi, des dizaines de millions de victimes dans le monde auraient été épargnées. -
@Eric F
Vous avez raison, néanmoins refuser de faire une guerre doit venir bien en amont, bien avant que la guerre soit effectivement déclarée, et si possible dans chacun des camps concernés.
Jamais une guerre n’a apporté la paix, jamais !
-
@Jean Keim
D’accord avec vous que l’effort doit être porté en amont pour éviter de créer une situation menant à la guerre -même si on n’est pas l’agresseur direct-. Parmi cela, il faut éviter de déstabiliser les équilibres géopolitiques. -
Merci pour votre article.
A la (re)lecture d’Hannah Arendt, j’en suis arrivé à me poser les questions suivantes.
Dans quelle mesure l’enlèvement, le jugement, la condamnation et la pendaison d’Eichmann à Jérusalem, ont-ils contribué à rendre l’honneur et l’hommage dus aux victimes du nazisme ? Dans quelle mesure ont-ils pansé les plaies des survivants ? Dans quelle mesure ils ont conforté le « plus jamais ça » ? Dans quelle mesure répondre à la mort par la mort, à la barbarie par la barbarie, au terrorisme par le terrorisme est-il une défense de la civilisation et des valeurs qui, étant les « nôtres », sont évidemment prévalentes ? Pour parodier Alphonse Allais, si ce n’était tragique, ne pourrait-on dire ; « Les Génocides commis par les autres sont la paille sur laquelle nous dormons, nos génocides, à nous, sont la poutre avec laquelle nous nous chauffons ».
Je me demande de quels qualificatifs sera traité mon commentaire.
Bien à vous.
-
@Bertrand Loubard
Les chiens n’ont jamais fait des chats et c’est parce que la vitesse de la lumière est supérieure à celle du son, que tant de gens paraissant victimes, finissent par être les bourreaux qu’ils sont.
Pour avoir été un des discrets acteurs représentant l’Allemagne nazie en Palestine, durant même le « protectorat » britannique, A. Eichmann savait trop de secrets concernant la sulfureuse et originelle relation entre les nazis et les $ionnards, pour rester vivant. . .
-
@AmonBra
Merci pour votre commentaire.
Effectivement les liens de certains nazis avec certaines puissances politiques, religieuses et militaires non-nazies en dehors de l’Allemagne ont certainement dû exister à l’époque et même après la guerre.
Mais pour un citoyen lambda, la pendaison d’Eichmann : « c’est bien fait » (point/barre). Cela procède selon moi de la même logique, au deuxième degré ou en miroir, que la leçon qui est généralement tirée de l’expérience de Milgram de « soumission au pouvoir » …. .Qui aurait réagi en disant : « moi j’aurais été un peu moins fort » ?… Tout le monde n’aurait-il pas dit … : « moi, … je n’aurais jamais fait cela » !. Cela me fait réfléchir aux paroles de la chanson « Né en 17 à Leidenstadt » écrite par Jean-Jacques Goldman, qui me semblent intéressantes à méditer.
Bien à vous.
-
Une vidéo de 12mn du 24/04/2020. Alain Soral a prédit tout ce qui se passe actuellement !
-
La plupart des prédictions sont des hypothèses qui se sont avérées exactes.
-
Contrairement aux fanatiques sévissant à présent en Phalestine, David Grün, alis Ben Gourion, ne se faisait pas d’illusion.
En 1976, dans « Le Paradoxe juif »1, Nahum Goldmann, président du Congrès juif mondial, rend compte d’une conversation avec le fondateur de l’État d’Israël :
Extrait :
[. . .] « Je ne comprends pas ton optimisme », me déclara Ben Gourion. « Pourquoi les Arabes feraient-ils la paix ? Si j’étais, moi, un leader arabe, jamais je ne signerais avec Israël. C’est normal : nous avons pris leur pays. Certes, Dieu nous l’a promis, mais en quoi cela peut-il les intéresser ? Notre Dieu n’est pas le leur. Nous sommes originaires d’Israël, c’est vrai, mais il y a de cela deux mille ans : en quoi cela les concerne-t-il ? Il y a eu l’antisémitisme, les nazis, Hitler, Auschwitz, mais était-ce leur faute ? Ils ne voient qu’une chose : nous sommes venus et nous avons volé leur pays. Pourquoi l’accepteraient-ils ? Ils oublieront peut-être dans une ou deux générations, mais, pour l’instant, il n’y a aucune chance. Alors, c’est simple : nous devons rester forts, avoir une armée puissante. Toute la politique est là. Autrement, les Arabes nous détruiront ».
J’étais bouleversé par ce pessimisme, mais il poursuivit : « J’aurai bientôt soixante-dix ans. Eh bien, Nahum, me demanderais-tu si je mourrai et si je serai enterré dans un État juif que je te répondrais oui : dans dix ans, dans quinze ans, je crois qu’il y aura encore un État juif. Mais si tu me demandes si mon fils Amos, qui aura cinquante ans à la fin de l’année, a des chances de mourir et d’être enterré dans un État juif, je te répondrais : cinquante pour cent ».
Mais enfin, l’interrompis-je, comment peux-tu dormir avec l’idée d’une telle perspective tout en étant Premier ministre d’Israël ? « Qui te dit que je dors ? » répondit-il simplement. [. . .]
Or l’armée forte et puissante a vécu, car l’éternité est exclusivement d’essence divine. . .
-
Si le groupe le plus fort procède actuellement à un génocide, il ne faut pas trop leur en vouloir les minoritaires là bas, lorsqu’ils seront majoritaires ailleurs feront de même, c’est dans l’ADN de ce dégénéré de sapiens le refus de poser une limite à son extension, expansion, hégémonie etc etc…
-
@Ffgismo
Du reste, le plus fort là-bas affirme qu’il est acculé à procéder ainsi, car s’il cesse de rester le plus fort, il se fera génocider.
La démographie lui étant défavorable, il cherche à terroriser les minoritaires pour qu’ils quittent la région. -
@Eric F
Si il est moins fort que l’adversaire, c’est que l’adversaire est plus fort.
En revanche si il est plus fort, c’est que l’adversaire est moins fort.
Comme tu vois, j’ai tout compris -
@Ffgismo
C’est pas le groupe « le plus fort », c’est celui qui a le plus de moyens. On dirait même qu’ils sont quasi illimités, les moyens...
Mais c’est vrai que c’est psychopathes contre psychopathes. Et complexe de supériorité ( pas bon... ) contre complexe d’infériorité ( pas bon non plus... ).Pas notre guerre. On a las nôtre chez nous.
-
-
Quand l’Histoire frappe à votre porte...
Toute ressemblance avec des faits et des personnages existants ou ayant existé serait purement fortuite et ne pourrait être que le fruit d’une pure coïncidence.
-
Les guignols du gouvernement ne doivent pas nous faire oublier les assassinats sionistes : https://reseauinternational.net/wp-content/uploads/2024/01/La-racaille-sioniste-de-tsahal-ces-chiens-galeux-echappes-de-lenfer-tirent-sur-une-dame-portant-un-drapeau-blanc.mp4
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
